Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф09-42/21 по делу N А76-43726/2019

Екатеринбург

08 февраля 2021 г.

Дело N А76-43726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Гавриленко О. Л., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу N А76-43726/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Территориальное управление Росимущества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Галимову А.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель Галимов А.Р., заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП России по Челябинской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019 по исполнительному производству N 5040/19/74022-ИП (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - общество "ЧТЗ-Уралтрак"), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - Главное управление МЧС России по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 в удовлетворении требования Территориального управления Росимущества об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Галимова А.Р. от 30.09.2019 в рамках исполнительного производства N 5040/19/74022-ИП, отказано. Суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Территориального управления Росимущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019, на одну четверть - до 37 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, освободив должника от взыскания исполнительского сбора. Заявитель утверждает, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя решение суда было исполнено. Территориальное управление Росимущества полагает, что увеличение срока исполнения исполнительного документа вызвано уклонением взыскателя от подписания акта приема-передачи объектов. Заявитель отмечает, что на протяжении шести месяцев после направления акта должником неоднократно осуществлялись звонки с целью контроля сроков подписания взыскателем акта приема-передачи, а также проводились рабочие совещания с начальником Межрайонного специализированного отдела по важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области по спорным вопросам. По мнению заявителя, Главное управление МЧС России по Челябинской области не является лицом, участвующим в исполнительном производстве N 5040/19/74022-ИП, в связи с чем не обязано согласовывать либо подписывать акт приема-передачи объектов гражданской обороны.

Территориальное управление Росимущества также отмечает, что защитное сооружение N 74/0106-32 фактически отсутствует и не может быть включено в акт приема-передачи объектов гражданской обороны. Заявитель утверждает, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа нарушен на 4 дня, два из которых были выходными, более того, нарушение установленных сроков для добровольного исполнения вызвано непреодолимыми обстоятельствами, связанными с большим объемом поступающей корреспонденции и распределением поручений, однако указанные обстоятельства судами во внимание не приняты. По мнению Территориального управления Росимущества, длительность исполнения решения суда связана с бездействием со стороны общества "ЧТЗ-Уралтрак", что не может расцениваться как недобросовестность должника и уклонение от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А76-18016/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2019, были удовлетворены требования общества "ЧТЗ-Уралтрак" к Территориальному управлению Росимущества об обязании принять коллективные защитные сооружения в количестве 29 единиц, на Территориальное управление Росимущества возложена обязанность по принятию от общества "ЧТЗ-Уралтрак" недвижимого имущества - коллективных защитных сооружений в количестве 29 единиц.

Обществу "ЧТЗ-Уралтрак" выдан исполнительный лист от 12.02.2019 серии ФС N 025616639, который впоследствии был предъявлен в службу судебных приставов.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.02.2019 о возбуждении в отношении должника - Территориального управления Росимущества исполнительного производства N 5040/19/74022-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику 06.03.2019.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2019 N 5040/19/74022-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который подлежит исчислению с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 06.03.2019.

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем должнику выставлено требование от 05.03.2019 N 74022/19644 о предоставлении в срок до 04.04.2019 документов, подтверждающих исполнение (частичное исполнение) исполнительного документа.

Письмом от 18.03.2019 N 03530 Территориальное управление Росимущества направило в адрес общества "ЧТЗ-Уралтрак" акт приема-передачи объектов гражданской обороны в количестве 28 объектов, однако указанный акт подписан сторонами не был.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 05.03.2019 Территориальное управление Росимущества направило письмо от 20.05.2019 N 03722, в котором сообщило, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не получена, при этом в адрес взыскателя направлено обращение от 18.03.2019 N 03530 с актом приема-передачи объектов гражданской обороны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2019 должнику назначен новый срок исполнения и предоставления информации по исполнению требований исполнительного документа - до 28.08.2019.

Территориальное управление Росимущества письмом от 29.08.2019 N 11187 сообщило судебному приставу-исполнителю о неполучении ответа от взыскателя на обращение от 18.03.2019 о подписании акта приема-передачи объектов гражданской обороны.

Судами также установлено, что письмом от 18.09.2019 N ГД-2390 общество "ЧТЗ-Уралтрак" представило в Территориальное управление Росимущества акт приема-передачи объектов гражданской обороны в редакции протокола разногласий, с указанием 28 передаваемых объектов, а также с указанием на то, что защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером 74/0106-32 (склад гражданской обороны), общей площадью 146,6 кв. м выбыло из распоряжения общества "ЧТЗ-Уралтрак".

Указанная редакция акта-приема передачи объектов вручена должнику 26.09.2019 с вх. N 16381 (согласно штампу Территориального управления Росимущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Галимова А.Р. от 30.09.2019 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, кроме того, Территориальному управлению Росимущества назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа - 28.10.2019. Указанное постановление вручено должнику 07.10.2019.

Территориальное управление Росимущества, полагая, что в его действиях отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, ввиду принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения решения суда, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019 и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, однако признали допустимым уменьшение его размера на одну четверть.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из указанных норм следует, что основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 N 50), по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П).

В силу положений части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции абзаца 2 пункта 75 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу положений статьи 401 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2019 о возбуждении исполнительного производства N 5040/19/74022-ИП согласно штампу Территориального управления Росимущества вручена должнику 06.03.2019 (т. 1 л.д. 78), в связи с чем срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал 14.03.2019.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований исполнительного документа первый акт приема-передачи защитных сооружений составлен должником 18.03.2019 и направлен в адрес взыскателя, однако не был им согласован, в том числе ввиду неверного указания должником года постройки защитных сооружений.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2019 должнику назначен новый срок исполнения и предоставления информации по исполнению требований исполнительного документа - до 28.08.2019, однако Территориальное управление Росимущества письмом от 29.08.2019 N 11187 сообщило судебному приставу-исполнителю о неполучении ответа от взыскателя на обращение от 18.03.2019 о подписании акта приема-передачи объектов гражданской обороны. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что должником предпринимались действия по исполнению судебного акта, судебному приставу-исполнителю не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом "ЧТЗ-Уралтрак" в адрес должника письмом от 18.09.2019 N ГД-2390 направлен акт приема-передачи объектов гражданской обороны в редакции протокола разногласий, с указанием 28 передаваемых объектов, названная редакция акта-приема передачи объектов вручена должнику 26.09.2019.

Впоследствии между Территориальным управлением Росимущества и обществом "ЧТЗ-Уралтрак" подписаны три акта приема-передачи защитных сооружений: от 14.10.2019, от 19.12.2019 и от 19.06.2020.

При этом судами принято во внимание отсутствие каких-либо доказательств того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались иные действия по исполнению судебного акта. Более того, на протяжении 6 месяцев после направления первого письма и до получения акта приема-передачи от взыскателя каких-либо реальных действий по исполнению должником не предпринято, контроль сроков подписания направленного акта должным образом не осуществлялся. Судебные акты об отсрочке исполнения решения суда либо о приостановлении исполнительного производства не принимались.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что требования исполнительного листа от 12.02.2019 ФС N 025616639 в срок для добровольного исполнения - 14.03.2019, заявителем не выполнены, какие-либо достаточные и надлежащие доказательства принятия должником конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, с учетом позиции взыскателя по исполнительному производству и степени вины должника в неисполнении требования исполнительного документа, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть - до 37 500 руб. 00 коп.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов относительно проверки законности судебных актов в части снижения размера исполнительского сбора на одну четверть, поэтому судом кассационной инстанции их законность в этой части не проверяется (статья 286 АПК РФ).

Утверждения Территориального управления Росимущества о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда уже было исполнено, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что акт приема-передачи защитных сооружений согласован с взыскателем только 18.09.2019, между тем в срок для добровольного исполнения исполнительного документа (14.03.2019) требования исполнительного документа должником не исполнены, какие-либо доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы заявителя о том, что увеличение срока исполнения исполнительного документа вызвано уклонением взыскателя от подписания акта приема-передачи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что акты приема-передачи защитных сооружений от 14.10.2019, от 19.12.2019 и от 19.06.2020 подписаны между должником и взыскателем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2019 и обращения должника в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем не свидетельствуют о наличии у должника непреодолимых препятствий для исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Ссылки Территориального управления Росимущества на то, что в период с 18.03.2019 по 18.09.2019 неоднократно осуществлялись звонки в адрес общества "ЧТЗ-Уралтрак", с целью осуществления контроля за подписанием направленного акта, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как неподтвержденные надлежащими и достоверными доказательствами.

Кроме того, вопреки утверждениям заявителя жалобы проведение рабочих совещаний по спорным вопросам с начальником Межрайонного специализированного отдела по важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области само по себе не является подтверждением совершения действий по надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу N А76-43726/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.О. Черкезов