Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 18АП-10360/20 по делу N А76-43726/2019

г. Челябинск

20 октября 2020 г.

Дело N А76-43726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Курганской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу N А76-43726/2019,

В судебном заседании принял участие представитель:

заявителя: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Курганской области - Тыртычко О.Ф. (служебное удостоверение, доверенность N 3472 от 05.03.2020, диплом);

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области Галимов Альберт Раисович (служебное удостоверение).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - заявитель, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела по важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области Галимова А.Р. (заинтересованное лицо - 1, СПИ Галимова А.Р.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо-2, УФССП по Челябинской области) об освобождении МТУ Росимущества от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Галимова А.Р. от 30.09.2019 по исполнительному производству N 5040/19/74022-ИП (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ-Уралтрак"), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС России по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2020) в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела по важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области Галимова А.Р. от 30.09.2019 в рамках исполнительного производства N 5040/19/74022-ИП в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, отказано.

Уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на основании постановления Межрайонного специализированного отдела по важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области Галимова А.Р. от 30.09.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 5040/19/74022-ИП на одну четверть, до 37 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, МТУ Росимущества обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении МТУ Росимущества от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент вынесения приставом-исполнителем Галимовым А.Р. постановления о взыскании с МТУ Росимущества исполнительского сбора решение суда уже было исполнено, что подтверждается подписанным с протоколом разногласий актом приема-передачи от 18.09.2019 N ГД-2390.

Указывает на то, что МТУ Росимущества осуществлялись действия, направленные на исполнение судебного акта, о чем свидетельствует направление акта приема-передачи от 18.03.2019 ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК".

Увеличение срока исполнения исполнительного документа со стороны МТУ Росимущества вызвано уклонением взыскателя от подписания акта приема-передачи.

Ссылается на то, что на протяжении периода времени с 18.03.2019 по 18.09.2019 МТУ Росимущества неоднократно осуществлялись звонки ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК", с целью осуществления контроля за подписанием направленного акта. Также проводились рабочие совещания между руководителем МТУ Росимущества и начальником МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области по спорному вопросу.

Кроме того полагает, что ГУ МЧС России по Челябинской области не является лицом, участвующим в исполнительном производстве N 5040/19/74022-ИП, следовательно, не обязано согласовывать, либо подписывать акт приема-передачи объектов гражданской обороны.

МТУ Росимущества осуществлялись действия, направленные на исполнение судебного акта, длительность их выполнения вызвана исключительно бездействием со стороны ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", что не может ставиться в зависимость с недобросовестностью и уклонением от совершения исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от иного заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании Заслушаны пояснения представителя заявителя относительно доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо возражало против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного дела от 28.12.2018 по делу N А76-18016/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2019 по тому же делу, были удовлетворены требования ООО "ЧТЗ-Уралтрак" к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного дела на МТУ Росимущества возложена обязанность по принятию от ООО "ЧТЗ-Уралтрак" недвижимого имущества - коллективных защитных сооружений в количестве 29 единиц.

12.02.2020 взыскателю ООО "ЧТЗ-Уралтрак" выдан исполнительный лист серии ФС N 025616639 (л.д. 81 том 1), который был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП по Челябинской области 28.02.2020 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях исполнительного производства N 5040/19/74022-ИП (л.д. 78 том 1).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику 06.03.2019 согласно входящему штампу МТУ Росимущества на копии постановления (л.д. 78 том 1).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства N 5040/19/74022-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который подлежит исчислению с момента получения должником копи постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 05.03.2019 должнику выставлено требование от 05.03.2019 N 74022/19644 (т.1 л.д. 76-77) о предоставлении судебному приставу-исполнителю в срок до 04.04.2019 документов, подтверждающих исполнение (частичное исполнение) исполнительного документа.

Письмом от 18.03.2019 N 03530 МТУ Росимущества в адрес ООО "ЧТЗ-Уралтрак" направлен акт приема-передачи объектов гражданской обороны в количестве 28 объектов (т.1 л.д. 40-43).

Между тем указанный акт подписан сторонами не был.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 05.03.2020, МТУ Росимущества 20.05.2019 направило письмо N 03722 судебному приставу-исполнителю, в котором сообщило, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не получена, при этом в адрес взыскателя направлено обращение от 18.03.2020 N 03530 с актом приема-передачи объектов гражданской обороны.

09.08.2019 временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Галимовым А.Р. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и предоставлении информации по исполнению требований исполнительного документа - до 28.08.2019 (т. 1 л.д. 44).

Письмом от 29.08.2018 N 11187 должник сообщил судебному приставу-исполнителю о неполучении ответа от взыскателя на обращение от 18.03.2019 о подписании акта приема-передачи объектов гражданской обороны (л.д. 47 т.1).

Письмом от 18.09.2019 N ГД-2390 ООО "ЧТЗ-Уралтрак" представило в МТУ Росимущества акт приема-передачи объектов гражданской обороны в редакции протокола разногласий, с указанием 28 передаваемых объектов, а также с указанием на то, что защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером 74/0106-32 (склад гражданской обороны), общей площадью 146,6 кв. м выбыло из распоряжения ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (л.д. 45-46 т.1).

Указанная редакция акта-приема передачи объектов вручена должнику 26.09.2019 согласно штампу МТУ Росимущество с вх. N 16381.

30.09.2019 судебным приставом-исполнителем Галимовым А.Р. вынесено постановление о взыскании с МТУ Росимущества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок (т.1 л.д. 72). Указанное постановление было вручено должнику 07.10.2019.

Постановлением от 30.09.2019 судебным приставом-исполнителем Галимовым А.Р. должнику назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа - 28.10.2019 (т.1 л.д. 71).

Считая, что в действиях должника отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа, ввиду принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения решения суда, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора (л.д. 143 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, однако усмотрел возможность для уменьшения размера исполнительского сбора.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что требования исполнительного листа от 12.02.2019 ФС N 025616639 в срок для добровольного исполнения заявителем не выполнены (14.03.2019), достаточных и надлежащих доказательств принятия должником конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Данной статьей предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Из части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Относительно довода апеллянта о том, что МТУ Росимущества осуществлялись действия, направленные на исполнение судебного акта, о чем свидетельствует направление акта приема-передачи от 18.03.2019 ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, письмом от 18.03.2019 N 03530 МТУ Росимущества в адрес ООО "ЧТЗ-Уралтрак" направлен акт приема-передачи объектов гражданской обороны в количестве 28 объектов.

Между тем, доказательств того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок, должником предпринимались иные действия по исполнению судебного акта, заявителем не представлены. На протяжении 6 месяцев после направления данного письма, каких-либо реальных действий по исполнению не предпринято, контроль подписания направленного акта не осуществлялся.

Ссылка на то, что заявителем с 18.03.2019 по 18.09.2019 неоднократно осуществлялись звонки в адрес ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК", с целью осуществления контроля за подписанием направленного акта, подлежит отклонению, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что направление одного письма в адрес взыскателя является недостаточным подтверждением исполнения своих обязательств.

Довод апеллянта о том, что на момент вынесения приставом-исполнителем Галимовым А.Р. постановления о взыскании с МТУ Росимущества исполнительского сбора решение суда уже было исполнено, подлежит отклонению.

Действительно, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" представило в МТУ Росимущества акт приема-передачи объектов гражданской обороны в редакции протокола разногласий от 18.09.2019 N ГД-2390, с указанием 28 передаваемых объектов.

Между тем, в срок добровольного исполнения исполнительного документа 14.03.2019 требования исполнительного документа должником не исполнены. Первый акт приема-передачи защитных сооружений составлен должником 18.03.2019 согласно письму МТУ Росимущества исх.N 03530 от 18.03.2019.

При этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебные акты об отсрочке исполнения решения суда либо о приостановлении исполнительного производства не принимались.

В связи с этим судом первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном взыскании исполнительского сбора.

Довод апеллянта о том, что увеличение срока исполнения исполнительного документа со стороны МТУ Росимущества вызвано уклонением взыскателя от подписания акта приема-передачи, судебной коллегией отклоняется.

Так, между МТУ Росимущества и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" подписаны три акта приема-передачи защитных сооружений: от 14.10.2019, от 19.12.2019 и от 19.06.2020.

Однако, данные обстоятельства имели место после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 30.09.2019 и обращения должника в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии у должника непреодолимых препятствий для исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора подлежащего взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на основании постановления Межрайонного специализированного отдела по важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области Галимова А.Р. от 30.09.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 5040/19/74022-ИП на одну четверть, до 37 500 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу N А76-43726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина