Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф09-579/19 по делу N А50-28145/2016

Екатеринбург

08 февраля 2021 г.

Дело N А50-28145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" (далее - общество "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения", должник) Леонгардт Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020 по делу N А50-28145/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг в рамках дела о признании общества "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие:

конкурсный управляющий общества "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" Леонгардт М.А. (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Стерлягов И.А. (доверенность от 27.01.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 общество "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А. 18.03.2020 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании обоснованным привлечение с 18.03.2020 (дата подачи заявления) следующих лиц: специалиста по имуществу по трудовому договору с размером оплаты труда 30 000 руб. ежемесячно, с доплатой за компенсацию использования личного транспорта в сумме 5 000 руб. ежемесячно на срок до реализации имущества должника и его передачи покупателю; специалиста по формированию документов для сдачи в архив по гражданско-правовому договору с размером вознаграждения 248 000 руб.; юриста по гражданско-правовому договору по расценкам, приложенным к настоящему заявлению, на срок до завершения конкурсного производства; общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Беретта" для оказания услуг по охране объектов, не находящихся в залоге, с размером вознаграждения 57 328 руб. 57 коп. ежемесячно, на срок до полной реализации имущества должника; аренда помещения с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц до завершения конкурсного производства; аренда оргтехники и услуг связи с размером вознаграждения 2 500 руб. в месяц до завершения конкурсного производства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано обоснованным привлечение специалиста по формированию документов для сдачи в архив по гражданско-правовому договору с размером вознаграждения 248 000 руб. до 01.12.2020; общества ЧОП "Беретта" для оказания услуг по охране объектов, не находящихся в залоге, с размером вознаграждения 57 328 руб. 57 коп. ежемесячно на срок до полной реализации имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 определение суда от 31.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А. просит определение суда первой инстанции от 31.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что судами не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о составе, стоимости реализуемого имущества и необходимости присутствия специалиста по имуществу при демонтаже оборудования после подписания договоров купли-продажи по результатам проведенных торгов; указывает, что на дату направления ходатайства по привлеченным лицам (18.03.2020) должник имел нереализованное имущество в составе: 12 зданий, 13 земельных участков, 35 единиц оборудования, всего имущества на сумму 290 524 586 руб. 74 коп.; приводит перечень работ, выполненных специалистом за период с марта по сентябрь 2020 года; считает, что выполнение всех функций только арбитражным управляющим без привлечения специалиста по имуществу, учитывая отдаленность расположения и количество реализуемого движимого и недвижимого имущества, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника. Конкурсный управляющий также указывает, что должник не имеет собственного нежилого помещения, обеспеченного электроэнергией и теплоснабжением, для размещения документов и специалистов; обращает внимание на то, что лимит расходов в конкурсном производстве не превышен.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процедуре конкурсного производства должника конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что с учетом количества имущества и характера деятельности общества "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения", в целях наиболее эффективного достижения целей конкурсного производства и соблюдения действующего законодательства для обеспечения деятельности арбитражного управляющего необходимы специалисты.

Удовлетворяя требования в части признания обоснованным привлечения специалистов по формированию документов и охране имущества, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения работы по формированию документов для сдачи в архив с учетом объема документов, подлежащих сдаче в архив, за период деятельности общества "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" с 1959 года по 2016 год, необходимости охраны имущества должника, не находящегося в залоге, поскольку самостоятельно конкурсный управляющий не может выполнять функции, для которых привлечены данные специалисты; исходил из обоснованности цены услуг специалистов.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворений требований конкурсного управляющего в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанности специалиста по имуществу фактически дублируют обязанности организатора торгов (конкурсного управляющего), значительная часть движимого имущества (станки, оборудование) реализована, необходимость аренды помещения и оргтехники не доказана, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 14.05.2020 в штате должника состоял юрисконсульт, а объем подлежащей выполнению юридической работы является незначительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, в части отказа в признании обоснованным привлечения специалиста по имуществу, аренды помещения и оргтехники.

При этом суды исходили из следующего.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 названного Постановления).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется по определению арбитражного суда за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей; определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг выносится арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что последним доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

В обоснование требования о привлечении специалиста по имуществу по трудовому договору с размером оплаты труда 30 000 руб. ежемесячно конкурсный управляющий ссылался на то, что недвижимое имущество должника не реализовано, кроме оздоровительного лагеря, по результатам инвентаризации от 29.05.2019, 23.07.2019, 22,08.2019 выявлено 64 единицы движимого имущества, которое частично реализовано; часть оборудования имеет значительные размеры, вес и представляет собой сложный технологический комплекс; демонтаж оборудования сопровождается специалистом от начала демонтажа до его вывоза; специалистом ведется постоянная работа с покупателями в части разъяснений о состоянии имущества, его осмотра потенциальными покупателями, подготовки договоров купли-продажи имущества, ведется поиск потенциальных покупателей имущества, предоставляется доступ потенциальным покупателям имущества для его осмотра, проводится предпродажная подготовка имущества; специалист также ведет работу по формированию порядка продажи имущества должника, осуществлению публикации сообщений о реализации имущества должника в газете Коммерсантъ, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, на сайтах бесплатных объявлений, формированию торгов на электронной торговой площадке общества "МЭТС", контролю поступления заявок, проверке достоверности сведений, указанных претендентами на торговой площадке, подведению результатов торгов, по результатам торгов направляет победителям торгов предложение о заключении договора купли-продажи, контролирует поступление оплаты за реализованное имущество, передает имущество покупателям по акту приема-передачи.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен трудовой договор от 15.03.2020, заключенный между обществом "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" в лице конкурсного управляющего Леонгардт М.А. и Мякотниковым А.В., по условиям которого работник принимается на должность специалиста по имуществу.

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган ссылался на нецелесообразность привлечения специалиста в конкурсном производстве с учетом количества нереализованного имущества по состоянию на 07.05.2020; указывал на одновременное осуществление Мякотниковым А.В. аналогичной трудовой деятельности еще в одной организации, где конкурсным управляющим являлась Леонградт М.А.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специалиста по имуществу по трудовому договору. При этом судами принято во внимание, что размер незалогового имущества незначителен, мероприятия по его реализации и учету имущества возможны силами конкурсного управляющего; расходы по учету и реализации залогового имущества в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве должны нести общество с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Трейд" и публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (залогодержатели); организатором торгов по продаже имущества общества "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" является конкурсный управляющий должника, имеющий соответствующую профессиональную подготовку, обязанности специалиста по имуществу фактически дублируют обязанности организатора торгов, что противоречит нормам Закона о банкротстве. Судами также отмечено, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих конкурсному управляющему Леонгардт М.А. исполнять свои обязанности, либо наличия большого объема работ, который невозможно выполнить самостоятельно, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Относительно расходов по аренде помещения для хранения документов должника, размещения специалистов, привлекаемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, оргтехники и услуг связи, судами обоснованно указано, что конкурсным управляющим не доказано использование соответствующего помещения, офисной мебели, оргтехники и услуг связи для исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей именно в настоящем деле о банкротстве общества "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения". Судами учтено, что в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов у бывшего руководителя должника Поздеева А.А., была установлена возможность хранения имущества и документов в нежилом помещении, принадлежащем должнику, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, д. 30, (определение суда от 29.01.2018).

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы конкурсного управляющего Леонгардт М.А. сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020 по делу N А50-28145/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" Леонгардт Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Пирская