Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2023 г. N Ф09-579/19 по делу N А50-28145/2016

Екатеринбург

03 августа 2023 г.

Дело N А50-28145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк", Банк") на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2023 по делу N А50-28145/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель общества "Промсвязьбанк" - Малышкина А.А. (доверенность от 14.07.2022);

представитель открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" (далее - общество "НПО "Горнефтемаш", должник) - Сергиенко Ю.А. (доверенность от 30.05.2023);

конкурсный управляющий обществом "НПО "Горнефтемаш" Леонгардт Мария Александровна (далее - конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 общество "НПО "Горнефтемаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Общество "Промсвязьбанк" 17.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим по вопросу порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, путем указания на то, что уплаченный ранее конкурсным управляющим земельный налог за 2018-2021 годы в сумме 1 045 153 руб. и налог на имущество за тот же период в сумме 2 810 157 руб. не подлежат возмещению за счет поступивших от реализации залогового имущества денежных средств, и возложения на конкурсного управляющего обязанности осуществить распределение денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), без учета вышеуказанных сумм земельного налога и налога на имущество.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2023 разрешены разногласия, определен порядок погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за счет вырученного от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение суда первой инстанции от 24.03.2023 изменено, резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции:

"Разрешить разногласия между конкурсным управляющим обществом "НПО "Горнефтемаш" и обществом "Промсвязьбанк". Определить, что оплаченные ранее конкурсным управляющим Леонгардт М.А. суммы земельного налога за 2018-2021 гг. в размере 1 045 153 руб. и налога на имущество за 2018-2021 гг. в размере 2 810 157 руб. подлежат возмещению за счет денежных средств, поступивших от продажи имущества общества "НПО "Горнефтемаш", находящегося в залоге у общества "Промсвязьбанк".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.03.2023 и постановление апелляционного суда от 23.05.2023 отменить и принять новый судебный акт, которым разрешить возникшие между кредитором и конкурсным управляющим разногласия, определить, что ранее оплаченные конкурсным управляющим суммы земельного налога и налога на имущество не подлежат возмещению за счет денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка, и обязать конкурсного управляющего осуществить распределение денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, без учета земельного налога и налога на имущество.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не была дана оценка тому, что у должника отсутствовала текущая задолженность по имущественному и земельному налогам и спор фактически касается возможности погашения ранее уплаченной задолженности по обязательным платежам в отношении предмета залога. Кассатор полагает, что суды неверно применили положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, по мнению Банка, отсутствие задолженности по налогу на имущество и земельному налогу презюмирует отсутствие издержек, связанных с содержанием и реализацией залогового имущества и подлежащих удержанию из полученной от реализации заложенного имущества выручки. С учетом этого заявитель отмечает, что обязанность конкурсного управляющего по уплате текущих налоговых платежей не зависит от наложенных на такое имущество обременений.

Резюмируя изложенное, Банк ссылается на то, что у конкурсного управляющего в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо законные основания для удержания денежных средств, а имеющихся у должника в конкурсной массе денежных средств достаточно для уплаты налогов без отнесения их на выручку от реализации залогового имущества.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения, в которых он по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2023 произведена замена судьи Пирской О.Н. на судью Артемьеву Н.А.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019 требования общества "Промсвязьбанк" в сумме 114 542 693 руб. 43 коп. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках процедуры банкротства часть залогового имущества была реализована, денежные средства в соответствующей части перечислены обществу "Промсвязьбанк".

За период конкурсного производства на имущество, находящееся в залоге, были начислены налог на имущество организации и земельный налог.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Банк ссылался на то, что в связи с отсутствием у должника в настоящее время задолженности перед налоговым органом по уплате текущих налогов, начисленных на недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка, у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания сумм уплаченного им налога из выручки от реализации залогового имущества.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и Банком разногласия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, от 08.07.2021 N308-ЭС18-21050(41), пришел к выводу о необходимости определения порядка погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за счет вырученного от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с итоговым выводом суда первой инстанции согласился, вместе с тем усмотрел основания для изменения судебного акта.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом возникших между кредитором и конкурсным управляющим разногласий является правомерность удержания из суммы полученных от реализации залогового имущества денежных средств уплаченного конкурсным управляющим за период с 2018 по 2021 год земельного налога в сумме 1 045 153 руб. и налога на имущество в сумме 2 810 157 руб., при этом руководствовался следующим.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Помимо стоимости самого предмета залога залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог помимо прочего обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очереди). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и на оплату услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Рассматривая возникшие разногласия, суды установили, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации залогового имущества, зарезервированы конкурсным управляющим в спорной сумме на специальном счете до момента рассмотрения разногласий с целью их правильного распределения.

В данном случае, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и установив, что начисленные на залоговое имущество земельный налог и налог на имущество до реализации такого имущества погашались конкурсным управляющим за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу от реализации не обремененного залогом имущества, суд апелляционной инстанции признал, что погашение текущих налогов, возникших в отношении залогового имущества в процедуре конкурсного производства, не за счет поступивших от использования или реализации такого имущества денежных средств, а за счет иных не обремененных залогом активов должника нарушает права и законные интересы иных, незалоговых кредиторов и не соответствует принципам справедливости, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 138 Закона о банкротстве, а также приняв во внимание подходы сложившейся судебной практики к данному вопросу, проанализировав предложенные Банком и конкурсным управляющим варианты порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, вывод о необходимости применения к сложившейся ситуации правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, заключив, что текущие обязательные платежи, связанные с залоговым имуществом должника-банкрота, подлежат погашению в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Задолженность, связанная с залоговым имуществом и образовавшаяся после даты открытия конкурсного производства, подлежит возмещению из средств, вырученных от реализации предмета залога, в первоочередном порядке.

С учетом изложенного апелляционный суд констатировал наличие оснований для разрешения возникших между Банком и конкурсным управляющим разногласий путем возмещения ранее оплаченных конкурсным управляющим сумм земельного налога и налога на имущество за счет денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка, отметив, что фактически такие денежные средства (зарезервированные конкурсным управляющим) подлежат включению в конкурсную массу для их последующего распределения в порядке, установленном действующим законодательством.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 и обоснованно применена судами при разрешении настоящего спора.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции отклонил позицию Банка об ином порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, как ошибочную, поскольку данная позиция основана на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, сделана без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы, направлена на преодоление правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа полагает, что поскольку в настоящее время денежные средства от продажи залогового имущества находятся на счете должника и подлежат распределению конкурсным управляющим, суды верно указали, что распределение данных денежных средств, о котором просит Банк, возможно исключительно в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом сформированной практики его применения.

При этом, распределение данных денежных средств не должно повлечь причинение ущерба интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости и соразмерности удовлетворения их требований и приведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов в пользу залогового кредитора.

Поскольку текущие налоги в отношении спорного залогового имущества были погашены за счет средств, поступивших в конкурсную массу не от его продажи, а из иных источников, при этом уплата налогов в отношении залогового имущества осуществлялась периодически, в течение всей процедуры банкротства, в данном случае после реализации заложенного имущества должен быть подведен некий итог и денежные средства, между незалоговыми и залоговым кредиторами распределены с учетом соблюдения баланса интересов и в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Ссылки кассатора на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа исследованы и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, то оставлению в силе подлежит постановление арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А50-28145/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

В.Ю. Калугин Н.А. Артемьева