Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф09-9047/20 по делу N А76-1184/2020

Екатеринбург

08 февраля 2021 г.

Дело N А76-1184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Лукьянова В.А., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Урал" (далее - ответчик, общество "Чистый Урал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-1184/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Чистый Урал" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябхимпродукт" (далее - истец, общество "Челябхимпродукт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Чистый Урал" о взыскании основного долга в размере 432 701 руб. 14 коп., неустойки в размере 432 701 руб. 14 коп. за период с 17.06.2019 по 10.10.2020, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Чистый Урал" в пользу общества "Челябхимпродукт" взыскана неустойка в размере 90 715 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 990 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябхимпродукт" неустойку в размере 84 830 руб. 02 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 14 678 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя, отказать".

В кассационной жалобе общество "Чистый Урал" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, при исчислении неустойки, неверно определил дату начала течения срока оплаты товара, начисления неустойки.

Общество "Чистый Урал" считает необоснованным отклонение судами доводов ответчика о прекращении действия договора ввиду его невозобновления в период с 31.12.2014 по 12.01.2015; указывает, что судами также не учтено, что положения пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим в течение срока действия договора, тогда как заявленные истцом требования относятся к 2019 году и возникли после прекращения действия договора - после 13.12.2014.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что представителем истца по делу не предъявлено доказательств наличия у него высшего образования.

Ответчик также не согласен с размером взысканной неустойки с учетом ее уменьшения, полагает при этом, что судами не учтен компенсационный характер неустойки.

Общество "Челябхимпродукт" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Челябхимпродукт" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Чистый Урал" (покупатель, правопреемник - общество "Чистый Урал") заключен договор поставки химической продукции от 12.01.2009 N 107, согласно которому поставщик обязуется отгрузить (отпустить на самовывоз), а покупатель принять и оплатить в т.ч. следующую номенклатуру: бикарбонат натрия, карбонат аммония, бура, кальций хлористый безводный, сода каустическая чешуированная ГОСТ 2263-79 и ТУ 2132-185-00203312-99, натрия гидроокись ГОСТ 4328-77, сульфит натрия, борная кислота, нитрит натрия, карбид кальция, тринатрийфосфат, хромовый ангидрид, окись хрома, хромпики, тосол в промтаре, клей-88, пиросульфит натрия, аммоний хлористый, гипосульфит натрия, селитра натриевая и селитра калиевая, карбамид, карбюризатор древесно-угольный, калий едкий (пункты 1, 1а договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится в течение 5-ти банковских дней с момента получения ТМЦ со склада поставщика, централизованной доставки.

В случае если покупатель не оплачивает товар в срок, указанный в пункте 4.1 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки товара (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 6.9 договора, указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009, а в отношении денежных расчетов до полного исполнения. Договор может быть пролонгирован, по письменному соглашению сторон.

Дополнительными соглашениями от 10.12.2009 N 1, от 26.11.2010 N 2, от 10.01.2012 N 4, от 17.10.2012 N 5, от 30.12.2013 N 6, от 12.01.2015 N 7, от 31.12.2015 N 8 срок действия договора продлен до 31.12.2016 на прежних условиях.

Кроме того, между обществом "Челябхимпродукт" и обществом "Чистый Урал" подписано дополнительное соглашение от 31.12.2016 N 9, в соответствии с которым пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции форма оплаты - в течение 15 календарных дней с момента получения ТМЦ со склада поставщика централизованной доставки.

Также, в соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2016 N 9 пункт 6.9 договора изложен в следующей редакции: срок действия договора от 12.01.2009 N 107, продлить до 31.12.2017 на прежних условиях.

В отношении денежных расчетов до полного их исполнения. Договор автоматически пролонгируется на один год, и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменного уведомления об окончании срока действия договора за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

Изначально истец в исковом заявлении указал, что общество "Челябхимпродукт" в соответствии с условиями договора поставки и дополнительных соглашений к нему на основании товарных накладных от 17.04.2019 N 1052, от 25.04.2019 N 1142, от 14.05.2019 N 1270, от 15.05.2019 N 1298 поставило в адрес общества "Чистый Урал" товар на сумму 432 701 руб. 14 коп.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего дела и оплаты ответчиком основного долга, истец сообщил, что требования заявлены по иным товарным накладным, а именно: от 06.06.2019 N 1528, товарная накладная от 11.06.2019 N 1588, от 25.07.2019 N 2018, от 17.06.2019 N 162, от 26.06.2019 N 1724, от 19.06.2019 N 1654 всего на сумму 432 701 руб. 14 коп.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки. Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

В установленный договором срок, покупателем продукция оплачена не была, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 432 701 руб. 14 коп.

Платежным поручением от 20.11.2019 N 2151 ответчиком частично оплачена задолженность на сумму 10 000 руб. Таким образом, за ответчиком числилась задолженность за поставленный товар на сумму 422 701 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.11.2019 с требованием оплатить задолженность по договору поставки, а также неустойку. Указанная претензия оставлена без ответа.

Поскольку претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, обязательства по оплате товара не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству суда платежным поручением от 08.05.2020 N 876 задолженность в сумме 422 701 руб. 14 коп. была погашена. Указанный платеж был принят обществом "Челябхимпродукт".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в предусмотренный договором срок подтверждается материалами дела, требования о взыскании договорной неустойки являются правомерными. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его ошибочным, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки. Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, произвел перерасчет договорной неустойки, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 31.12.2016 N 9, согласно которому срок оплаты товара составляет 15 дней с момента получения ТМЦ со склада поставщика, и пришел к выводу о взыскании с общества "Чистый Урал" в пользу общества "Челябхимпродукт" неустойки в размере 84 830 руб. 02 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора начислена неустойка за период с 17.06.2019 по 10.10.2020 в сумме 432 701 руб. 14 коп., исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан ошибочным как в части определения периода начисления неустойки, так и в части самого расчета, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 226 739 руб. 55 коп.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, размер заявленной к взысканию неустойки снижен до 90 714 руб. 24 коп., исходя из ставки 0,2%.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив правильность представленного расчета суммы неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему, признал его ошибочным и произвел перерасчет размера неустойки с учетом выявленных неточностей.

Так, апелляционным судом установлено, что в расчете неустойки по товарной накладной от 06.06.2019 N 1528 судом первой инстанции ошибочно указан срок оплаты товара - 14.06.2019, тогда как согласно условий договора с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2016 N 9 согласована отсрочка платежа до 15 дней, в силу чего сроком оплаты по данной отгрузке является дата - 20.06.2019, следовательно сумма неустойки составит 22 889 руб. 44 коп. за период с 21.06.2019 по 10.10.2019.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы неустойки, начисленной по товарной накладной от 11.06.2019 N 1588, срок оплаты - 25.06.2019, сумма неустойки составляет 12 339 руб. 24 коп. за период с 26.06.2019 по 10.10.2019; по товарной накладной от 25.07.2019 N 2018, срок оплаты - 08.08.2019, сумма неустойки составляет 5 318 руб. 46 коп. за период с 09.08.2019 по 10.10.2019; по товарной накладной от 17.06.2019 N 1621, срок оплаты - 01.07.2019, сумма неустойки составляет 11 647 руб. 32 коп. за период с 02.07.2019 по 10.10.2019; по товарной накладной от 26.06.2019 N 1724, срок оплаты - 10.07.2019, сумма неустойки составляет 21 218 руб. 88 коп. за период с 11.07.2019 по 10.10.2019; по товарной накладной от 19.06.2019 N 1654, срок оплаты - 03.07.2019, сумма неустойки составляет 11 416 руб. 68 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет суммы договорной неустойки, взыскал с общества "Чистый Урал" в пользу общества "Челябхимпродукт" неустойку в размере 84 830 руб. 02 коп.

Перерасчет суммы неустойки произведен судом апелляционной инстанции с учетом ее снижения судом первой инстанции до размера ставки 0,2%.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательств или обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, не учтенных судом первой инстанции и позволяющих прийти к выводу о необходимости дальнейшего снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, соответствующие доводы общества "Чистый Урал" подлежат отклонению.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции, при исчислении неустойки, неверно определил дату начала течения срока, подлежат отклонению, поскольку 15-дневный срок на оплату товара, согласно дополнительному соглашению от 31.12.2016 N 9, как установил апелляционный суд, начинает исчисляться именно с момента получения ТМЦ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

С учетом изложенного, дата начала исчисления неустойки, правомерно определена судом апелляционной инстанции, как день, следующий после истечения предусмотренного дополнительным соглашением 15-дневного срока на оплату товара.

Доводы ответчика о том, что представителем истца по делу не предъявлено доказательств наличия у него высшего образования, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку наличие волеизъявления доверителя на передачу полномочий представителю на подачу в суд соответствующих заявлений, выраженного в прилагаемой доверенности и при отсутствии (непредставлении) диплома о высшем юридическом образовании, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А76-1184/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

В.А. Лукьянов Д.В. Жаворонков