Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 18АП-8265/20 по делу N А76-1184/2020

г. Челябинск

21 октября 2020 г.

Дело N А76-1184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-1184/2020.

В судебном заседании принял участие представитель

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чистый Урал" - Уфимцев Е.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 08.07.2020).

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Челябхимпродукт" - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Челябхимпродукт".

Общество с ограниченной ответственностью "Челябхимпродукт" (далее - истец, общество "Челябхимпродукт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Чистый Урал" (далее - ответчик, общество "Чистый Урал") о взыскании основного долга в размере 432701 руб. 14 коп., неустойки в размере 432701 руб. 14 коп. за период с 17.06.2019 по 10.10.2020, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Чистый Урал" в пользу общества "Челябхимпродукт" взыскана неустойка в размере 90715 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15990 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказано. С общества "Челябхимпродукт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2207 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части взыскания неустойки, общество "Чистый Урал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неверное определение судом периода начисления неустойки, указывает, что судом не учтено дополнительное соглашение от 31.12.2016 N 9, в соответствии с которым срок оплаты товара установлен в течение пятнадцати календарных дней с момента получения товара со склада. Неустойка рассчитана судом исходя из пункта 4.1 договора без учета дополнительного соглашения от 31.12.2016 N 9.

Кроме того податель жалобы полагает необоснованным отклонение доводов ответчика о прекращении действия договора ввиду его невозобновления в период с 31.12.2014 по 12.01.2015. Указывает, что судом также не учтено, что положения пунктов 3,4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам, возникшим в течение срока действия договора, тогда как заявленные истцом требования относятся к 2019 году и возникли после прекращения действия договора - после 13.12.2014.

Также, по мнению апеллянта, из буквального толкования условий договора следует, что обязательным условием для начисления штрафной неустойки является получение товара со склада истца по доверенности. Между тем, в материалы дела представлена только одна доверенность от 13.05.2019 N 137, тогда как товар получен представителем истца 19.06.2016 по доверенности от 18.06.2019 N 190, которая в материалах дела отсутствует. Кроме того, в представленных товарных накладных NN 1621, 2016, 1588, 1654 имеются ссылки на доверенности, которые также истцом в материалы дела не представлены. При этом в товарных накладных от 26.06.2019 N 1724 и от 06.06.2019 N 1528 имеется отметка о доставке товара, в связи с чем, условие о штрафной неустойке в данном случае не подлежит применении, поскольку товар ответчиком со склада не вывозился.

Податель жалобы также не согласен с размером взысканной неустойки с учетом ее уменьшения, полагает при этом, что судом не учтен компенсационный характер неустойки, поскольку даже с учетом ее снижения годовой процент пени превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционных жалоб (в части взыскания неустойки) не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2009 между ООО "Челябхимпродукт" (поставщик) и ЗАО "Чистый Урал" (покупатель) подписан договор поставки химической продукции N 107 (л.д.6- 7).

В период действия указанного договора ЗАО "Чистый Урал" 02.10.2017 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, в результате ООО "Чистый Урал" является универсальным правопреемником ЗАО "Чистый Урал", указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестре юридических лиц (л.д.81-85).

Истцом в материалы дела представлено информационное письмо от 03.10.2014 исх. N 147 ООО "Чистый Урал", в котором сообщалось, что ЗАО "Чистый Урал" преобразовано в ООО "Чистый Урал" и ООО "Чистый Урал" является правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО "Чистый Урал".

Таким образом, ООО "Чистый Урал" является универсальным правопреемником ЗАО "Чистый Урал".

Согласно условиям указанного договора Поставщик обязуется отгрузить (отпустить на самовывоз), а Покупатель принять и оплатить в т.ч. следующую номенклатуру: бикарбонат натрия, карбонат аммония, бура, кальций хлористый безводный, сода каустическая чешуированная ГОСТ 2263-79 и ТУ 2132-185- 00203312-99, натрия гидроокись ГОСТ 4328-77, сульфит натрия, борная кислота, нитрит натрия, карбид кальция, тринатрийфосфат, хромовый ангидрид, окись хрома, хромпики, тосол в промтаре, клей-88, пиросульфит натрия, аммоний хлористый, гипосульфит натрия, селитра натриевая и селитра калиевая, карбамид, карбюризатор древесно-угольный, калий едкий (пункты 1, 1а договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится в течение 5-ти банковских дней с момента получения ТМЦ со склада Поставщика, централизованной доставки.

В случае если покупатель не оплачивает товар в срок, указанный в пункте 4.1 настоящего договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки товара (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 6.9 договора, указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009, а в отношении денежных расчетов до полного исполнения. Договор может быть пролонгирован, по письменному соглашению сторон.

Между обществом "Челябхимпродукт" и обществом "Чистый Урал" 10.12.2009 подписано Дополнительное соглашение N 1 (л.д.8), в соответствии с которым срок действия договора N 107 от 12.01.2009 продлен до 31.12.2010 на прежних условиях.

Между обществом "Челябхимпродукт" и обществом "Чистый Урал" 26.11.2010 подписано Дополнительное соглашение N 2 (л.д.9) в соответствии с которым срок действия договора N 107 от 12.01.2009 продлен до 31.12.2011.

Между обществом "Челябхимпродукт" и обществом "Чистый Урал" 10.01.2012 подписано Дополнительное соглашение N 4 (л.д.10) в соответствии с которым срок действия договора N 107 от 12.01.2009 продлен до 31.12.2012.

Между обществом "Челябхимпродукт" и обществом "Чистый Урал" 17.10.2012 подписано Дополнительное соглашение N 5 (л.д.13) в соответствии с которым срок действия договора N 107 от 12.01.2009 продлен до 31.12.2013.

Между обществом "Челябхимпродукт" и обществом "Чистый Урал" 30.12.2013 подписано Дополнительное соглашение N 6 (л.д.11) в соответствии с которым срок действия договора N 107 от 12.01.2009 продлен до 31.12.2014.

Между обществом "Челябхимпродукт" и обществом "Чистый Урал" 12.01.2015 подписано Дополнительное соглашение N 7 (л.д.12) в соответствии с которым срок действия договора N 107 от 12.01.2009 продлен до 31.12.2015.

Между обществом "Челябхимпродукт" и обществом "Чистый Урал" 31.12.2015 подписано Дополнительное соглашение N 8 (л.д.14) в соответствии с которым срок действия договора N 107 от 12.01.2009 продлен до 31.12.2016 на прежних условиях.

Между обществом "Челябхимпродукт" и обществом "Чистый Урал" 31.12.2016 подписано Дополнительное соглашение N 9 (л.д.15), в соответствии с которым пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции форма оплаты - в течение 15 календарных дней с момента получения ТМЦ со склада Поставщика централизованной доставки.

Также, в соответствии с Дополнительным соглашением от 31.12.2016 N 9 пункт 6.9 договора N 107 от 12.01.2009 изложен в следующей редакции: срок действия договора N 107 от 12.01.2009, продлить до 31.12.2017 на прежних условиях. В отношении денежных расчетов до полного их исполнения. Договор автоматически пролонгируется на один год, и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменного уведомления об окончании срока действия договора за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

Изначально истец в исковом заявлении указал, что общество "Челябхимпродукт" в соответствии с условиями договора поставки и дополнительных соглашений к нему на основании товарных накладных от 17.04.2019 N 1052, от 25.04.2019 N 1142, от 14.05.2019 N 1270, от 15.05.2019 N 1298 поставило в адрес общества "Чистый Урал" товар на сумму 432701,14 рублей (л.д.16-20).

В дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего дела и оплаты ответчиком основного долга, истец сообщил, что требования заявлены по иным товарным накладным, а именно: от 06.06.2019 N 1528, товарная накладная от 11.06.2019 N 1588, от 25.07.2019 N 2018, от 17.06.2019 N 162, от 26.06.2019 N 1724, от 19.06.2019 N 1654 (л.д.86-94) всего на сумму 432701,14 руб.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки. Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

В установленный договором срок, покупателем продукция оплачена не была, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 432701,14 рублей.

Платежным поручением от 20.11.2019 N 2151 ответчиком частично оплачена задолженность на сумму 10000 рублей (л.д.71). Таким образом, за ответчиком числилась задолженность за поставленный товар на сумму 422701 рубль 14 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.11.2019 с требованием оплатить задолженность по договору поставки, а также неустойку (л.д.24-25). Указанная претензия оставлена без ответа.

Поскольку претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, обязательства по оплате товара не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству суда платежным поручением от 08.05.2020 N 876 задолженность в сумме 422701 руб. 14 копеек рублей была погашена. Указанный платеж был принят ООО "Челябхимпродукт".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в предусмотренный договором срок подтверждается материалами дела, требования о взыскании договорной неустойки являются правомерными. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его ошибочным, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки. Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что если покупатель не оплачивает товар в срок, указанный в пункте 4.1 настоящего договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора начислена неустойка за период с 17.06.2019 по 10.10.2020 в сумме 432701 руб. 14 коп., исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанный расчет судом проверен и признан ошибочным как в части определения периода начисления неустойки, так и в части самого расчета, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 226739 руб. 55 коп.

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, размер заявленной к взысканию неустойки снижен до 90714 рублей 24 копеек, исходя из ставки 0,2 %.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неверным, а соответствующий довод апелляционной жалобы - заслуживающим внимания.

В частности, при определении периода начисления неустойки судом не учтено заключенное сторонами дополнительное соглашение от 31.12.2016 N 9, согласно которому пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: форма оплаты - в течение 15 календарных дней с момента получения ТМЦ со склада Поставщика централизованной доставки.

Таким образом, указанным соглашением предусмотрен срок оплаты товара в течение 15 календарных дней с момента получения ТМЦ со склада поставщика, тогда как при определении периода начисления неустойки суд первой инстанции руководствовался пунктом 4.1 договора в недействующей редакции, предусматривающим срок оплаты в течение пяти банковских дней с момента получения ТМЦ со склада Поставщика, централизованной доставки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки по пункту 5.4 договора с учетом ее снижения судом первой инстанции до размера ставки 0,2 %, согласно которому:

- по товарной накладной от 06.06.2019 N 1528 на сумму 115322 руб. 02 коп., срок оплаты - 20.06.2019. С учетом частичной оплаты по товарной накладной от 06.06.2019 N 1528 сумма задолженности составляет 102186 руб. 05 коп., сумма неустойки составит 22889 руб. 44 коп. за период с 21.06.2019 по 10.10.2019 (112 дней);

- по товарной накладной от 11.06.2019 N 1588 на сумму 57661 руб. 02 коп., срок оплаты - 25.06.2019, сумма неустойки составит 12339 руб. 24 коп. за период с 26.06.2019 по 10.10.2019 (107 дней);

- по товарной накладной от 25.07.2019 N 2018 на сумму 42210 руб., срок оплаты - 08.08.2019, сумма неустойки составит 5318 руб. 46 коп. за период с 09.08.2019 по 10.10.2019 (63 дня);

- по товарной накладной от 17.06.2019 N 1621 на сумму 57661 руб. 02 коп., срок оплаты - 01.07.2019, сумма неустойки составит 11647 руб. 32 коп. за период с 02.07.2019 по 10.10.2019 (101 день);

- по товарной накладной от 26.06.2019 N 1724 на сумму 115322 руб. 03 коп., срок оплаты - 10.07.2019, сумма неустойки составит 21218 руб. 88 коп. за период с 11.07.2019 по 10.10.2019 (92 дней);

- по товарной накладной от 19.06.2019 N 1654 на сумму 57661 руб. 02 коп., срок оплаты - 03.07.2019, сумма неустойки составит 11416 руб. 68 коп. (99 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки за каждый день просрочки составила 84830 руб. 02 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 84830 руб. 02 коп.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее дальнейшего снижения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о безусловной необходимости дальнейшего снижения размера неустойки.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Само по себе превышение взысканного размера неустойки двукратного размера учетной ставки Банка России не является доказательством явной несоразмерности.

Иных доказательств или обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, не учтенных судом первой инстанции и позволяющих прийти к выводу о необходимости дальнейшего снижения неустойки, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования условий договора следует, что обязательным условием для начисления штрафной неустойки является получение товара со склада истца по доверенности, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 5.4 договора если покупатель не оплачивает товар в срок, указанный в пункте 4.1 настоящего договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016 N 9 предусмотрено срок оплаты - в течение 15 календарных дней с момента получения ТМЦ со склада Поставщика, централизованной доставки.

При этом согласно пункту 3.1 договора получение продукции производится самовывозом со склада поставщика при наличии доверенности и документа, удостоверяющего личность. По желанию покупателя поставщик имеет возможность организовать централизованную доставку продукции.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если изложенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания условия договора следует, что сторонами согласованы два способа получения товара покупателем: путем самовывоза со склада поставщика, а также посредством централизованной доставки. При этом из буквального толкования условий договора не следует, что предусмотренная пунктом 5.4 договора неустойка подлежит начислению исключительно в случае получения товара покупателем путем самовывоза со склада поставщика. Единственным обстоятельством, имеющим правовое значение для начисления неустойки, является факт нарушения покупателем срока оплаты товара, вне зависимости от способа его получения, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что действие договора прекращено 31.12.2014, ввиду его невозобновления в период с 31.12.2014 по 12.01.2015, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

30.12.2013 между ООО "Челябхимпродукт" и ЗАО "Чистый Урал" подписано Дополнительное соглашение N 6 (л.д.11) в соответствии с которым срок действия договора N 107 от 12.01.2009 продлен до 31.12.2014. 12.01.2015 между ООО "Челябхимпродукт" и ООО "Чистый Урал" подписано Дополнительное соглашение N 7 (л.д.12) в соответствии с которым срок действия договора N 107 от 12.01.2009 продлен до 31.12.2015.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 31.12.2016 N 9 пункт 6.9 договора изложен в следующей редакции: срок действия договора от 12.01.2009 N 107 продлить до 31.12.2017 на прежних условиях, в отношении денежных расчетов до полного их исполнения. Договор автоматически пролонгируется на один год и далее ежегодно если ни одна из сторон не предъявила письменного уведомления об окончании срока действия договора за тридцать календарных дней до окончания срока его действия.

Таким образом, путем подписания дополнительного соглашения от 31.12.2016 N 9 к договору стороны согласовали автоматическую ежегодную пролонгацию договора до момента предъявления письменного уведомления об окончании срока его действия.

Поскольку доказательств направления какой-либо из сторон договора письменного уведомления об окончании срока его действия в материалы дела не представлено, суд признает довод подателя жалобы о прекращении действия договора несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, взыскивается арбитражным судом со стороны в пользу которой принят судебный акт.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение суммы уточненных исковых требований (л.д. 86) в размере 865402 руб. 28 коп. составляет 20308 руб. Истцом при подаче искового заявления была уплачена по платежному поручению N 6 от 13.01.2020 государственная пошлина в размере 18101 руб. С учетом того, что государственная пошлина уплачена при обращении в суд в меньшем, чем это предусмотрено размере, она подлежит взысканию с истца в доход федерального в сумме 2007 руб.

С учетом результата рассмотренного спора, а также с учетом произведенного ответчиком погашения задолженности в размере 10000 руб. до подачи иска и в размере 422701 руб. 14 коп. после подачи иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 14678 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-1184/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый Урал" (ОГРН 1147448009862) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябхимпродукт" (ОГРН 1027402538734) неустойку в размере 84830 рублей 02 копейки, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 14678 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябхимпродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2007 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябхимпродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Урал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы денежные средства в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин