Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф09-5829/18 по делу N А60-34557/2017

Екатеринбург

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-34557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", корпорация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А60-34557/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - Синебрюхов А.В. (доверенность от 28.10.2020 N 73);

акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" (далее - общество "КБ ВиПС") - Кондратьева Л.А. (доверенность от 08.08.2020).

Общество "КБ ВиПС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" о взыскании с учетом уточнения размера требований 657 831 628 руб. 83 коп. долга за выполненные по договору от 11.03.2016 N 636/839 работы.

В рамках самостоятельного искового производства общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось с требованиями к обществу "КБ ВиПС" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 к договору от 11.03.2016 N 636/849.

Определением суда от 18.10.2017 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера делу N А60-34557/2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение суда изменено, заявленные обществом "КБ ВиПС" требования удовлетворены частично, с корпорации взыскана сумма долга 245 753 963 руб. 06 коп.; в остальной части иска общества "КБ ВиПС" отказано. Решение суда в части признания недействительным дополнительного соглашения оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу N А60-34557/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 по тому же делу в части отказа в иске акционерного общества "КБ ВиПС" и удовлетворения иска общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2017 N 2 к договору от 11.03.2016 отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, вынесенным при новом рассмотрении, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" 432 651 439 руб. 01 коп. основного долга, 131 538 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского 154 038 руб. 03 коп. судебных расходов за проведение экспертизы по делу.

В удовлетворении встречного иска отказать".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 оставлено без изменения.

Общество "КБ ВиПС" 27.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных издержек (с учетом уточнения размера требований) в общей сумме 11 202 314 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 заявление удовлетворено частично, с общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" в пользу заявителя взыскано 3 000 500 руб. (с учетом исправления опечатки в определении суда от 13.08.2020).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

"Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) в пользу акционерного общества "КБ высотных и подземный сооружений" (ИНН 7842344220, ОГРН 5067847452525) судебные издержки в размере 4 373 145 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" просит постановление апелляционного суда от 16.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых расходов до 511 450 руб. согласно оценке эксперта, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В дополнении к кассационной жалобе общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" отмечает, что отсутствует соответствующий анализ, исходя из которого суд должен был определить разумный размер судебных расходов по своему внутреннему убеждению; указывает на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью АНСЭ "Экспертиза", согласно которому Кондратьева Л.А. является учредителем и управляющим партнёром общества "КБ ВиПС", вследствие чего заказчик и исполнитель услуг являются взаимосвязанными лицами. Заявитель кассационной жалобы полагает, что привлечение Кондратьевой Л.А. в качестве представителя по отдельному договору связано не с реальным получением юридической помощи, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" как на проигравшую сторону. Кроме того, корпорация также выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что данное дело относится к категории сложных дел, поскольку спор является типовым. В жалобе также отмечено, что интересы общества "КБ ВиПС" в рамках данного дела представляло 6 представителей, каждый из которых активно принимал участие в судебных заседаниях, составлял документы, совершал иные процессуальные действия, следовательно, из признанной апелляционным судом в качестве разумной суммы расходов 3 500 000 руб. на оказанные Кондратьевой Л.А. юридические услуги приходится 584 000 руб. Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно определил в качестве разумной сумму расходов 3 500 000 руб. и не дал оценку контррасчету стоимости юридических услуг, представленному корпорацией. Также общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" настаивает на том, что в нарушение части 2 статьи 110 АПК РФ на ответчика необоснованно возложены расходы класса "бизнес" при проезде и проживании представителей общества "КБ ВиПС".

В отзыве на кассационную жалобу общество "КБ ВиПС" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, необоснованными.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем (истцом) в материалы дела представлены:

- договор оказания услуг от 09.01.2017 N 02/0117;

- дополнительное соглашение от 19.06.2017 N 3 к договору оказания услуг от 09.01.2017 N 02/0117;

- дополнительное соглашение от 28.09.2018 N 1 к дополнительному соглашению N 3 к договору оказания услуг от 09.01.2017 N 02/0117;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12 по дополнительному соглашению N 3 к договору оказания услуг от 09.01.2017 N 02/0117;

- счета-фактуры, акты оказанных услуг; электронные билеты (маршрутные квитанции), командировочные отчеты.

В соответствии с договором от 09.01.2017 N 02/0117, заключенным между обществом "КБ ВиПС" как заказчиком и индивидуальным предпринимателем Кондратьевой Л.А. как исполнителем, исполнитель обязался оказывать услуги по управленческому, правовому, финансовому консультированию, связанному с финансово-хозяйственной деятельностью заказчика.

Между указанными сторонами 19.06.2017 заключено дополнительное соглашение N 3, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по договору от 11.03.2016 N 636/849, заключенному заказчиком с АО "НПК "Уралвагонзавод" за выполненные проектно-изыскательские работы, предусмотренные актами N 1 - 14, в сумме 580 069 803 руб.

Приложением к дополнительному соглашению стороны согласовали прейскурант на оказываемые услуги с указанием стоимости совершения отдельных процессуальных действий.

Кроме того, между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение N 1 к дополнительному соглашению N 3 к договору от 09.01.2017, по условиям которого юридические услуги оказываются по иску заказчика о взыскании дебиторской задолженности в общей сумме 657 831 628 руб. 83 коп., а также по встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2017 N 2 к договору от 11.03.2016.

Согласно уточненным требованиям истца представительские расходы составили 8 729 323 руб. 25 коп., расходы на ознакомление с материалами дела - 270 652 руб. 70 коп., расходы на авиабилеты - 1587290 руб. 55 коп., расходы на проживание - 513 170 руб. 43 коп., а также учтены иные транспортные расходы - 101 877 руб. 73 коп.

Факт несения расходов подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями, ответчиком не оспаривается и признан судами доказанным.

Удовлетворяя заявление общества "КБ ВиПС" частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения данных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, но признал при этом заявленную ко взысканию сумму необоснованной и чрезмерной, снизил размер взыскиваемых расходов до 3 000 500 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на наличие процессуальных нарушений: согласно аудиозаписи судебного заседания 06.08.2020 и материалов дела, оглашенная судом сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов (3 000 500 руб.) не соответствует резолютивной части определения суда, как в бумажном варианте, так и размещенной посредством сервиса "Мой арбитр", в которой с ответчика в пользу истца взыскано 3 500 000 руб. Исправляя в мотивировочной части опечатку в указании суммы, подлежащей взысканию, в нарушение положений части 3 статьи 179 АПК РФ суд первой инстанции изменил существо принятого судебного акта, а также нарушил требования части 3 статьи 184 АПК РФ, исправив опечатку без вынесения отдельного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что, определяя как разумную общую сумму судебных расходов в размере 3 000 500 руб., суд первой инстанции, не определил и не привел каких-либо мотивов относительно того, в какой части подлежат возмещению расходы на представителя, а в какой транспортные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела и обратно, указав лишь на необоснованное предъявление в составе транспортных расходов сумм по добровольному страхованию. Кроме того, апелляционный суд признал ошибочными применительно к обстоятельствам рассмотрения спора выводы суда первой инстанции о том, что количество томов дела, продолжительность рассмотрения дела, не могут свидетельствовать о сложности дела, поскольку в рассматриваемом случае длительность рассмотрения дела была вызвана именно сложностью спора, в рамках которого сторонами представлялись многочисленные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, необходимостью установления множества обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя заявленные обществом "КБ ВиПС" требования в сумме 4 373 145 руб. 10 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования общества "КБ ВиПС" о взыскании с общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" судебных расходов в силу доказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание, относимости произведенных расходов к настоящему делу (статья 65 АПК РФ) является обоснованным.

Оценив разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя исходя из согласованного в условиях договора оказания услуг прейскуранта, апелляционный суд счёл неразумной стоимость услуг по составлению процессуальных документов (иска, отзывов, жалоб) в сумме 150 000 руб. за документ количеством до 15 листов и далее в сумме 7 500 руб. за 1 лист, а также стоимость услуг за составление иных процессуальных документов в размере 85 000 руб.; отметил, что содержание подготовленных представителем истца документов включало в себя повторяющиеся доводы исходя из последовательной позиции по делу.

Кроме того, апелляционный суд указал, что из стоимости юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиком в составе представительских расходов, подлежит исключению стоимость услуг, направленных на получение исполнительного листа. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления от 21.01.2016 N 1, возмещению на стадии исполнения судебного акта подлежат издержки понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

С учетом изложенного, принимая во внимание значительную сложность спора и возникающих в ходе его рассмотрения вопросов, требующих квалификации правоотношений сторон, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость юридических услуг на рынке с учетом квалификации представителя истца, апелляционный суд признал разумными судебные расходы на представителя в сумме 3 500 000 руб.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком подлежит возмещению расходы в сумме 2 301 950 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кондратьева Л.А. является учредителем истца, вследствие чего заказчик и исполнитель услуг являются взаимосвязанными лицами, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им обоснованно отклонен в силу того, что действующее гражданское законодательство не содержит какого-либо запрета на заключение договора коммерческой организацией со своим учредителем, положения статьи 110 АПК РФ также не содержат изъятий относительно возможности компенсации расходов по судебному представительству в суде в случае, если интересы общества представляются по соответствующему договору с его учредителем, который не является штатным работником юридического лица, доказательств того, что Кондратьева Л.А. была на момент заключения договора акционером общества "КБ ВиПС" ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно возложения на него обязанности по уплате расходов истца на проезд представителей, совершенный бизнес-классом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку соответствующие доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны им необоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Относительно транспортных расходов, понесенных для проезда к месту рассмотрения дела и обратно, расходов на проживание представителей, истцом учтены критерии разумности, выработанные судами при рассмотрении дела N А60-58490/2018 по спору между теми же лицами и со сходными обстоятельствами. В результате этого размер расходов на проезд к месту рассмотрения дела и обратно с учетом пропорционального распределения судебных расходов определен истцом в дополнении к апелляционной жалобе в сумме 1 576 242 руб. 96 коп., размер расходов на проживание представителя - в сумме 429 905 руб. 61 коп., иные транспортные расходы (трансфер) в сумме 65 046 руб. 53 коп., всего в общей сумме 2 071 195 руб. 10 коп.

Оценив уточненный размер судебных издержек (транспортных расходов, расходов на проживание) исходя из подробного расчета, содержащегося в дополнении к апелляционной жалобе, апелляционный суд счёл его разумным.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" со ссылкой на контррасчет стоимости подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 511 450 руб., поскольку ответчиком применен минимальный порог стоимости услуг частнопрактикующих юристов, без учета обстоятельств рассматриваемого спора. Отсутствие у представителя статуса адвоката при наличии юридического образования и должной квалификации, само по себе не свидетельствует о более низкой стоимости юридических услуг по сравнению с адвокатскими расценками.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части и взыскал с общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу общества "КБ ВиПС" судебные расходы в общей сумме 4 373 145 руб. 10 коп.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А60-34557/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова А.Н. Токмакова