Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф09-8888/20 по делу N А50-38539/2019

Екатеринбург

08 февраля 2021 г.

Дело N А50-38539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2020 по делу N А50-38539/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители таможни - Власова Л.А. (доверенность от 18.01.2021), Овсянникова Т.А. (доверенность от 29.07.2020).

Полномочия представителей проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Общество с ограниченной ответственностью "АРГОН-ПРО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к таможенному органу об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.11.2019 N 10411000-1368/2019 (далее - постановление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.08.2020 (судья Цыренова Е.Б.) требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части наказания, административный штраф в размере 14 182 368 руб. 95 коп. заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит названные судебные акты отменить в части замены штрафа на предупреждение, принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, в частности, статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), невыяснение судами обеих инстанций обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены административного штрафа на предупреждение.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил заявленные требования и просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым определить размер назначенного обществу штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 72-ФЗ "О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таможенный орган обращает внимание суда на то, что при назначении обществу наказания обстоятельства, содержащиеся в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учтены таможней; при этом обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание на предупреждение, отсутствуют.

Заявитель жалобы настаивает на том, что вмененное обществу правонарушение исключает возможность замены штрафа на предупреждение, поскольку данное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, соответственно, судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не учтены положения статьи 3.4 КоАП РФ; также отмечает, что предупреждение может быть применено за совершение административного правонарушения только при отсутствии причинения вреда или угрозы возникновения причинения вреда безопасности государства.

Таможенный орган отмечает, что законодателем придана особая значимость общественным отношениям (валютное регулирование находится в ведении Российской Федерации), следовательно, в рассматриваемом случае не подлежат применению положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суды первой и апелляционной инстанций не вправе изменять оспариваемое постановление в части назначения обществу административного наказания в виде штрафа, назначением наказания в виде предупреждения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу таможенного органа без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. Общество настаивает на том, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения таможенным органом проверки соблюдения обществом валютного законодательства составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2019 N 10411000-1368/2019 и вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), что выразилось в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации денежных средств в сумме 290 068,48 долларов США, уплаченных нерезиденту (ИП ООО "DEUTSCHE AGRO", Узбекистан) в рамках контракта на поставку сельскохозяйственной продукции от 12.09.2017 N DA/AP-01 (далее - контракт) при непоставке части товара.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитали возможным заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Законом о валютном регулировании предусмотрены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 указанного Закона).

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

Требования указанной нормы с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, как верно заключили суды первой и апелляционной инстанций, объективную сторону вмененного административного правонарушения образует бездействие заявителя по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за товар, который не поставлен. При этом юридически значимым обстоятельством для квалификации правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ является срок, определяемый для возврата денежных средств.

Принимая во внимание условия контракта, дополнительного соглашения к нему от 23.05.2018, руководствуясь абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Инструкцией ЦБ РФ N 181- И, установив, что графа 6 раздела 3 УНК N 17090031/1481/1115/2/1 содержит запись 12.09.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае предельной датой исполнения резидентом обязанности, установленной п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании, является 12.09.2019 (дата завершения исполнения всех обязательств по контракту).

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что сумма перечисленных обществом денежных средств во исполнение контракта составляет 794 500,00 долларов США; товар на сумму 504 431,52 долларов США в адрес общества поставлен в установленные контрактом сроки; товар на сумму 290 068,48 долларов США в адрес общества не поставлен; денежные средства в сумме 290 068,48 долларов США в адрес общества не возвращены; иного обществом не доказано.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен и сторонами не оспаривается факт нарушения заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства; общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, оно должно знать о существовании публично-правовых обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, и обязано обеспечить их выполнение.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлены основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверяя законность оспариваемого постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа размере 14 182 368 руб. 95 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что на момент рассмотрения дела в суде редакция статьи 15.25 КоАП РФ действует в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 72-ФЗ "О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с новой редакцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции наказание за вменяемое обществу административное правонарушение смягчено путем введения в санкцию части 5 статьи 15.25 КоАП РФ такого вида наказания, как предупреждение.

В части 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что оспариваемое обществом постановление на момент рассмотрения жалобы общества в суде первой инстанции, не исполнено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Изменяя оспариваемое по делу постановление таможни в части замены административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции исходил из полной и всесторонней оценки обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, установив, что общество, которое является микропредприятием и совершило правонарушение впервые, предпринимает меры по возврату в Российскую Федерацию неправомерно удерживаемую иностранным контрагентом сумму долга по контракту.

Сделав вывод о несоразмерности меры наказания, содержащейся в постановлении, суд первой инстанции действовал в рамках имеющихся у него полномочий, предусмотренных параграфом 2 главы 25 АПК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из общего принципа о недопустимости ухудшения положения привлеченного к ответственности лица (статья 46, часть 1 статьи 50, статья 55 Конституции Российской Федерации, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., часть 1 статьи 30.7, часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ), доводы таможенного органа, направленные на отмену судебных актов и сохранение наказания обществу в виде денежного штрафа, противоречат установленным судами обстоятельствам дела и положениям действующих во времени норм КоАП РФ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2020 по делу N А50-38539/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.В. Кангин Ю.В. Вдовин