Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-10160/20 по делу N А50-38539/2019

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А50-38539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Волегова М.В. - представитель по доверенности от 17.01.2020, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: Овсянникова Т.А. - представитель по доверенности от 29.07.2020, служебное удостоверение; Власова Л.А. - представитель по доверенности от 17.01.2020, служебное удостоверение.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2020 года по делу N А50-38539/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРГОН-ПРО" (ОГРН 1155958122451, ИНН 5906135920)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГОН-ПРО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10411000-1368/2019 от 28.11.2019, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2020 заявленные требования удовлетворены в части, признано незаконным и изменено постановление Пермской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10411000-1368/2019 в части назначения обществу "АРГОН-ПРО" административного наказания в виде административного штрафа в размере 14 182 368 рублей 95 копеек, назначено административное наказание в виде предупреждения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Пермская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части замены обществу "АРГОН-ПРО" административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно доводам апелляционной жалобы, таможенный орган считает, что обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и заменить обществу административное наказание на предупреждение, в данном случае не установлено; также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для восстановления заявителю пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, считает, что уклонение общества от своевременного получения почтовой корреспонденции, направленной в его адрес, не может являться уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ по ходатайству заинтересованного лица суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела расчет административного штрафа, представленный таможенным органом в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, Пермской таможней в отношении ООО "АРГОН-ПРО" проведена проверка соблюдения валютного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

12.09.2017 между ООО "АРГОН-ПРО", Россия, именуемое в дальнейшем "Покупатель" и ИП ООО "DEUTSCHE AGRO", Узбекистан, именуемое в дальнейшем "Продавец", заключен Контракт N DA/AP-01 на поставку сельскохозяйственной продукции (далее - Контракт).

По данному Контракту в Пермском филиале N 6984 ПАО "Сбербанк России" оформлен N 17090031/1481/1115/2/1 от 21.09.2017 на сумму 10 000 000 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 12.09.2019.

Согласно ведомости банковского контроля по Контракту ООО "АРГОН-ПРО", Россия в адрес ИП ООО "DEUTSCHE AGRO", Узбекистан перечислены денежные средства в счет оплаты за товар в сумме 794 500 долларов США.

Всего в счет исполнения обязательств по Контракту 12.09.2017 в адрес ООО "АРГОН-ПРО" по 56 декларациям на товары поступил товар на общую стоимость 504 431,52 долларов США.

На основании Дополнительного соглашения N 1 от 23.05.2018 продлен срок исполнения обязательств, а именно "поставка товара не позднее 31.12.2018 либо возврат денежных средств на счет Покупателя в течение 10-ти дневный срок с момента наступления даты".

Датой исполнения резидентом обязанности считается 12.09.2019 (дата завершения исполнения всех обязательств по Контракту).

Исходя из сведений Автоматизированной информационной системы ведения Центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности (АИС "ЦРСВЭД"), формируемого ЦИТТУ ФТС России путем консолидации информации о юридических лицах, получаемой, в том числе, из Центральной базы данных грузовых таможенных деклараций, базы данных транзитных деклараций, реестров лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, в период с 01.01.2017 по 14.11.2019 ООО "АРГОН-ПРО" осуществляло таможенное декларирование товаров в РФ по Контракту, по паспорту сделки N 17090031/1481/1115/2/1 по ДТ, указанным в ведомости банковского контроля по Контракту на сумму 504 431,52 долларов США (выписка ИАС "Мониторинг-Анализ", АС архивного хранения электронных таможенных документов, предъявленных таможенному органу при декларировании товаров и транспортных средств в электронной форме с использованием эцп АС "АЮД" на 28.11.2019.

Сумма перечисленных ООО "АРГОН-ПРО" денежных средств во исполнение Контракта составляет 794 500,00 долларов США. Товар на сумму 504 431,52 долларов США в адрес ООО "АРГОН-ПРО" поставлен в установленные контрактом сроки. Товар на сумму 290 068,48 долларов США в адрес ООО "АРГОН-ПРО" не поставлен. Денежные средства в сумме 290068,48 долларов США в адрес ООО "АРГОН-ПРО" не возвращены.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2019 N 10411000-1368/2019.

28.11.2019 заместителем начальника Пермской таможни вынесено постановление N 10411000-1368/2019 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в общем размере 14 182 368 руб. 95 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил основания для восстановления срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем, усмотрел основания для замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исходя из положений статьи 19 Закона о валютном регулировании, срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона о валютном регулировании распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, из условий Дополнительного соглашения N 1 от 23.05.2018 к Контракту невозможно произвести расчет предельной даты исполнения резидентом обязанности, установленной п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании, т.к. возврат денежных средств на счет Покупателя "должен быть осуществлен в течении 10-ти дневный срок с момента наступления даты". Какая конкретно дата имеется ввиду Контрактом и Дополнительным соглашением от 23.05.2018 не оговорено.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие: "окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору", признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учёта и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция ЦБ РФ N 181-И) в графе 6 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Руководствуясь указанными нормами ГК РФ и Инструкция ЦБ РФ N 181-И, установив, что графа 6 раздела 3 УНК N 17090031/1481/1115/2/1 содержит запись 12.09.2019, суд правильно заключил, что в данном случае предельной датой исполнения резидентом обязанности, установленной п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании, является 12.09.2019 (дата завершения исполнения всех обязательств по Контракту).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма перечисленных ООО "АРГОН-ПРО" денежных средств во исполнение Контракта составляет 794 500,00 долларов США. Товар на сумму 504 431,52 долларов США в адрес общества поставлен в установленные контрактом сроки.

Товар на сумму 290 068,48 долларов США в адрес общества не поставлен. Денежные средства в сумме 290 068,48 долларов США в адрес ООО "АРГОН-ПРО" не возвращены. Иного не доказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обществом обязанности, установленной п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании, и подтверждают наличие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения установлена.

Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в том, что обществом не совершены предусмотренные нормами валютного законодательства действия, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должно знать о существовании публично-правовых обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, и обязано обеспечить их выполнение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюдена, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечена.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках либерализации мер ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации принят Федеральный закон от 01.04.2020 N 72-ФЗ "О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривающий административную ответственность в виде предупреждения за нарушения валютного законодательства Российской Федерации по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания);

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств судом установлена.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, нарушение которой вменено в вину Обществу (в отличие от ранее действовавшего нормативного регулирования спорных правоотношений, императивно устанавливавшего на законодательном уровне предельные сроки возврата иностранной валюты при осуществлении расчетов за экспортно-импортные операции) предусмотрена обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, именно в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами).

Таким образом, исходя из норм действующего в настоящее время Закона N 173-ФЗ (допускающих согласование сторонами внешнеторгового контракта сроков исполнения обязательств и осуществления расчетов) и учитывая, что часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ не включена в перечень правонарушений, совершение которых исключает замену административного штрафа на предупреждение согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется и оснований полагать, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности государства презюмируется.

Следовательно, наличие такой угрозы подлежит доказыванию административным органом применительно к обстоятельствам совершения каждого конкретного правонарушения.

В данном случае таможенный орган должным образом не обосновал, с учетом каких обстоятельств невозврат обществу денежных средств в размере 290068,48 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию в установленный контрактом срок товары, бесспорно, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, а также о причинении имущественного ущерба, либо возникновении иных обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и исключающих назначение административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что обществом "АРГОН-ПРО" предпринимаются меры, направленные на возврат уплаченных денежных средств за не поставленный товар, заявителем в адрес ООО "DEUTSCHE AGRO" неоднократно направлялись соответствующие претензии; инициировано дело в арбитражном суде о взыскании с контрагента указанных денежных средств (согласно электронному сервису "Картотека арбитражных дел" делу присвоен N А50-20944/2020).

Также суд с учетом сведений, приведенных в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, установил, что ООО "АРГОН-ПРО" является микропредприятием.

Правонарушение совершено обществом впервые (иного не доказано).

С учетом установленных обстоятельств, при наличии всей совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно заменил назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение и изменил оспариваемое постановление таможенного органа в соответствующей части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Доводы административного органа о необоснованном восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Учитывая приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления доводы, принимая во внимание то обстоятельство, что постановление было получено обществом по почте 03.12.2019, а лично директором в таможенном органе 18.12.2019, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное обществом ходатайство и восстановил срок на обжалование постановления.

Выводы суда, основанные на оценке доказательств и перечисленных выше обстоятельств, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, вывод суда о восстановлении срок на обжалование постановления при наличии уважительных причин пропуска срока является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2020 года по делу N А50-38539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева