Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф09-9058/20 по делу N А60-52463/2019

Екатеринбург

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-52463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу N А60-52463/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" - Таранова Т.В. (доверенность от 04.11.2019);

федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" - Еременко Т.Г. (доверенность от 11.01.2021 N 01/20);

акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" - Павлова Н.В. (доверенность от 03.09.2020 N 63-А).

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" (далее - общество "СВ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (далее - общество "ДЭП N 33"), обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза 96" (далее - общество "Автобаза 96"), обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - общество "Автодорстрой"), федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение "Уралуправтодор") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 437 703 руб. 82 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., почтовых расходов в сумме 538 руб. 00 коп. (с учетом правопреемства и смены наименования акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 8" на акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33"; передачи дела по подсудности; привлечения к участию в деле соответчиков).

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к обществу "Автодорстрой", к обществу "Автобаза 96".

В отношении общества "ДЭП N 33" и учреждения "Уралуправтодор" истцом заявлено об удовлетворении исковых требований солидарно.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. с общества "ДЭП N 33" в пользу истца взысканы убытки в сумме 437 703 руб. 82 коп., а также 11 714 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по исковым требованиям к обществу "Автодорстрой", к обществу "Автобаза 96" прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДЭП N 33" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами представленным доказательствам. Заявитель настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества "ДЭП N 33" и наступившими последствиями.

Ссылаясь на положения договора от 23.06.2018 N 707-С, заявитель полагает, что имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несет исключительно общество "Автобаза 96".

Также, по мнению заявителя, в силу заключенного между учреждением "Уралуправтодор" и обществом "Автодорстрой" государственного контракта от 11.09.2018 N 4355 на выполнение капитального ремонта дороги на период выполнения работ ответственность за безопасность дорожного движения принял на себя подрядчик - общество "АвтодорСтрой". Ссылка судов на заключенный между учреждением "Уралуправтодор" и обществом "ДЭП N 33" государственный контракт N 3103 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги, в силу которого работы по устранению выбоин (ямочный ремонт) должно производить общество "ДЭП N 33", по мнению заявителя, несостоятельна, поскольку в соответствии с актом приема передачи участка автодороги от 31.08.2018 общество "Автодорстрой" (подрядчик) приняло на себя обязательства по содержанию данного участка дороги. Таким образом, по мнению заявителя, обязательства общества "ДЭП N 33" по указанному договору приостановились.

Более того, по мнению заявителя, в связи с передачей спорного участка дороги в ремонт подрядной организации (обществу "Автодорстрой"), общество "ДЭП N 33" не вправе было осуществлять содержание участка автомобильной дороги и выполнять на участке ямочный ремонт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 N 928 "Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения" (далее - постановление N 928) организация выполнения работ включает в себя оценку технического состояния автомобильных дорог, разработку проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ.

В соответствии с пунктом 10 постановление N 928 проведение строительно-монтажных работ осуществляют привлеченные в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядные организации.

В силу пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 13.09.2018 в 21 час. 40 мин. автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный номер К 901 АТ 196 RUS, принадлежащий на праве собственности обществу "СВ-Транс", под управлением водителя Уланова С.Ю., двигался по дороге Екатеринбург - Тюмень 127 к/м.

Автомобиль попал в скрытое от обзора и плохо заметное с водительского места дорожное препятствие (выбоину).

В результате удара автомобиль получил механические повреждения, что подтверждено актом осмотра транспортного средства, справкой из ГИБДД и экспертным заключением от 03.10.2018 N 317.

При осмотре места происшествия выяснилось, что выбоина была очень глубокая, находилась по ходу следования основного потока машин, не соответствовала требованиям, предъявляемым к дорожному покрытию.

На место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были вызваны работники ГИБДД, составлены соответствующие протоколы и схема места происшествия.

На момент аварии, знаки, предупреждающие о дорожном препятствии, и освещение места, отсутствовали. Выбоина имела размеры: длина - 80 см, ширина - 60 см, глубина - 8 см, что выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры (согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине - 15 см, ширине - 80 см, глубине - 5 см).

Как указывал истец, за состояние дорог на данном участке отвечает общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 8" (в настоящий момент - общество "ДЭП N 33"), что подтверждено письмом учреждения "Уралуправтодор".

Истец пояснил, что, по мнению работников ГИБДД и свидетелей, данная выбоина не устранена по вине дорожных рабочих, не огорожена и не освещена. Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (выбоины) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния.

В результате аварии обществу "СВ-Транс" причинен ущерб в сумме 437 703 руб. 82 коп. в виде затрат на восстановительный ремонт.

Кроме того, согласно пояснениям истца, общество "СВ-Транс" понесло расходы в размере 6000 руб. по оплате автотехнической экспертизы по составлению калькуляции, а также 538 руб.- почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику с целью привлечения его к участию в осмотре при проведении экспертизы.

Поскольку сумма причиненного ущерба обществу не возмещена, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков с общества "ДЭП N 33" и учреждения "Уралуправтодор" солидарно (с учетом отказа от исковых требований к обществу "Автодорстрой" и обществу "Автобаза 96").

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что учреждение "Уралуправтодор" в соответствии с пунктом 3.2 Устава осуществляет деятельность по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Автомобильная дорога Р-351 Екатеринбург-Тюмень является собственностью Российской Федерации и в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.04.2006 N 170 передана учреждению "Уралуправтодор" на праве оперативного управления.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, осуществляет Федеральное дорожное агентство (пункт 1.3 Устава).

Суды установили, что 22.06.2018 учреждением "Уралуправтодор" заключен государственный контракт N 3103 с подрядной организацией обществом "ДЭП N 8" по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 - км 123+286, км 123+286 - км 148+400, км 148+400 - км 289+680, км 289+680 - км 320+756 и искусственных сооружений на ней.

В соответствии с пунктом 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Суды выявили, что указанный участок автодороги (127 км.), на котором 13.09.2018 произошло ДТП, обслуживается обществом "Автобаза 96" на основании заключенного между обществом "ДЭП N 8" и обществом "Автобаза 96" договора на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них от 23.06.2018 N 707-С.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель - общество "Автобаза 96" по заданию заказчика - общества "ДЭП N 8" принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участке км 97+700 - км 158+000 и искусственных сооружений на ней, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 12.7 договора предусмотрено, что исполнитель - общество "Автобаза 96" несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Между тем участок автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км. 123+560-км. 132+900 на период с 03.09.2018 по 30.09.2018 на основании акта приема-передачи 30.08.2018 передан учреждением "Уралуправавтодор" для выполнения работ по устройству слоев износа обществу "Автодорстрой".

Согласно акту приема-передачи участка автодороги общество "Автодорстрой" приняло участок дороги на период выполнения работ по устройству слоев износа и обязано проводить комплекс мероприятий по содержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, то есть при производстве работ на передаваемом участке обеспечить безопасность дорожного движения: организовать установку знаков, обеспечить объезд участка, на котором производятся работы и т.д.

Вместе с тем, приняв во внимание, что 22.06.2018 между учреждением "Уралуправтодор" и обществом "ДЭП N 33" заключен государственный контракт N 3101 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги, на момент выполнения работ указанный государственный контракт с обществом "ДЭП N 33" не расторгнут, суды признали, что работы по устранению выбоин (ямочный ремонт) должно было производить общество "ДЭП N 33".

Суды установили, что в ходе исполнения указанного государственного контракта общество "ДЭП N 33" в период с июля по сентябрь 2018 г. получало уведомления от учреждения "Уралуправтодор" о ненадлежащем состоянии автомобильных дорог на предмет соответствия безопасности дорожного движения и оплачивало штрафные санкции, что подтверждено претензией об уплате неустойки от 18.10.2018 N 01/11/6636, претензией от 26.10.2018 N 01-11/6854, претензией от 05.09.2018 N 01/11/5507.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии виновных действий со стороны учреждения "Уралуправтодор", поскольку на момент ДТП - 13.09.2018 - на участке 128 км работы обществом "Автодорстрой" не производились.

Согласно журналу производства работ участок дороги, на котором произошло ДТП - 128 км, был отфрезерован обществом "Автодорстрой" 19.09.2018.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ямочный ремонт не входил в работы, которые выполняло общество "Автодорстрой", на момент ДТП фрезерование участка дороги еще не произошло, суды обоснованно признали, что общество "Автодорстрой" не является лицом, ответственным за причиненный обществу "СВ-Транс" вред, и правомерно заключили, что ответственность за ямочный ремонт несет организация, содержащая дорогу, то есть обществом "ДЭП N 33".

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что ответственным лицом за причинение вреда является общество "ДЭП N 33".

При таких обстоятельствах, также учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по причине отсутствия в действиях водителя автомобиля Ауди Q7 Уланова С.Ю. состава административного правонарушения, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "СВ-Транс" о взыскании с общества "ДЭП N 33" убытков в сумме 437 703 руб. 80 коп., в части требований к учреждению "Уралуправтодор" отказали с учетом отсутствия оснований для солидарной ответственности, равно как и вины последнего.

Фактические обстоятельства настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу N А60-52463/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева