Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-10238/20 по делу N А60-52463/2019

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А60-52463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от истца - ООО "СВ-Транс": Рыбакова Е.В., доверенность от 04.11.2019,

от ответчика - ФКУ "Уралуправтодор": Еременко Т.Г., доверенность от 30.12.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2020 года по делу N А60-52463/2019

по иску ООО "СВ-Транс" (ОГРН 1046604828819, ИНН 6673120630)

к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (ОГРН 1103338000370, ИНН 3338006713), ООО "Автобаза 96" (ОГРН 1169658122336, ИНН 6633025420), ООО "Автодорстрой" (ОГРН 1126686023364, ИНН 6686019839), ФКУ "Уралуправтодор" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316),

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" (далее - истец, ООО "СВ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (далее - ответчик, АО "ДЭП N 33"), обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза 96" (далее - ответчик, ООО "Автобаза 96"), обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ответчик, ООО "Автодорстрой"), федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ "Уралуправтодор") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2018, в сумме 437 703 руб. 82 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 538 руб. 00 коп. (с учетом правопреемства и смены наименования акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 8" на акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33"; передачи дела по подсудности; привлечения к участию в деле соответчиков).

В судебном заседании 09.07.2020 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Автодорстрой", к ООО "Автобаза 96". В отношении ответчиков АО "ДЭП N 33" и ФКУ "Уралуправтодор" истцом заявлено об удовлетворении исковых требований солидарно. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ДЭП N 33" в пользу истца взысканы убытки в сумме 437 703 руб. 82 коп., а также 11 714 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Производство по исковым требованиям к ООО "Автодорстрой", к ООО "Автобаза 96" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, АО "ДЭП N 33", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований к АО "ДЭП N 33" отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что выводы суда о виновности АО "ДЭП N 33" в причинении материального ущерба ответчику не основаны на фактических обстоятельствах дела, что привело к вынесению необоснованного решения. Согласно позиции апеллянта, в связи с передачей спорного участка дороги в ремонт подрядной организации (ООО "Автодорстрой"), АО "ДЭП N 33" не вправе было осуществлять содержание участка автомобильной дороги и выполнять на участке ямочный ремонт.

Ответчиком, ФКУ "Уралуправтодор", направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Истцом также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика, ФКУ "Уралуправтодор", с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Ответчики, АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33", ООО "Автобаза 96", ООО "Автодорстрой", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 в 21 час. 40 мин. автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный номер К 901 АТ 196 RUS, принадлежащий на праве собственности ООО "СВ-Транс", под управлением водителя Уланова С.Ю., двигался по дороге Екатеринбург - Тюмень 127 к/м. Автомобиль попал в скрытое от обзора и плохо заметное с водительского места дорожное препятствие (выбоину).

В результате удара автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой из ГБДД и экспертным заключением N 317 от 03.10.2018.

При осмотре места происшествия выяснилось, что выбоина была очень глубокая, находилась по ходу следования основного потока машин, не соответствовала требованиям, предъявляемым к дорожному покрытию.

На место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия.

На момент аварии знаки, предупреждающие об аварии, и освещение данного места отсутствовали; выбоина имела размеры длина - 80 см, ширина - 60 см, глубина - 8 см, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры (согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине - 15 см, ширине - 80 см, глубине - 5 см).

Как указывает истец, за состояние дорог на данном участке отвечает АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 8" (в настоящий момент - АО "ДЭП N 33"), что подтверждается письмом от ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР".

Истец поясняет, что, по мнению работников ГИБДД и свидетелей, данная выбоина была не устранена по вине дорожных рабочих, не огорожена и не освещена. Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (выбоины) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить данное препятствие, имеющееся на проезжей части, с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры.

В результате аварии ООО "СВ-Транс" был причинен ущерб в размере 437 703 руб. 82 коп. в виде затрат на восстановительный ремонт. Кроме того, согласно пояснениям истца, он понес расходы в размере 6 000 руб. 00 коп. по оплате автотехнической экспертизы по составлению калькуляции, а также 538 руб. 00 коп. - почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику, с целью привлечения его к участию в осмотре при проведении экспертизы.

Поскольку сумма ущерба не была выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с АО "ДЭП N 33" и ФКУ "Уралуправтодор" солидарно (с учетом отказа от исковых требований к ООО "Автодорстрой" и ООО "Автобаза 96").

По результатам рассмотрения материалов дела арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требования истца к АО "ДЭП N 33" о взыскании 437 703 руб. 82 коп. ущерба; в части требования к ФКУ "Уралуправтодор" судом отказано в виду отсутствия вины последнего, отсутствия оснований для солидарной ответственности. В отношении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 538 руб. 00 коп. суд отказал в их удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов, действительной стоимости данных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика, ФКУ "Уралуправтодор", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ)).

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФКУ "Уралуправтодор" в соответствии с п. 3.2 Устава осуществляет деятельность по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ "Уралуправтодор" на праве оперативного управления.

Автомобильная дорога Р-351 Екатеринбург-Тюмень является собственностью Российской Федерации и в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.04.2006 N 170 передана ФКУ "Уралуправтодор" на праве оперативного управления.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, осуществляет Федеральное дорожное агентство (п. 1.3 Устава).

В соответствии с п. п. 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 N 928 "Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения" организация выполнения работ включает в себя оценку технического состояния автомобильных дорог, разработку проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ.

Проведение строительно-монтажных работ в соответствии с п. 10 вышеназванного Постановления Правительства РФ осуществляют привлеченные в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядные организации.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2018 был заключен государственный контракт N 3103 с подрядной организацией АО "ДЭП N 8" по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 - км 123+286, км 123+286 - км 148+400, км 148+400 - км 289+680, км 289+680 - км 320+756 и искусственных сооружений на ней.

В соответствии с п. 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных-происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно материалам дела ДТП произошло 13.09.2018 в 21 час. 40 мин. на участке дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участке км 127 км. Указанный участок обслуживается ООО "Автобаза 96" на основании заключенного договора между АО "ДЭП N 8" и ООО "Автобаза 96" на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них N 707-С от 23.06.2018 (далее -договор).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель (ООО "Автобаза 96") по заданию заказчика (АО "ДЭП N 8") принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участке км 97+700 - км 158+000 и искусственных сооружений на ней, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 12.7 договора предусмотрено, что исполнитель (ООО "Автобаза 96") несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Между тем участок автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км. 123+560-км. 132+900 на период с 03.09.2018 по 30.09.2018 ФКУ "Уралуправавтодор" был передан на выполнение работ по устройству слоев износа ООО "АвтодорСтрой".

На основании акта приема-передачи участок автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км. 123+560-км. 132+900 передан ООО "АвтодорСтрой" 30.08.2018. При этом ДТП произошло 13.09.2018.

Согласно акту приема-передачи участка дороги ООО "АвтодорСтрой" приняло участок дороги на период выполнения работ по устройству слоев износа и обязано проводить комплекс мероприятий по содержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, т.е. при производстве работ на передаваемом участке обеспечить безопасность дорожного движения: организовать установку знаков, обеспечить объезд участка, на котором производятся работы и т.д.

Вместе с тем, как установлено ранее, 22.06.2018 между ФКУ "Уралуправтодор" и АО "ДЭП N 33" заключен государственный контракт N 3101 на оказание услуг по содержанию указанной выше автомобильной дороги. На момент выполнения работ ООО "АвтодорСтрой" с АО "ДЭП N 33" указанный государственный контракт не расторгался, соответственно, работы по устранению выбоин (ямочный ремонт) должно производить АО "ДЭП N 33".

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения данного государственного контракта АО "ДЭП N 33" в период с июля по сентябрь 2018 года получало уведомления от ФКУ "Уралуправтодор" о ненадлежащем состоянии автомобильных дорог на предмет соответствия безопасности дорожного движения и оплачивало штрафные санкции, что подтверждается претензией об уплате неустойки N 01/11/6636 от 18.10.2018, претензией N 01-11/6854 от 26.10.2018, претензией N 01/11/5507 от 05.09.2018.

Соответственно, ФКУ "Уралуправтодор" надлежащим образом выполнило возложенные на него законом обязательства, заключив соответствующие договоры по содержанию автомобильной дороги, в связи с чем виновных действий ФКУ "Уралуправтодор" судом не установлено.

ООО "АвтодорСтрой" и ФКУ "Уралуправтодор" работы по фрезерованию покрытия производятся на полную ширину асфальтобетонного покрытия, на глубину до 4 см. Устройство тонкослойного покрытия из горячей смели толщина слоя 4 см.

Согласно материалам, поступившим в суд из ГИБДД, ДТП произошло на участке дороги Екатеринбург-Тюмень 128 км. Был составлен акт, в котором указано, что выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина размером: ширина 70 см, длина 60 см, глубина 7 см.

Указанная выбоина требует ямочного ремонта. Данный вид работ ООО "АвтодорСтрой" не выполняло по государственному контракту N 4355. Ответственность за ямочный ремонт несет организация, содержащая дорогу.

Согласно журналу производства работ, на дату ДТП - 13.09.2018 - ООО "АвтодорСтрой" производило работы по фрезерованию на участке 125-126 км. Участок дороги, на котором произошло ДТП - 128 км. был отфрезерован 19.09.2018. Таким образом, с учетом оценки представленных в дело доказательств, судом установлено, что на момент ДТП на участке 128 км работы ООО "АвтодорСтрой" не производились.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ямочный ремонт не входил в работы, которые выполняло ООО "АвтодорСтрой", на момент ДТП фрезерование участка дороги еще не произошло, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "АвтодорСтрой" не является лицом, ответственным за причинение вреда.

Поскольку выбоина требует ямочного ремонта и данный вид работ ООО "АвтодорСтрой" не выполняло по государственному контракту, суд правомерно заключил, что ответственность за ямочный ремонт несет организация, содержащая дорогу, то есть АО "ДЭП N 33".

Таким образом, ответственным лицом за причинение вреда является АО "ДЭП N 33".

Материалами по факту ДТП установлено, что в действиях водителя автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный номер К 901 АТ 196 RUS, Уланова С.Ю., отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (определение от 19.09.2018).

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании убытков с АО "ДЭП N 33" в сумме 437 703 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению; в части требований к ФКУ "Уралуправтодор" оснований для солидарной ответственности, равно как и вины последнего не имеется.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, основанное на доказательствах, представленных в ходе разбирательства по делу.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу N А60-52463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева