Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф09-8393/20 по делу N А60-14036/2020

Екатеринбург

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-14036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Краснобаевой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" (далее - общество "Лиринк", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу N А60-14036/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Лиринк" - Егорова А.А. (доверенность от 21.09.2020);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, заинтересованное лицо) - Кузнецова С.И. (доверенность от 09.12.2019 N 08-22/128).

Общество "Лиринк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра по Свердловской области:

- о признании незаконными действий по снятию обременений в виде ипотеки недвижимого имущества, обеспечивающей обязательства общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлоТорг" (далее - общество "УралМеталлоТорг") в пользу общества "Лиринк", в отношении следующих объектов: помещение (литера Б), назначение: нежилое, общая площадь 506,2 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения N 1-9; 1 этаж - помещения N 101-111, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. МаминаСибиряка, 145, кадастровый номер 66:01/01:00:598:145:07;

- об обязании Управления Росреестра по Свердловской области произвести государственную регистрацию залогодержателя в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Также заявитель просил об истребовании у Управления Росреестра по Свердловской области регистрационного дела в отношении вышеуказанных объектов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лиринк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что регистрационные записи в отношении объектов недвижимого имущества отсутствуют, поскольку согласно штампу на представленном в материалы дела договоре ипотеки от 29.09.2011 N ДИ0902-11-0003/01 он был зарегистрирован 04.10.2011, на дополнительном соглашении от 26.03.2013 N ДИ0902-11-003/01/01 к договору ипотеки проставлен штамп, в соответствии с которым данное соглашение было зарегистрировано 29.04.2013 за N 66-66-01/276/2013-304. Кроме того, общество "Лиринк" настаивает на том, что судами необоснованно отклонены требования о запросе регистрационного дела в отношении вышеуказанных объектов в целях подтверждения наличия или отсутствия регистрационной записи, погашения регистрационной записи в отношении объектов недвижимости, поскольку в представленных в материалы дела документах не отражены все совершаемые с объектом недвижимости действия, соответствующие доводы общества были отклонены судами. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что вывод судов о том, что Управление Росреестра не осуществляло ни регистрацию ипотеки, ни её погашение в отношении объекта УН 66:01/01:00:598:145:07, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Более того, по мнению общества "Лиринк", возможное изменение технических характеристик заложенного имущества в результате возможно произведенной реконструкции не означает гибели заложенной вещи и не является основанием для прекращения ипотеки, вследствие чего с учетом обстоятельств, свидетельствующих о действительности договора ипотеки, отсутствии соглашения сторон о прекращении указанного договора, основания для погашения регистрационной записи об ипотеке отсутствуют. Вместе с тем заявитель утверждает, что в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами проигнорирован факт наличия вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2014 по делу N 2-90/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2014, которым установлено наличие имущества в натуре и рыночная цена нежилых помещений.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Первобанк" (далее - общество "Первобанк") и обществом "УралМеталлоТорг" заключен кредитный договор от 29.09.2011 N СКР0902-11-0003 на сумму 35 000 000 руб. (далее - кредитный договор)

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору между обществом "Первобанк" и обществом "УралМеталлоТорг" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.09.2011 N ДИ0902-11- 0003/01 (далее - договор об ипотеке), в соответствии с которым общество "УралМеталлоТорг" передало в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- помещение (литера Б), назначение: нежилое, общая площадь 506,2 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения N 1-9;

- 1 этаж - помещения N 101-111, находящиеся по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145, кадастровый номер 66:01/01:00:598:145:07.

Между обществом "Первобанк" и обществом "Лиринк" заключен договор уступки прав требования от 18.04.2016 N СУ0001-16-0003 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2016 N 1), в том числе прав требования к должнику, вытекающих из кредитного договора, а также из договора об ипотеке.

Договор уступки зарегистрирован 05.10.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, регистрационный номер: 50:22:0020204:3/33-50/022/2017-1.

При мониторинге открытой базы сведений об объектах недвижимости объекта, при вводе кадастрового номера 66:01/01:00:598:145:07 на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - https://rosreestr.ru, в разделе "Справочная информация по объектам недвижимости" в режиме онлайн отображается информация о ликвидации объекта, иные из указанных ранее объектов также не идентифицируются.

Общество "Лиринк" обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с официальными запросами от 27.09.2019, 17.12.2019 о правовом статусе вышеуказанного недвижимого имущества.

В ответах от 15.11.2019, 17.01.2020 на запросы Управлением Росреестра по Свердловской области указано, что заявление о проведении государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.09.2011 N ДИ0902-11-0003/01 в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) порядке на государственную регистрацию не предъявлялись; сведения о государственной регистрации договора об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют; из сведений, полученных из Единого государственного реестра недвижимости, объект ликвидирован 22.10.2001 в соответствии с заключением Бюро технической инвентаризации о выделении недвижимых помещений отдельным объектом недвижимости.

Считая действия по погашению регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества незаконными, общество "Лиринк" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела обществом "Лиринк" заявлены требования о признании незаконными действий по снятию обременений в виде ипотеки недвижимого имущества и обязании Управления Росреестра по Свердловской области произвести государственную регистрацию залогодержателя в отношении данных объектов.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно статье 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

В силу части 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор ипотеки от 29.09.2011N ДИ0902-11-0003/01, дополнительное соглашение от 26.03.2013 N ДИ0902-11-003/01/01, материалы регистрационного дела (копии правоустанавливающих и иных документов на объект недвижимого имущества), принимая во внимание сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор ипотеки от 29.09.2011N ДИ0902-11-0003/01 заключен в отношении объекта, имеющего УН 66:01/01:00:598:145:07, с техническими характеристиками: нежилые помещения общей площадью 506,2 кв.м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж помещения N 1-9, 1 этаж - помещения N 101-111 по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145, между тем в отношении объекта недвижимости с УН 66:01/01:00:598:145:07 в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об иных технических характеристиках, внесенные 24.07.2001 на основании технической информации по объекту недвижимости от 26.04.2001, а именно: нежилые помещения общей площадью 2075,8 кв.м, расположенные в подвале - помещения N 106-121, на 1 этаже - N 130-198.

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020, которым удовлетворено ходатайство общества "Лиринк" об истребовании у Управления Росреестра по Свердловской области регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества: помещение (литера Б), назначение: нежилое, общая площадь 506,2 кв.м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения N 1-9; 1 этаж - помещения N 101-111, находящиеся по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145, кадастровый номер 66:01/01:00:598:145:07, Управлением Росреестра представлены копии правоустанавливающих и иных документов на указанный объект.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонены требования о запросе регистрационного дела, поскольку в представленных в материалы дела документах не отражены все совершаемые с объектом недвижимости действия, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как противоречащий материалам дела.

По результатам исследования представленных Управлением Росреестра по Свердловской области материалов регистрационного дела суды установили, что право собственности на объект с вышеуказанным условным номером, но имеющим иные характеристики, нежели указало общество "Лиринк", было зарегистрировано за иным лицом, не залогодателем (обществом "УралМеталлоТорг"); 22.10.2001 объект с УН 66:01/01:00:598:145:07 ликвидирован в связи с его разделом на два новых объекта недвижимости: с УН 66:01/01:00:598:145:09 и 66:01/01:00:598:145:10 на основании заключения Бюро технической инвентаризации о выделении нежилых помещений отдельным объектом недвижимости от 12.09.2001, 15.06.2012 объекты недвижимости с УН 66:01/01:00:598:145:09 и 66:01/01:00:598:145:10 по заявлению собственника объединены в один объект недвижимости с присвоением ему кадастрового номера 66:41:0206014:4994.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что объект с УН 66:01/01:00:598:145:07 не мог являться предметом договора ипотеки от 29.09.2011N ДИ0902-11-0003/01, поскольку не существовал в натуре на момент заключения указанного договора.

Кроме того, судами установлено, что сведения о государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.09.2011 N ДИ0902-11-0003/01 и обременения в виде ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, заявления о проведении государственной регистрации договора об ипотеке в установленном законом порядке на государственную регистрацию не представлялись, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации за обществом "УралМеталлоТорг" любых прав в отношении каких-либо объектов недвижимости, о чем Управление Росреестра по Свердловской области сообщило обществу "Лиринк" в ответах на его обращения от 27.09.2019, от 17.12.2019. Указанные выводы судов подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела также следует, что к обращению в адрес Управления Рсреестра от 27.09.2019 обществом "Лиринк" приложена копия договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.09.2011 N ДИ0902-11-0003/01, из которой следует, что на договоре имеется штамп о государственной регистрации договора ипотеки за N66-66-01/641/2011-334 от 04.10.2011, а также копия дополнительного соглашения N ДИ0902-11-0003/01/01 от 26.03.2013 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0902-11-0003/01 от 29.09.2011, заключенного между сторонами в связи с изменением процентной ставки. Согласно штампу, проставленному на указанном соглашении, дополнительное соглашение было зарегистрировано 29.04.2013 за N 66-66-01/276/2013-304.

Вместе с тем исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что Управление Росреестра по Свердловской области не осуществляло действия по регистрации ипотеки недвижимого имущества, а также её погашение в отношении объекта с УН 66:01/01:00:598:145:07. Доказательств обратного обществом "Лиринк" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации ипотеки объекта недвижимого имущества с УН 66:01/01:00:598:145:07, довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов об отсутствии регистрационных записей в отношении указанного объекта недвижимого имущества является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Отсутствие регистрационных записей от 04.10.2011 N 66-66-01/641/2011-334, от 29.04.2013 за N 66-66-01/276/2013-304 послужили основанием для обращения Управления Росреестра по Свердловской области с письмом в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, согласно ответу которого от 05.12.2019 уполномоченными органами внутренних дел по данному факту будет проведена проверка. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "Лиринк" о признании незаконными действий по снятию обременений в виде ипотеки недвижимого имущества и обязании Управления Росреестра по Свердловской области осуществить соответствующие регистрационные действия.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возможное изменение технических характеристик заложенного имущества в результате возможно произведенной реконструкции не означает гибели заложенной вещи и не является основанием для прекращения ипотеки, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и им правомерно отклонен как не имеющий правового значения с учетом того, что обременение объекта недвижимости в виде ипотеки недвижимого имущества не было зарегистрировано, соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу N А60-14036/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Краснобаева М.В. Торопова