Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф09-8774/20 по делу N А47-11455/2019

Екатеринбург

10 февраля 2021 г.

Дело N А47-11455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цивуниной А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард Северо-Запад" (далее - общество "Форвард Северо-Запад", ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020 по делу N А47-11455/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Форвард Северо-Запад" - Морозов А.И. (доверенность от 01.04.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожный сервис" (далее - общество "СДС", истец) - Терехова С.В. (доверенность от 02.10.2020).

Обществом "СДС" через систему "Мой Арбитр" 26.01.2021 представлен отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва заявителю кассационной жалобы. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СДС" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества "Форвард Северо-Запад" 8 361 092 руб. 72 коп, из которых 4 900 665 руб. 72 коп - основной долг по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 29.08.2018 N 11/10 и 3 460 427 руб. - основной долг по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 15.10.2018 N 12/10.

Исковые требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020 иск общества "СДС" удовлетворён.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Форвард Северо-Запад", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Форвард Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Заявитель оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания с него спорной задолженности по договорам подряда от 29.08.2018 N 11/10 и от 15.10.2018 N 12/10, настаивая на том, что по первому договору истцом к оплате необоснованно предъявлены работы, не согласованные сторонами к выполнению, в отсутствие доказательств объективной необходимости выполнения данных работ, а также уведомления об этом общества "Форвард Северо-Запад" как заказчика по договору, а по второму договору - работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись.

Принятое судами по делу решение по существу спора, как считает заявитель, полностью основано на недопустимых доказательствах, в частности на сфальсифицированной сметной документации к договору подряда от 29.08.2018 N 11/10 и на сфальсифицированной первичной документации (журналах производства работ, сметной и исполнительной документации, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах) к договору подряда от 15.10.2018 N 12/10. По утверждению заявителя, обоснованность его заявления о фальсификации доказательств по делу в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была проверена судами надлежащим образом, оригиналы оспариваемых документов у истца не истребованы, необходимые судебные экспертизы (техническая, почерковедческая) не назначены, в итоге судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу установления объема фактически выполненных работ и их действительной стоимости, результаты которой положены в основу обжалуемых судебных актов, проведена с использованием сфальсифицированных документов, соответственно, не может быть признана достоверной. Заявитель отмечает также, что ему в суде первой инстанции не было предоставлено достаточно времени для подготовки развернутого заявления о фальсификации доказательств по делу, в том числе с указанием на подделку истцом не только подписей уполномоченных лиц общества "Форвард Северо-Запад" на документах, но и оттисков его печати юридического лица.

Помимо этого заявитель указывает на необоснованный отказ судов в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Система" (далее - общество "Система"), выполнившего по факту часть работ, которые предъявлены истцом к оплате в рамках настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СДС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Форвард Северо-Запад" (подрядчик) и обществом "СДС" (субподрядчик) заключены два договора субподряда: от 29.08.2018 N 11/10 и от 15.10.2018 N 12/10.

По условиям договора от 29.08.2018 N 11/10 субподрядчик взял на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить строительно-монтажные работы и передать подрядчику законченные работы на объекте - Центр образования им. В.С. Черномырдина. Общеобразовательная школа, расположенном по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с. Черный Отрог, ул. Больничная, д. 2, а подрядчик - обязательство оплатить эти работы в предусмотренном настоящим договором порядке.

Первоначально календарные сроки начала и окончания работ по договору от 29.08.2018 N 11/10 определены сторонами периодом с 29.08.2018 по 30.09.2018 (пункт 3.1 договора), впоследствии установлены иные сроки начала и окончания работ - с 27.08.2018 по 31.01.2019 (дополнительное соглашение от 28.10.2018 N 1 к договору).

Общая ориентировочная стоимость работ по договору от 29.08.2018 N 11/10 согласована сторонами в сумме 20 700 000 руб. в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

В пункте 4.1 договора от 29.08.2018 N 11/10 сторонами предусмотрено условие о том, что оплата выполненных работ производится подрядчиком не позднее 10 рабочих дней, начиная с даты, следующей за датой приемки выполненных работ по каждому подэтапу, определенному в приложении N 1 к настоящему договору. Если дата оплаты, определенная таким образом, приходится на праздничный или выходной день, оплата осуществляется в первый рабочий день, следующий за датой оплаты.

Ответственность сторон за невыполнение/ненадлежащее выполнение условий договора от 29.08.2018 N 11/10 предусмотрена в разделе 12.

По условиям договора от 15.10.2018 N 12/10 (в бухгалтерских документах данный договор датируется 01.10.2018) субподрядчик взял на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить строительно-монтажные работы и передать подрядчику законченные работы на объекте - Санаторий профилакторий "Озон", а подрядчик - обязательство оплатить эти работы в предусмотренном настоящим договором порядке.

Календарные сроки начала и окончания работ по договору от 15.10.2018 N 12/10 определены сторонами периодом с 17.10.2018 по 31.05.2019 (пункт 3.1 договора).

Общая ориентировочная стоимость работ по договору от 15.10.2018 N 12/10 согласована сторонами в сумме 48 000 000 руб. в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

В пункте 4.1 договора от 15.10.2018 N 12/10 сторонами предусмотрено условие о том, что оплата выполненных работ производится подрядчиком не позднее 10 рабочих дней, начиная с даты, следующей за датой приемки выполненных работ по каждому подэтапу, определенному в приложении N 1 к настоящему договору. Если дата оплаты, определенная таким образом, приходится на праздничный или выходной день, оплата осуществляется в первый рабочий день, следующий за датой оплаты.

Ответственность сторон за невыполнение/ненадлежащее выполнение условий договора от 15.10.2018 N 12/10 предусмотрена в разделе 12.

По утверждению общества "СДС", работы по вышеуказанным договорам подряда выполнены им надлежащим образом и в полном объеме, в подтверждение чего им в дело представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 30.04.2019 N 1, от 31.10.2018 N 1, от 31.10.2018 N 1, от 31.10.2018 N 1, от 31.10.2018 N 1, от 31.10.2018 N 1, от 01.10.2018 N 1, от 01.10.2018 N 1, от 01.10.2018 N 1, от 01.10.2018 N 1, от 01.10.2018 N 1, от 01.10.2018 N 1, от 01.10.2018 N 1, от 01.10.2018 N 1, а также двусторонний актом сверки задолженности. Данные документы подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.

В досудебном порядке возникший между сторонами спор об оплате работ по договорам от 29.08.2018 N 11/10 и от 15.10.2018 N 12/10 сторонами не удалось, в связи с чем общество "СДС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления объемов фактически выполненных работ, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью "БСБ" Полищуку С.Г. По результатам экспертизы составлено заключение от 17.06.2020.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 307, пунктом 2 статьи 702, статьи 740, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 711, пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполнения истцом работ в иных объемах, чем указано в представленных актах и отражено в экспертном заключении, а также то, что результат работ имел существенные и неустранимые недостатки, не позволяющие использовать результат работ и в связи с этим дающие ответчику право отказаться от приемки работ на основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия оснований для неоплаты стоимости выполненных работ в сумме, определенной экспертом, с учетом непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика спорной задолженности в заявленном в иске размере.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признав их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из оснований заявленного иска, суды верно применили к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (параграфы 1, 3 главы 37).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок сдачи результата подрядных работ регламентирован положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок их оплаты - положениями статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Так, как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу, установленному в статьях 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт, подписанный обеими сторонами и удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по договоры от 29.08.2018 N 11/10 и от 15.10.2018 N 12/10 с локальными сметными расчетами, исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, платёжные документы об оплате части стоимости работ, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы о соответствии объема и стоимости фактически выполненных работ по обозначенным договорам сведениям об объемах и стоимости работ, отраженных в предъявленных к оплате актах о приемке выполненных работ, суды сделали обоснованный вывод о том, что спорные работы на заявленную в иске сумму фактически выполнены истцом по поручению ответчика, приняты ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность оплатить данные работы в полном объеме. Обстоятельств, исключающих оплату стоимости выполненных работ, суды не установили.

Проведенная по делу строительно-техническая экспертиза признана судами соответствующей требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенных экспертных исследований, в материалы дела не представлено, суды не усмотрели сомнений в обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении от 17.06.2020, помимо прочего отметив, что результаты судебной экспертизы, определившей объем фактически выполненных работ, ответчиком не опровергнуты, письменные пояснения по заключению эксперта ответчиком и контррасчет исковых требований не представлены, иные опровергающие доказательства также не представлены.

Апелляционным судом отклонены доводы общества "Форвард Северо-Запад" о том, что при назначении судебной строительной экспертизы судом поставлены вопросы, не позволяющие установить юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, с учетом того, что вопросы, которые ответчик просил поставить при назначении строительно-технической экспертизы, были учтены судом первой инстанции. При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, в судебном заседании круг вопросов для постановки перед экспертом формулировался совместно истцом и ответчиком. Согласованные сторонами вопросы были поставлены перед экспертом.

Доводы ответчика о том, что представленные в дело первичные документы об исполнении договоров от 29.08.2018 N 11/10 и от 15.10.2018 N 12/10, по факту сфальсифицированы истцом для целей настоящего судебного разбирательства, соответственно, не могут быть признаны достоверными доказательствами и быть предметом исследования судебной экспертизы, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Апелляционным судом правомерно указано, что заявление о фальсификации проверяется судом не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, что имело место быть в рассматриваемом случае, а также принято во внимание, что отдельные приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации доказательств по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сознательном искажении оспариваемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих их действительный смысл), а лишь опровергают, по мнению ответчика, достоверность сведений, содержащихся в акты о приемке выполненных работ.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судами при рассмотрении сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств, в том числе в связи с отказом в назначении по делу судебной экспертизы, материалами дела не подтверждается.

В частности, при рассмотрении заявления о фальсификации сметной документации к договору подряда от 29.08.2018 N 11/10 судом первой инстанции были истребованы и исследованы подлинные оспариваемые документы, на которых отчетливо отражены подпись генерального директора Полетайкина С.В. и оттиски печати обществом "Форвард Северо-Запад", подлинность проставленной на документах печати ответчиком не оспаривалась. При таких обстоятельствах судами в отсутствие объективных доказательств утраты ответчиком печати, ее выбытия из владения ответчика, либо противоправного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств, сделан обоснованный вывод о том, что оснований для критической оценки обозначенной сметной документации как достоверного доказательства по делу не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, из материалов дела не следует, что подлинность печати общества "Форвард Северо-Запад", проставленной на сметной документации к договору подряда от 29.08.2018 N 11/10, оспаривалась ответчиком в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Того обстоятельства, что ответчик был лишен судом первой инстанции сделать такое заявление, из материалов дела также не усматривается.

Обоснованность заявления о фальсификации первичной документации (журналах производства работ, сметной и исполнительной документации, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах) к договору подряда от 15.10.2018 N 12/10 оценивалась судом первой инстанции исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств путем их сопоставления в целях установления фактических обстоятельств дела.

С учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания оценка судами факта выполнения работ истцом работ, предъявленных к оплате, и их стоимости, дана судами исходя из совокупности представленных в дело доказательств с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса.

Заявленное обществом "Форвард Северо-Запад" в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по настоящему делу судебной технико-криминалистической экспертизы давности составления оспариваемых документов и проведения по ним почерковедческой экспертизы отклонено апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

Установив, что факт выполнения работ на сумму 8 361 092 руб. 72 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, расчет суммы основного долга произведен истцом в соответствии с условиями договоров от 29.08.2018 N 11/10 и от 15.10.2018 N 12/10, в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме, исковые требования общества "СДС" удовлетворены судами правомерно.

Суд округа, принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства по делу, признает вышеуказанные выводы судов по существу спора правильными и обоснованными, оснований для иных выводов не усматривает.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в привлечении общества "Система" к участию в деле в качестве третьего лица не принимается судом округа в качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По смыслу данной нормы закона судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае обжалуемыми судебными актами права общества "Система" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Иного из содержания судебных актов не следует.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020 по делу N А47-11455/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев