Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 18АП-10447/20 по делу N А47-11455/2019

г. Челябинск

12 октября 2020 г.

Дело N А47-11455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард Северо-запад" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020 по делу N А47-11455/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожный сервис" - Терехова С.В. (паспорт, доверенность от 02.10.2020, Диплом);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Форвард Северо-запад" - Морозов А.И. (паспорт, доверенность от 01.04.2019, Диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожный сервис" (далее - истец, ООО "СДС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Северо-Запад" (далее - ответчик, ООО "Форвард Северо-Запад") о взыскании 8 361 092 руб. 72 коп, из которых 4 900 665 руб. 72 коп - сумма основного долга по договору подряда N 11/10 от 29.08.2018 и 3460427 руб. - сумма основного долга по договору подряда N 12/10 от 01.10.2018 (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Форвард Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожный сервис" взыскана задолженность в сумме 8 361 092 руб. 72 коп.

С ООО "Форвард Северо-Запад" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 64 805 руб.

Взыскана с ООО "Строительно-дорожный сервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявление о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Форвард Северо-Запад" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что работы ООО "СДС" по договору в заявленном объеме на объекте не выполнялись, документы сфальсифицированы. Апеллянт указывает на противоречивость представленной в материалы дела документации: счет-фактура N 1 на сумму 5 504 549, 28 копеек датирована 01.10.2018; договор 15.10.2018; акты КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 от 31.10.2018. Кроме того ссылается на то, что проставленные в исполнительной документации, журнале выполненных работ даты (весна 2019 года) - не соответствуют периоду выполнения работ в соответствии с КС-2 (осень 2018 года) и противоречат утверждениям самого истца о датах работы на объекте. Также указывает на то, что заявления ответчика о фальсификации, сделанные в установленном законом порядке, оставлены судом без внимания и без удовлетворения, судом первой инстанции незаконно отказано в назначении по делу судебной экспертизы. При назначении судебной строительной экспертизы судом были поставлены вопросы, не позволяющие установить юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, ответчик просил поставить вопросы в другой редакции. Полагает необоснованным отклонение ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы давности исполнительной документации. Также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Система". Апеллянт полагает, что к оплате Истцом заявлены работы, не предусмотренные договором подряда N 11/10 от 29 августа 2018 года, стоимость которых составляет 3 427 003 рубля. Каких-либо доказательств необходимости данных работ для Ответчика стороной не предоставлено, как и уведомлений о необходимости их проведения. Ссылается на фальсификацию локальных сметных расчетов на спорные суммы, вместе с пояснениями. Полагает, что суд первой инстанции не в неполном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению, должная оценка доказательствам не дана, доказательство и позиции сторон оценены односторонне, в материалы дела включены сфальсифицированные документы, доказательствами не являющиеся.

До начала судебного заседания представитель истца представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Форвард Северо-Запад" (подрядчик, ответчик) и ООО "Строительно-дорожный сервис" (субподрядчик, истец) 29.08.2018 заключен договор подряда N 11/10 (т. 1 л.д. 49-61), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительно-монтажные работы и передать подрядчику законченные работы в Центре образования В.С. Черномырдина Общеобразовательная школа, расположенном по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с. Черный Отрог, ул. Больничная, д. 2, а Подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном настоящим договором порядке (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора сторонами определены календарные сроки начала и окончания работ по настоящему договору:

Начало работ - 29 августа 2018 года;

Окончание работ - 30 сентября 2018 года.

Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N 11/10 от 28.10.2018 сторонами установлены иные сроки начала и окончания работ:

Начало работ - 27 августа 2018 года;

Окончание работ - 31 января 2019 года.

В разделе 2 договора сторонами согласованы цена договора.

Общая ориентировочная стоимость работ по договору составляет 20700000 руб. в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. оплата выполненных работ производится подрядчиком позднее 10 рабочих дней, начиная с даты следующей за датой приемки выполненных работ по каждому подэтапу, определенному в Приложении N 1 к настоящему договору. Если дата оплаты, определенная таким образом, приходится на праздничный или выходной день, оплата осуществляется в первый рабочий день, следующий за датой оплаты.

В соответствии с пунктом 17.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 12 договора.

Также, между ООО "Форвард Северо-Запад" (подрядчик, ответчик) и ООО "Строительно-дорожный сервис" (субподрядчик, истец) 15.10.2018 (в бухгалтерских документах данный договор датируется 01.10.2018) заключен договор подряда N 12/10 (т. 1 л.д. 62-69), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительно-монтажные работы и передать подрядчику законченные работы на объекте Санаторий профилакторий "Озон", а Подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном настоящим договором порядке (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора сторонами определены календарные сроки начала и окончания работ по настоящему договору:

Начало работ - 17 октября 2018 года;

Окончание работ - 31 мая 2019 года.

В разделе 2 договора сторонами согласованы цена договора.

Общая ориентировочная стоимость работ по договору составляет 48000000 руб. в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. оплата выполненных работ производится подрядчиком позднее 10 рабочих дней, начиная с даты следующей за датой приемки выполненных работ по каждому подэтапу, определенному в Приложении N 1 к настоящему договору. Если дата оплаты, определенная таким образом, приходится на праздничный или выходной день, оплата осуществляется в первый рабочий день, следующий за датой оплаты.

В соответствии с пунктом 17.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 12 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Строительно-дорожный сервис" свои обязательства по договорам выполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2: N 1 от 30.04.2019 (т. 1, л.д. 72-76), N 1 от 31.10.2018 (т. 1, л.д. 77-80), N 1 от 31.10.2018 (т. 1, л.д. 81-84), N 1 от 31.10.2018 (т. 1, л.д. 85-86), N 1 от 31.10.2018 (т. 1, л.д. 87-90), N 1 от 31.10.2018 (т. 1, л.д. 91 - 94), N 1 от 01.10.2018 (т. 1, л.д. 95-97), N 1 от 01.10.2018 (т. 1, л.д. 98-100), N 1 от 01.10.2018 (т. 1, л.д. 101-103), N 1 от 01.10.2018 (т. 1, л.д. 104-105), N 1 от 01.10.2018 (т. 1, л.д. 106-108), N 1 от 01.10.2018 (т. 1, л.д. 109-113), N 1 от 01.10.2018 (т. 1, л.д. 114-116), N 1 от 01.10.2018 (т. 1, л.д. 117-119). Данные акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций. Задолженность также подтверждается двусторонним актом сверки задолженности, подписанным сторонами без замечаний и скрепленный печатями организаций (т. 1 л.д. 70).

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена не в полном объеме, истец в адрес ответчика 19.04.2019 и 26.06.2019 направил претензии о погашении образовавшейся задолженности в течении 3-х банковских дней (т. 1 л.д. 145-146), данные претензии ответчиком получены и оставлены без удовлетворения.

От ответчика ответа на претензии не последовало, задолженность не оплачена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за принятые работы по двум договорам.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст.ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт выполнения подрядных работ по договорам подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2: N 1 от 30.04.2019 (т. 1, л.д. 72-76), N 1 от 31.10.2018 (т. 1, л.д. 77-80), N 1 от 31.10.2018 (т. 1, л.д. 81-84), N 1 от 31.10.2018 (т. 1, л.д. 85-86), N 1 от 31.10.2018 (т. 1, л.д. 87-90), N 1 от 31.10.2018 (т. 1, л.д. 91 - 94), N 1 от 01.10.2018 (т. 1, л.д. 95-97), N 1 от 01.10.2018 (т. 1, л.д. 98-100), N 1 от 01.10.2018 (т. 1, л.д. 101-103), N 1 от 01.10.2018 (т. 1, л.д. 104-105), N 1 от 01.10.2018 (т. 1, л.д. 106-108), N 1 от 01.10.2018 (т. 1, л.д. 109-113), N 1 от 01.10.2018 (т. 1, л.д. 114-116), N 1 от 01.10.2018 (т. 1, л.д. 117-119).

Оплата по договору N 12/10 от 01.10.2018 выполнена ответчиком частично, а именно на сумму 1 000 000 руб. (п.п. N 588 от 15.11.2018), и на сумму 500 000 руб. (п.п. N 947 от 14.12.2018), что подтверждается выписками из лицевого счета N 40702.810.1.09370002975 ООО "Строительно-дорожный сервис".

Как верно отмечено судом первой инстанции, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений по объемам, срокам, стоимости выполненных работ, и их качеству, скреплены печатями истца и ответчика, что свидетельствует о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком. При этом мотивированного отказа от подписания данных актов, истцу заявлено не было.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате работ в полном объеме, ответчиком не представило, и последним не оспаривается.

В настоящем случае, ООО "Форвард Северо-Запад" не оспаривает факт выполнения истцом части работ.

Между сторонами возник спор по фактическому выполненному объему работ в рамках договоров подряда N 11/10 от 29.08.2018 и N 12/10 от 15.10.2018 заключенных между истцом и ответчиком по выполнению строительно-монтажных работ.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта (специалиста) поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожный сервис" работ по договору подряда N 12/10 от 15.10.2018, указанных в актах КС-2 о приемке выполненных работ от 31.10.2018 на сумму 2 672 497 руб., от 31.10.2018 на сумму 1 388 832 руб., от 31.10.2018 на сумму 943 220 руб.?

2) Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожный сервис" работ по договору подряда N 11/10 от 29.08.2018, указанных в актах о приемке выполненных работ N1 от 31.10.2018 на сумму 10 416 225 руб., отраженных в пунктах 1,2,3,4,5,6,9 данного акта?

Согласно полученному заключению эксперта от 17.06.2020 следует, что по вопросу N 1 имеются отклонения по фактически выполненным объемам отделочных и изоляционных работ в помещениях санатория-профилактория "Озон". Сравнение работ, указанных в актах КС-2 и фактически выполненных работ предоставлено в таблице 4.3 заключения (договор подряда N 12/10 от 15.10.2018).

Из ответа на вопрос N 2 заключения эксперта от 17.06.2020 следует, что объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строительно - дорожный сервис" работ по озеленению (на спорных участках) по договору подряда N 11/10 от 29.08.2018 соответствуют объемам, указанных в актах о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2018.

Таким образом, данное экспертное заключение установило объем выполненных работ.

Учитывая представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылки апеллянта на противоречивость представленной в материалы дела документации (счет-фактура N 1 на сумму 5 504 549, 28 копеек датирована 01.10.2018; договор 15.10.2018; акты КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 от 31.10.2018) соответствующими доказательствами не подтверждены (ст.ст. 65, 161 АПК РФ).

Учитывая, что заявление о фальсификации проверяется судом не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлениях о фальсификации, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении оспариваемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам фальсификации доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что проставленные в исполнительной документации, журнале выполненных работ даты (весна 2019 года) - не соответствуют периоду выполнения работ в соответствии с КС-2 (осень 2018 года), подлежит отклонению, поскольку не опровергает факта принятия ООО "Форвард Северо-Запад" выполненных истцом работ.

Апеллянт полагает, что к оплате Истцом заявлены работы, не предусмотренные договором подряда N 11/10 от 29.08.2018, стоимость которых составляет 3 427 003 рубля. Каких-либо доказательств необходимости данных работ для Ответчика - стороной предоставлено не было, как и уведомлений о необходимости из проведения.

Между тем, согласно п. 7.1. Договора подряда N 11/10 от 29.08.2018, в процессе выполнения договора Подрядчик имеет право обязать Субподрядчика выполнить дополнительные работы "Субподрядчик обязуется выполнить все обязательства, предусмотренные настоящим договором, включая возможные работы, услуги, неупомянутые в настоящем Договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации Объекта в соответствии с проектом, Приложениями к настоящему Договору, иными условиями настоящего Договора, а также требованиями действующих нормативных актов РФ".

В настоящем случае, подрядчик обязал субподрядчика выполнить указанные работы, стороны совместно согласовали виды дополнительных работ, их объемы и стоимость, что подтверждается локально-сметными расчетами на озеленение, засыпку траншеи, демонтажные работы, асфальтобетонное покрытие проездов (т.26 л.д. 69-78).

При этом, подрядчик принял данные работы без каких-либо замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают заявление ответчика, поскольку заявленные истцом требования могут быть подтверждены совокупностью иных доказательств.

При проверке доводов заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, в том числе в связи с отказом в назначении по делу судебной экспертизы, коллегия не уставила каких-либо нарушений, поскольку на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, при рассмотрении заявления о фальсификации судом первой инстанции были истребованы и исследованы подлинные спорные локальные сметные расчеты, на которых отчетливо отражены подпись генерального директора Полетайкина С.В. и печать организации. Данные документы подписаны двусторонне, экземпляр данных документов находится у ответчика. Подпись указанного лица скреплена печатью общества, подлинность которой не оспаривается. Наличие печати свидетельствует об одобрении действий лица, его подписавшего. Доказательств утраты печати, ее выбытия из владения ответчика, либо противоправного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств, апеллянтом не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и представленные сторонами документы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

По этим же основаниям отклоняется аналогичное ходатайство заявленное ООО "Форвард Северо - Запад" в суде апелляционной инстанции о назначении по настоящему делу судебной технико-криминалистической экспертизы давности составления тех же документов и проведения по ним почерковедческой экспертизы.

Довод апеллянта о том, что при назначении судебной строительной экспертизы судом поставлены вопросы, не позволяющие установить юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, судебной коллегией отклоняются.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из содержания указанной нормы следует, что лица участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертом учреждении, а принятие решения о назначении экспертизы в определенном экспертном учреждении, равно как и определение круга вопросов, ставящихся перед экспертом, является прерогативой суда.

При этом, вопросы, которые ответчик просил поставить при назначении строительно-технической экспертизы, были учтены судом первой инстанции. При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, в судебном заседании круг вопросов для постановки перед экспертом формулировался совместно истцом и ответчиком. Согласованные сторонами вопросы были поставлены перед экспертом.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Система", судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности ООО "Система". Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица обжалуемый судебный акт не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020 по делу N А47-11455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард Северо-запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина