Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф09-147/21 по делу N А60-6185/2020

Екатеринбург

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-6185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянсинвест" (далее - общество "Альянсинвест", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу N А60-6185/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Альянсинвест" - Таскаев М.А. (доверенность от 20.01.2021 N 2), Банных С.А. (директор).

Общество "Альянсинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бусыгина Сергея Владимировича (далее - предприниматель Бусыгин С.В., предприниматель, ответчик) задолженности в сумме 1 990 109 руб. 56 коп., в том числе 799 995 руб. - неосвоенный аванс по договорам N 001/12.03.2019, 002/12.03.2019, 003/12.03.2019, 75 000 руб. 50 коп. - штраф, 53 802 руб. 29 коп. - пени, 611 251 руб. 77 коп. - убытки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 799 995 руб., штраф в сумме 75 003 руб., неустойка в сумме 53 802 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 944 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Альянсинвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Ссылаясь на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что суды неправомерно отказали во взыскании с ответчика убытков в сумме 611 251 руб. 77 коп., из которых: упущенная выгода - 484 965 руб. 54 коп., что составляет разницу между ценой государственного контракта от 26.03.2019 N УД.8.0319 (1 985 025 руб. 54 коп.), заключенного истцом с Управлением делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области, и ценой договоров поставки сувенирной продукции N 001/12.03.2019, 002/12.03.2019, 003/12.03.2019, заключенных истцом с ответчиком; реальный ущерб - 126 286 руб. 23 коп. в виде выплаченных истцом штрафных санкций по государственному контракту.

Как отмечает общество "Альянсинвест", суды не приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства, в частности, нотариально-удостоверенную переписку истца с другими поставщиками аналогичной продукции, и пришли к ошибочному выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Заявитель жалобы указывает, что в случае исполнения ответчиком надлежащим образом договоров поставки истец не получил бы штрафные санкции по государственному контракту.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на судебную практику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом на основании протокола итогов электронного аукциона от 05.03.2019 N 0162200011819000080 заключен с Управлением делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области государственный контракт от 26.03.2019 N УД.8.0319 на поставку сувенирной продукции.

Для исполнения данного контракта истцом, выступающим по государственному контракту исполнителем, заключено с предпринимателем Бусыгиным С.В. три договора поставки сувенирной продукции N 001/12.03.2019, 002/12.03.2019, 003/12.03.2019, по условиям которых обязательство по изготовлению и поставке сувенирной продукции в срок до 13.06.2019 принял на себя ответчик.

Во исполнение договоров поставки истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2019 N 156, от 07.05.2019 N 149, от 26.03.2019 N 99, от 19.03.2018 N 88.

Ссылаясь на поступление от поставщика товара на сумму 250 005 руб. и неисполнение оставшихся обязательств по поставке сувенирной продукции, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании предварительной оплаты (неосвоенный аванс) за товар в сумме 799 995 руб., а также о взыскании санкций и убытков.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении дела в суде заявил о поставке товара в полном объеме и удержании его истцом.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 487, статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, государственный контракт от 26.03.2019 N УД.8.0319, договоры поставки сувенирной продукции N 001/12.03.2019, 002/12.03.2019, 003/12.03.2019, платежные поручения, подтверждающие факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств, (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 799 995 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, суды также удовлетворили требование истца о взыскании штрафа в сумме 75 003 руб. и неустойки в сумме 53 802 руб. 29 коп. (статья 330, пункт 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6.6, 6.7 договоров).

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 611 251 руб. 77 коп., в том числе: упущенной выгоды в сумме 484 965 руб. 54 коп., что составляет выгоду от реализации государственного контракта; реального ущерба, причиненного истцу выплатой штрафных санкций по государственному контракту в суммах 11 411 руб. 41 коп. и 114 874 руб. 82 коп., суды не усмотрели.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 611 251 руб. 77 коп.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом должны быть доказаны факт их причинения и размер в денежном выражении, противоправность действий (бездействий) ответчика, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении упущенной выгоды в силу части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации учитываются, в частности, предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом их толкования, и судебной практики по данной категории споров, а также с учетом предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации распределения бремени доказывания лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке сувенирной продукции явилось единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль, поскольку им не представлены доказательства совершения конкретных действий по поиску иного поставщика сувенирной продукции.

Суды установили, что срок поставки по договорам N 001/12.03.2019, 002/12.03.2019, 003/12.03.2019 окончился 13.06.2019.

Как указали суды, в конце апреля 2019 года уполномоченный представитель истца Бояринцева М.В. направила два запроса, на один запрос получен ответ о непрофильности заказа, второй остался без логического завершения; третий запрос последовал 30.05.2019 и также не имеет завершения. Суды пришли к выводу, что такие действия невозможно признать направленными на поиск иного поставщика сувенирной продукции. При этом истцом, действующим разумно и осмотрительно при осуществлении приносящей доход предпринимательской деятельности, иных действий по приготовлению к получению дохода до окончания срока действия государственного контракта - 05.11.2019 не предпринималось.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что им были предприняты все меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления, а также что им при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести.

Суды отметили, что деятельность истца по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного дохода.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований общества "Альянсинвест" в части взыскания с предпринимателя Бусыгина С.В. убытков в сумме 611 251 руб. 77 коп.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу N А60-6185/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянсинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота