Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф09-8450/20 по делу N А60-68373/2019

Екатеринбург

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-68373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу N А60-68373/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Российского союза автостраховщиков о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее -предприниматель Боровлев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 50 000 руб. ущерба, 15 500 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 09.09.2019 по 09.10.2019, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 223 руб. 14 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения круга ответчиков, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфастрахование".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Российского союза автостраховщиков в пользу предпринимателя Боровлева С.Г. взыскано 50 000 руб. страхового возмещения, 594 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 09.09.2019 по 09.10.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российский союз автостраховщиков просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания компенсационной выплаты, поскольку с 01.06.2019 вступили в силу изменения в Закон об ОСАГО (пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО), в соответствии с которыми у Российского союза автостраховщиков отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в указанный в законе перечень, который является исчерпывающим. Цессионарий не обладает правом на получение компенсационной выплаты.

Кассатор оспаривает выводы судов в части взыскания в пользу истца неустойки, считая ее размер чрезмерным, не соответствующим принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения, поскольку истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не понес убытков, эквивалентных сумме неустойки, взысканной с Российского союза автостраховщиков.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 15.05.2016 в г. Екатеринбурге ул. по ул. Белореченская, 13/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А216РС/196, (принадлежащего Абдыганиеву У.С., под управлением Адылбекова С.И.) и автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак В139НТ/196, принадлежащего Гамбариной Д.Л, которая признана виновной в ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А216РС/196, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Абдыганиева У.С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" от 22.12.2015 (страховой полис серия ЕЕЕ N 0354457897).

Гражданская ответственность Гамбариной Д.Л. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств публичным акционерным обществом "Межотраслево й страховой центр" от 20.12.2015 (страховой полис серия ЕЕЕ N 0720204192).

Между предпринимателем Боровлевым С.Г. (цессионарий) и Абдыганиевым У.С. (цедент) заключен договор от 10.03.2016 уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости ко всем лицам (включая страховую компанию акционерное общество "Страховая группа "УралСиб". Российский Союз Автостраховщиков. Гамбарину Д.Л.) ответственным по действующему законодательству) за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Daewoo Nexia, идентификационный номер XW3L32EDBA241086, государственный регистрационный знак А216РС/196 в результате ДТП, произошедшего 15.02.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 13/1 с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак В139НТ/196, в дальнейшем "Должники" перед цедентом в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 по делу N А60-24482/2016 с акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в пользу предпринимателя Боровлева С.Г. взыскано 50 000 руб. ущерба, 56 000 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 017421705 от 31.08.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 по делу N А60-24482/2016 произведена замена ответчика, а также должника по исполнительному листу серии ФС N 013770481 от 31.08.2016 с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на его правопреемника - акционерное общество "Страховая компания "Опора".

Определением от 26.02.2019 по делу N А60-24482/2016 произведена замена ответчика, а также должника по исполнительному листу серии ФС N 013770481 от 31.08.2016 с акционерного общества "Страховая компания Опора" на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Ангара".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 28.03.2019 N ОД-687 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Ангара" лишено лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Акционерным обществом "Альфастрахование", действующим от имени Российского Союза автостраховщиков на основании договора, в адрес предпринимателя Боровлева С.Г. направлено письмо от 12.09.2019 N 1230/133/02815/19 с отказом в компенсационной выплате и требованием предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные документы.

В связи с отказом Российского союза автостраховщиков в осуществлении цессионарию компенсационной выплаты, предприниматель Боровлев С.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО Российский союз автостраховщиков должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Закон об ОСАГО.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции названого Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Положения пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в законную силу с 01.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пунктов 68, 69, 70 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды исходя из того, что Российский союз автостраховщиков должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя о том, что с 01.06.2019 у Российского союза автостраховщиков отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российского Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы Российского союза автостраховщиков не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу N А60-68373/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных С.Э. Рябова