Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-11012/20 по делу N А60-68373/2019

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А60-68373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российского союза автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2020 года

по делу N А60-68373/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРНИП 315745600003038)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третье лицо: акционерное общество "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании ущерба в сумме 50 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 09.09.2019 г. по 09.10.2019 г. в сумме 15 500 руб., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Альфастрахование" о взыскании ущерба в сумме 50 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 09.09.2019 по 09.10.2019 в сумме 15 500 руб., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, представительских расходов в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 223 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области произведена замена ответчика с Акционерного общества "Альфастрахование" на Российский союз автостраховщиков (далее - ответчик, РСА), АО "Альфастрахование" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича взыскано 50 594 рубля 52 копейки, в том числе: страховое возмещение в сумме 50 000 рублей 00 копеек, неустойка, начисленная за период с 09.09.2019 по 09.10.2019, в сумме 594 рубля 52 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с Российского союза автостраховщиков в пользу Индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2 620 рублей 00 копеек, представительские расходы в сумме 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 223 рубля 14 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не обладает правом на обращение за компенсационной выплатой, поскольку не является потерпевшим; право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессии). Обращает внимание, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 и взыскал с ответчика неустойку.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2016 в г. Екатеринбурге ул. по ул. Белореченская, 13/1, с участием автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак А216РС/196, (принадлежащего Абдыганиеву У.С., под управлением Адылбекова С.И.) и автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак В139НТ/196, принадлежащего Гамбариной Д.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В результате ДТП автомобилю марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак А216РС/196, причинены механические повреждения.

Причиной ДТП 15 февраля 2016 года явились действия Гамбариной Д.Л., которая допустила столкновение с автомобилем Абдыганиева У.С.

Гражданская ответственность Абдыганиева У.С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СГ "УралСиб" от 22.12.2015 (страховой полис ЕЕЕ N 0354457897).

Гражданская ответственность Гамбариной Д.Л. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "МСЦ" от 20.12.2015 (страховой полис ЕЕЕ N 0720204192).

Между ИП Боровлевым С.Г. и Абдыганиевым У.С. заключен договор от 10.03.2016 уступки права требования (цессия) согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости ко всем лицам (включая страховую компанию АО "Страховая группа "УралСиб". Российский Союз Автостраховщиков. Гамбарину Д.Л.) ответственным по действующему законодательств)' за имущественный ущерб, причиненный собственник) транспортного средства марки "Дэу Нексия". идентификационный номер XW3L32EDBA241086. государственный регистрационный знак А 216 РС/196 в результате ДТП. произошедшего 15 февраля 2016 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 13/1 с участием транспортного средства "Форд Фокус" государственный регистрационный знак В 139 НТ/196, в дальнейшем "Должники" перед Цедентом в полном объеме.

Истец 15.03.2016 обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, однако, по истечению двадцатидневного срока, АО "СГ "УралСиб" в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не осуществило выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Абдыганиев У.С. обратился в ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом уведомил АО "СГ "УралСиб" о дате проведения осмотра.

Согласно заключению эксперта N 7100, выполненному ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Абдыганиева У.С. с учетом износа составляет 45 081 (сорок пять тысяч восемьдесят один) рубль, 58 копеек. Утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 4 510 (четыре тысячи пятьсот десять) рублей. За проведение указанной экспертизы Абдыганиев У.С. уплатил 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 69 591 руб. 58 коп.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 по делу N А60-24482/2016, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 по делу N А60-24482/2016 с акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) в пользу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича взыскано 50000 руб. - ущерба, 56000 руб. - неустойки, 10000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

По делу N А60-24482/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 017421705 от 31.08.2016.

Вступившим в законную силу определением от 08.08.2017 по делу N А60-24482/2016 произведена замена ответчика, а также должника по делу N А60-24482/2016 по исполнительному листу серии ФС N 013770481 от 31.08.2016 с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) на его правопреемника - акционерное общество "Страховая компания Опора" (ИНН 7705103801, ОГРН 1037739437614).

Вступившим в законную силу определением от 26.02.2019 г. произведена замена ответчика, а также должника по делу N А60-24482/2016 по исполнительному листу серии ФС N 013770481 от 31.08.2016 с акционерного общества "Страховая компания Опора" (ИНН 7705103801, ОГРН 1037739437614) на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Ангара" (ИНН 3804002162, ОГРН 1023800837279).

Материалами дела подтверждается, что 28.03.2019 г. Банк России отозвал у ООО "Страховая компания Ангара" лицензию на осуществление деятельности по страхованию (приказ Банка России N ОД-687 от 28.03.2019), страховая компания признана банкротом, соответственно, страховщиком не исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2017 по делу N А60-24482/2016 о выплате страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Страховая компания "Межотраслевой страховой центр" (СК "МСК" лишена лицензии в соответствии с приказом N ОД-1871 от 16.06.2016.

ИП Боровлев С.Г. 19.08.2019 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Акционерным обществом "Альфастрахование", действующим от имени Российского Союза автостраховщиков на основании договора, в адрес ИП Боровлева С.Г. направлено письмо от 12.09.2019 исх. N 1230/133/02815/19 с отказом в компенсационной выплате и требованием предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные документы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании компенсационной выплаты.

Судом принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право).

Как следует из спорного договора цессии от 10.03.2016, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Суд проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу части 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям) предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, у страховщика потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, а страховщик потерпевшего признан банкротом.

С учетом вышеизложенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

Однако, ответчиком компенсационная выплата в предусмотренные сроки не выплачена.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 по делу N А60-24482/2016, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что решение суда по делу N А60-24482/2016 исполнено, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в заявительном и претензионном порядке не исполнил свои обязанности по погашению компенсационной выплаты, требование истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 50 000 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 09.09.2019 по 09.10.2019 в сумме 15 500 руб., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что 19.08.2019 истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, однако, ответчик ответил отказом.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока компенсационной выплаты, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 09.09.2019 по 09.10.2019 составила 15 500 руб.

Расчет истца судами проверен и признан верным.

Вместе с тем, поскольку в данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 594 руб. 52 коп., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за указанный истцом период.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 15000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг N 1840/19-Ю от 03.10.2019, актом выполненных работ N 1 от 26.11.2019 на сумму 15000 рублей и расходным кассовым ордером N 791 от 25.11.2019 на сумму 15000 рублей.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Исходя из смысла указанных норм, оценив разумность рассматриваемых расходов, их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также учитывая размер удовлетворенных требований, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной и разумной.

Истцом в составе судебных издержек, предъявленных к взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела, заявлены почтовые расходы в размере 223 руб. 14 коп., которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Довод РСА о том, что истец не относится к лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не вправе претендовать на компенсационную выплату, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор цессии соответствует правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет однозначно установить передаваемое право, в связи с чем права требования, возникшие у потерпевшего в связи с причинением вреда его имуществу в рассматриваемом ДТП, перешли к истцу.

Доводы об отсутствии у РСА обязанности производить компенсационную выплату цессионарию основаны на неверном толковании пункта 2.1 статьи 18 закона об ОСАГО, который определяет круг лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, наряду с потерпевшим.

Право на получение компенсационной выплаты первоначально возникло у потерпевшего - собственника транспортного средства, которому в результате ДТП причинены механические повреждения.

В результате уступки, в соответствии с пунктом 2 статьи 18, статьи 19 Закона об ОСАГО у истца возникло право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору цессии в рамках статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Право требования страхового возмещения путем получения страховой выплаты, а, учитывая, что у являющихся страховщиками гражданской ответственности виновника ДТП, как и потерпевшего по страховому полису отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, право требования компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (пункт 2.1 статьи 18, пункты 1, 2, 4 статьи 19 Закона об ОСАГО) не относятся к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны личностью кредитора, в связи с чем, могут переуступаться.

Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка кредитором (цедентом) права на страховое возмещение другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.

В силу пункта 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

В рассматриваемом случае такое соглашение между истцом и цедентом не заключалось.

При данных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у РСА обязанности производить компенсационную выплату цессионарию основан на неверном толковании закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 и взыскал с ответчика неустойку, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В абзаце втором пункта 86 постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года по делу N А60-68373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева