Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф09-371/21 по делу N А07-39155/2019

Екатеринбург

09 февраля 2021 г.

Дело N А07-39155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавБашСтрой" (далее - общество "ГлавБашСтрой", истец) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 по делу N А07-39155/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ГлавБашСтрой" - Шайнурова А.З. (доверенность от 11.01.2021 N 2).

Общество "ГлавБашСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-МБК" (далее - общество "Союз-МБК", ответчик) о признании незаключенным договора поставки от 17.06.2014 N 117, взыскании неосновательного обогащения в размере 96636 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 данное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГлавБашСтрой" просит названные судебные акты и направить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в данном деле и в ранее рассмотренном деле N А07-3108/2018 отсутствует тождественность исков.

Как отмечает податель жалобы, правоотношения сторон по каждой разовой сделке поставки товаров оформлены разными по дате создания и содержанию заявками истца, в которых ответчику указаны иные сроки для представления встречного исполнения, а также определен иной объем поставляемой продукции (из расчета действующей цены за единицу товара на дату оформления заявки), в связи с чем исковые требования по делам N А07-3018/2018 и N А07-39155/2019 по предмету и основаниям не являются тождественными.

В рамках дела N А07-3108/2018 основанием для иска послужило неисполнение ответчиком в срок обязательств по разовой сделке по поставке товара на основании заявки N 01-05/2017 от 27.10.2017. Между тем по делу N А07-39155/2019 причиной обращения в суд послужило неисполнение нескольких, последовательно направленных ответчику письменных заявок на поставку песчано-гравийной смеси: от 03.08.2018 и далее повторно: от 16.08.2018, от 08.05.2019, от 16.05.2019, в которых указано уточненное (иное) количество поставляемого товара и в иные сроки. При этом срок поставки товара является существенным условием договора по отношению к каждой, отдельно взятой разовой сделке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ГлавБашСтрой" (покупатель) и обществом "Союз-МБК" (поставщик) заключен договор поставки от 17.06.2014 N 117, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку покупателю песчано-гравийной смеси, принадлежащую поставщику на праве собственности (пункт 1.1). Оплата стоимости каждой партии товара осуществляется в порядке предоплаты в размере 100% на основании счета, выставляемого поставщиком (пункт 2.3).

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику оплату на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2014 N 47 на сумму 300 000 руб., от 24.06.2014 N 90 на сумму 200 000 руб., N 106 от 25.06.2014 на сумму 200 000 руб.

Ответчик по товарным накладным от 05.08.2014 N 11 на сумму 17 100 руб. 80 коп., от 18.09.2014 N 14 на сумму 84 348 руб. 80 коп., от 30.09.2014 N 15 на сумму 153 894 руб. 40 коп., от 10.10.2014 N 16 на сумму 175 852 руб. 80 коп., от 31.10.2014 N 19 на сумму 5382 руб. 40 коп., от 09.02.2015 N 4 на сумму 166 784 руб. произвел истцу частичную отгрузку товара на общую сумму 603 363 руб. 20 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составила 96 636 руб. 80 коп. (700 000 руб. - 603 363 руб. 20 коп.).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2019 N 01-05/783 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 96 636 руб. 80 коп. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ГлавБашСтрой" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиями, в том числе и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из тождественности исков, рассматриваемого в рамках данного дела, и рассмотренного ранее в рамках дела N А07-3108/2018.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают предмет, основание исковых требований и субъектный состав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения суда по делу N А07-3108/2018, во исполнение условий договора поставки от 17.06.2014 N 117 общество "ГлавБашСтрой" платежным поручением от 25.06.2014 N 106 перечислило на счет ответчика 200 000 руб. Ответчик в период с 05.02.2015 по 09.02.2015 произвел частичную отгрузку товара на общую сумму 103 303 руб. 20 коп. Посредством электронной почты истец 27.10.2017 направил ответчику письмо (заявку) от 27.10.2017 N 01-05/2017 на отгрузку ПГС на оставшуюся сумму 96 636 руб. 80 коп. в срок до 01.11.2017. Поскольку товар по данной заявке поставлен не был, истец в рамках дела N А07-3108/2018 обращался в суд с иском о взыскании предварительной оплаты в сумме 96 636 руб. 80 коп. При этом, как установил суд при рассмотрении дела N А07-3108/2018, между сторонами имела место разовая сделка поставки товара (ПГС) на основании заявки ответчика от 27.10.2017 N 01-05/2017 со сроком поставки до 01.11.2017 и оставшаяся сумма 96 636 руб. 80 коп, после подтверждения заявки истцом, стала суммой предоплаты по разовой сделке.

Между тем, из рассматриваемого в деле N А07-39155/2019 заявления общества "ГлавБашСтрой" усматривается, что иск предъявлен к обществу "Союз-МБК" по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком нескольких, последовательно направленных ответчику новых (иных) письменных заявок от 03.08.2018 и повторно от 16.08.2018, от 08.05.2019, от 16.05.2019 на поставку песчано-гравийной смеси (ПГС) на сумму 96 636 руб. 80 коп, которая уже имеется у ответчика и получена им в качестве предварительной оплаты по ранее состоявшейся разовой сделке. При этом, на основании заявок от 03.08.2018, 16.08.2018, 08.05.2019, 16.05.2019 истец устанавливал ответчику иные сроки поставки товара (ПГС) и в ином колличестве, отличных от тех, которые имели место в рамках спора по делу N А07-3108/2018.

Ввиду того, что в обозначенные в указанных заявках сроки ответчик поставку ПГС не произвел, истец посчитал ранее перечисленную им предварительную оплату за товар в размере 96 636 руб. 80 коп. неосновательным обогащением ответчика и в этой связи обратился в суд в рамках дела N А07-39155/2019 с рассматриваемым заявлением.

Сопоставление оснований и предмета вышеуказанных споров между сторонами позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу, что в рамках дел N А07-3108/2018 и N А07-39155/2019 отсутствует тождественность фактических обстоятельств и материально-правовых требований, предъявленных истцом по основаниям ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу N А07-39155/2019 по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе совпадение субъектного состава сторон и спорной денежной суммы (96 636 руб. 80 коп) в рамках дел N А07-3108/2018 и N А07-39155/2019 не являлось достаточным основанием для применения судом первой инстанции положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, в предмет апелляционного рассмотрения которой в данном случае входила проверка законности определения о прекращении производства по делу, отмеченные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправила.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что имеющийся между сторонами по делу N А07-39155/2019 спор судом первой инстанции фактически по существу не был разрешен, в том числе не исследованы и не дана оценка поведению и взаимоотношениям сторон (их переписка, намерение разрешить спор миром) относительно исполнения ответчиком заявок истца от 03.08.2018, 16.08.2018, 08.05.2019, 16.05.2019 (л. д. 18, 34-47), обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую квалификацию спорным правоотношениям; исследовать доводы сторон, заявленные в обоснование своих позиций; предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие их доводы и возражения; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 по делу N А07-39155/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота