Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф09-8232/20 по делу N А76-18808/2019

Екатеринбург

10 февраля 2021 г.

Дело N А76-18808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "МЖК N 1" (далее - ТСН "МЖК N 1") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу N А76-18808/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети "Златоустовского городского округа" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс", должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 26.09.2019 в отношении общества "Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Решением суда от 18.02.2020 общество "Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.

В рамках дела о банкротстве общества "Альянс" 29.12.2019 ТСН "МЖК N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 840 066 руб. 25 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ТСН "МЖК N 1" в размере 65 066 руб. 75 коп. неустойки. Требование учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ТСН "МЖК N 1", не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.08.2020 и постановлением апелляционного суда от 03.11.2020 в части отказа в удовлетворении остальной части требований, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в соответствующей части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассатор указывает, что с момента введения наблюдения приостанавливается начисление неустоек только за неисполнение денежных требований, однако ограничения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не распространяются на взыскание судебной неустойки, которая и была взыскана в рассматриваемом случае ранее в исковом производстве (за неисполнение обязанности по передаче технической документации).

Единственный учредитель должника Мазурина Н.Г. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2017 по делу N А76-30624/2016 на общество "Альянс", ранее общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контроля N 2, возложена обязанность передать ТСН "МЖК N 1" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Северная, д. 316.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу N А76-30624/2016 с общества "Алянс" в пользу ТСН "МЖК N 1" взыскана судебная неустойка в размер 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2017, по настоящему делу, до его фактического исполнения.

В целях принудительного исполнения судебного акта от 08.06.2018 судом выдан исполнительный лист ФС N 019091988.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу N А76-4176/2019 постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Переваловой Е.И. от 28.12.2018 о возбуждении исполнительного производства N 133754/18/74039, в части суммы задолженности, определенной по состоянию на 28.12.2018, превышающей 855 000 руб. признано незаконным.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, в чьем производстве находится исполнительное производство N 133754/18/74039, произвести перерасчет суммы задолженности по исполнительному производству N 133754/18/74039.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу N А76-4176/2019 вступило в законную силу 14.11.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Альянс".

Определением суда от 26.09.2019 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 18.02.2020 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.

Ссылаясь на то, что в рамках дела N А76-30624/2016 решением суда на должника возложена обязанность передать кредитору техническую документацию, определением от 08.06.2018 с должника в пользу кредитора взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта, ТСН "МЖК N 1" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 840 066 руб. 25 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, выводы которого в оспариваемой части поддержал апелляционный суд, требование кредитора удовлетворил частично, установив, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, судебным приставом-исполнителем произведен расчет судебной неустойки, начисленной на основании исполнительного листа, выданного по делу N А76-30624/2016, по состоянию на 19.09.2019 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения), с учетом решения суда по делу N А76-4176/2019, согласно данному расчету размер начисленной неустойки составил 2 175 000 руб.; в рамках исполнительного производства в пользу кредитора взыскано 2 109 933 руб., с учетом частичного погашения суммы долга, размер задолженности по неустойке, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу NА76-30624/2014, и начисленной за период с 10.07.2018 по 18.09.2019 составляет 65 066 руб. 25 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Руководствуясь указанными нормами Закона о банкротстве и руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, принимая во внимание правовую природу заявленного требования (судебная неустойка), суды правомерно констатировали, что при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения, при этом нормы о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов с даты введения процедуры банкротства распространяются как на денежные, так и на не денежные обязательства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТСН "МЖК N 1" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу N А76-18808/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "МЖК N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Г.М. Столяренко Е.А. Павлова