Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф09-8232/20 по делу N А76-18808/2019

Екатеринбург

17 февраля 2021 г.

Дело N А76-18808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мазуриной Нины Георгиевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2020 по делу N А76-18808/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Златоустовского городского суда Челябинской области, принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - Румянцева Р.Р. (доверенность N 9 от 11.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети "Златоустовского городского округа" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс", должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 26.09.2019 в отношении общества "Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лавров Андрей Анатольевич.

Решением суда от 18.02.2020 общество "Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лавров А.А.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - предприятие "Коммунальные сети" ЗГО, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 639 562 руб. 38 коп.

Определением от 24.06.2020 (судья Теплоухова С.Л.) требование кредитора в размере 2 639 562 руб. 38 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 (судьи Журавлев Ю.А., Калина И.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 24.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, единственный учредитель должника Мазурина Нина Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления кредитора и установления неустойки в размере 1 684 766 руб. 02 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что кредитором неверно распределены поступившие платежи, что привело к увеличению основного долга и, соответственно, подлежащей на него начислению неустойки. Заявитель также указывает на то, что при исчислении размера неустойки судами неверно применены нормы права, определяющие ключевую ставку для исчисления неустойки. Кроме того, Мазурина Н.Г. указывает на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания 10.06.2020 и на оставление без рассмотрения заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор в своём отзыве по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу N А76-27791/2018, с учётом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, с общества "Альянс" в пользу предприятия "Коммунальные сети" ЗГО взыскана задолженность в размере 11 543 813 руб. 24 коп. основного долга по договору теплоснабжения.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу от 26.09.2019 указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Альянс".

Полагая, что на установленную указанными судебными актами сумму основного долга за период с 16.02.2018 по 07.06.2019 подлежит начислению неустойка в размере 2 639 562 руб. 38 коп., кредитор обратился с заявлением о включении исчисленной суммы в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что заявленная кредитором сумма является неустойкой, начисленной на основной долг по оплате услуг теплоснабжения, установленный вступившим в законную силу судебным актом.

При этом судами были отклонены возражения Мазуриной Н.Г. о том, что кредитором неверно разнесены платежи должника, что повлекло искажение действительного размера задолженности, поскольку размер основного обязательства перед кредитором ранее был исследован судами и установлен вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2018 по делу А76-27791/2018. Иной подход означает возможность опровержения установленных вступившим в законную силу судебным актом выводов суда о фактических обстоятельствах дела, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Установив наличие задолженности по оплате услуг, проверив расчет неустойки, исходя из того, что размер денежных обязательств должника в силу положений Закона о банкротстве определяется на дату введения первой процедуры банкротства, принимая во внимание размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 19.09.2019 (дата введения процедуры наблюдения) в размере 7%, суды первой и апелляционной инстанций признали подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 2 639 562 руб. 38 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания и рассмотрено по существу заявление кредитора сразу после принятия (увеличения) требования кредитора, что не позволило участнику должника подготовить возражения и предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу, подлежат отклонению, поскольку, уточнив размер требований, кредитор поддержал заявленную ранее (при подаче заявления) позицию, при этом заявитель кассационной жалобы был знаком с первоначально представленным расчётом и имел достаточное время для реализации права на предоставление доказательств и возражений.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не отражено разрешение ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, также подлежит отклонению. Суд первой инстанции, ознакомившись с заявленным ходатайством, оснований для его удовлетворения не установил. Подробное же отражение судом в описательной части судебного акта всех заявленных ходатайств не соответствует принципу процессуальной экономии.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2020 по делу N А76-18808/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мазуриной Нины Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Новикова