Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф09-9169/20 по делу N А60-58000/2019

Екатеринбург

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-58000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" на определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 о взыскании судебных расходов в пользу индивидуальных предпринимателей Губанова Алексея Николаевича, Балаганского Александра Викторовича по делу N А60-58000/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - Общество) - Князева Т.В. (доверенность от 31.12.2020);

индивидуального предпринимателя Панфиловой Марины Владимировны - Измоденова Е.М. (доверенность от 20.03.2019).

Предприниматель Губанов А.Н. и индивидуальный предприниматель Балаганский Александр Викторович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Панфиловой М.В. и Обществу об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг (о разделе лицевого счета).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Губанов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, по 12 500 руб. с каждого ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2020 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Балаганский Александр Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, по 12 500 руб. с каждого ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Общество просит определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 о взыскании судебных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он права истцов не нарушал, удовлетворение заявленных истцами требований не обусловлено установлением фактов нарушения прав истцов Обществом, соответственно, судебные расходы по оплате услуг представителя истцов с Общества взысканы быть не могут. Как полагает ответчик, обоснований разумности расходов стороной истцов не представлено. Заявитель кассационной жалобы считает стоимость услуг представителя истцов неразумной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Общество полагает, что разумными по двум договорам на оказание юридических услуг являются судебные расходы на сумму 10 500 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем Губановым А.Н. (заказчик) представлен договор об оказании юридических услуг от 03.09.2019, заключённый с индивидуальным предпринимателем Паршуковой И.И. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления о разделении лицевого счета по оплате коммунальных услуг в нежилых помещениях N 27-35, общей площадью 175,9 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 75/ ул. Первомайская, д. 41 (литера А, первый этаж), кадастровый номер 66:41:0701027:3738 и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется подготовить все необходимые процессуальные документы по делу; осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Губанов А.Н. во исполнение договора об оказании юридических услуг уплатил за оказанные услуги 25 000 руб., что подтверждается, представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2019 N 26.

Предпринимателем Балаганским А.В. (заказчик) в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 03.09.2019, заключённый с предпринимателем Паршуковой И.И. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления о разделении лицевого счета по оплате коммунальных услуг в нежилых помещениях N 27-35, общей площадью 175,9 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д.75/ ул. Первомайская, д. 41 (литера А, первый этаж), кадастровый номер 66:41:0701027:3738 и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить все необходимые процессуальные документы по делу; осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (пункт 2 договора).

В силу пункта 3 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Балаганский А.В. во исполнение договора об оказании юридических услуг уплатил за оказанные услуги 25 000 руб., что подтверждается, представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.09.2019 N 25.

Судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцами требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя удовлетворены. С каждого ответчика в пользу предпринимателей Балаганского А.В. и Губанова А.Н. взыскано по 12 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определениях, согласился, признал их законными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Суды приняли во внимание пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", содержащий выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон пришли к правильному выводу о том, что соразмерной и обоснованной является сумма, составляющая 25 000 руб., учитывая объём проделанной по договору об оказании юридических услуг.

При этом судами принято во внимание, что именно отказ управляющей компании в разделении лицевого счёта и действия предпринимателя Панфиловой М.В. послужили основанием для обращения истцов с иском в суд, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод заявителя кассационных жалоб. Суды обоснованно исходили из того, что удовлетворение заявленных истцами требований было обусловлено в том числе установлением фактов нарушения прав истцов Обществом.

Суд кассационной инстанции также полагает, что выводы судов относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При этом суды верно исходили из того, что при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суды исследовали довод ответчиков о том, что сумма расходов 25 000 руб. является завышенной, не отвечает требованиям разумности и соразмерности, и обоснованно отклонили его с учетом следующего.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суды также учли, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Между тем Обществом надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, не представлено.

Суды, установив факт подготовки и составления искового заявления, уточнения по иску, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции (05.11.2019, 17.12.2019), пришли к обоснованному выводу об определимости объёма услуг, оказанных представителем. При этом доказательства того, что какие-либо из совершённых представителями истцов действия с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов об отсутствии оснований полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод Общества о том, что дело не относится к категории сложных дел, и верно счел его несостоятельным, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

При этом, как верно отметил апелляционный суд, при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учётом вышеизложенного, судами обоснованно не приняты доводы Общества о том, что объём, выполненных представителем предпринимателей работ, был незначительным, выполненная работа не требовала от представителя значительных временных затрат и дело данной категории не является сложным.

Доводы заявителя кассационных жалоб не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении им норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу N А60-58000/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных