Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 17АП-12086/20 по делу N А60-58000/2019

г. Пермь

25 ноября 2020 г.

Дело N А60-58000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Губанова Алексея Николаевича (ИП Губанов А.Н.) и индивидуального предпринимателя Балаганского Александра Викторовича (ИП Балаганский А.В.),

от ответчиков - индивидуального предпринимателю Панфиловой Марины (ИП Панфилова М.В.), общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ООО "Фонд Радомир"): представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков - ИП Панфилова М.В., ООО "Фонд Радомир"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов в пользу ИП Балаганского А.В. от 19 августа 2020 года

по делу N А60-58000/2019

по иску ИП Губанова А.Н. (ИНН 665805913857; ОГРН 308665820700045),

ИП Балаганского А.В.(ИНН 660607498374, ОГРН 312665833200046)

к ИП Панфиловой М.В. (ИНН 665801898140; ОГРН 306965808600047),

ООО "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)

об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг (о разделе лицевого счёта),

УСТАНОВИЛ:

ИП Губанов А.Н. и ИП Балаганский А.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Панфиловой М.В. и ООО "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг (о разделе лицевого счета).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

ИП Балаганский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, по 12 500 руб. с каждого ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Не согласившись, ответчики обжаловали определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

ИП Панфилова М.В. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что поскольку судебный акт принят в пользу трёх дольщиков (Панфилова М.В. не является самостоятельной стороной спора) и обязанность возложена на общество "Фонд Радомир", постольку судебные расходы не подлежат возмещению за счёт лица, к которому не были предъявлены исковые требования. По мнению заявителя жалобы, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что дело не является сложным, в связи с чем, разумной, обоснованной будет являться сумма в размере 5000 руб.

ООО "Фонд Радомир" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с ООО "Фонд Радомир" отказать. Ответчик считает, что истец обязан был в обоснование разумности расходов представить информацию о стоимости аналогичных услуг. Полагает, что не указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объёме. Не учтены возражения ответчика о том, что он не нарушал права истцов, и оснований для удовлетворения требований о разделе счетов в добровольном порядке не имелось.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Губановым А.Н. (заказчик) представлен договор об оказании юридических услуг от 03.09.2019, заключённый с ИП Паршуковой И.И. (исполнитель), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления о разделении лицевого счета по оплате коммунальных услуг в нежилых помещениях N N 27-35, общей площадью 175,9 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д.75/ ул. Первомайская 41 (литер А, первый этаж), кадастровый номер 66:41:0701027:3738 и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить все необходимые процессуальные документы по делу; осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (пункт 2).

Согласно пункту 3. договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Балаганский А.В. во исполнение договора об оказании юридических услуг уплатил за оказанные услуги 25 000 руб., что подтверждается, представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 02.09.2019 на сумму 25 000 руб.

Заявленное истцом требование, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ в сумме 25 000 руб., правомерно.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, не сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 25 000 руб., учитывая объём проделанной по договору об оказании юридических услуг. При этом, судом принято во внимание, что именно отказ управляющей компании - ООО "Фонд Радомир" в разделении лицевого счёта и действия ИП Панфиловой М.В. послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что взыскание расходов в сумме 25 000 руб., которая является завышенной, не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Установив факт подготовки и составления искового заявления, уточнение по иску, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции (05.11.2019, 17.12.2019), суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершённых представителями истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиками не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод ответчиков о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятелен, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Ссылка общества на судебную практику, не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства. При удовлетворении заявления судом принято во внимание, что именно отказ управляющей компании в разделении лицевого счёта и действия ИП Панфиловой М.В. послужили основанием для обращения с иском в суд. Следовательно, доводы ответчиков о том, что указанные расходы не подлежат возмещению, отклоняются судом как необоснованные.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учётом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчиков о том, что объём, выполненных представителем истца работ, был незначительным, выполненная работа не требовала от представителя значительных временных затрат и дело данной категории не является сложным.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-58000/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский