Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф09-8455/20 по делу N А76-40716/2019

Екатеринбург

09 февраля 2021 г.

Дело N А76-40716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Уральская здравница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу N А76-40716/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Уральская здравница" - Гривцова И.Л. (доверенность N 1 от 06.06.2019).

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - Тыртычко О.Ф. (доверенность от 18.12.2020).

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Уральская здравница" (далее - общество "ИК "Уральская здравница") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Чебаркульского городского округа (далее - администрация), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Межрегиональное территориальное управление ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях), в котором просит признать право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - нежилое помещение магазин "Соки-воды" общей площадью 2227,8 кв. м, кадастровый номер 74:38:0000000:11917, расположенный в Челябинской области, г. Чебаркуль, южный берег озера "Кисегач", санаторий "Кисегач".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган), общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" (далее - общество "Санаторий "Кисегач"), Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, Главное управление лесами в Челябинской области (далее - Управление лесами).

Решением суда от 06.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИК "Уральская здравница" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат правоприменительной практике, сложившейся по вопросу признания права собственности в силу приобретательной давности. Как указывает заявитель, сама по себе недействительность сделки не исключает давностное владение, а лишь отодвигает срок его начала истечением срока давности, отмечает, что право собственности собственника имущества может быть прекращено в силу давностного владения иного лица, поскольку собственник самоустранился от владения объектом, как это и произошло в данном случае. В связи с этим ничтожность сделки, то есть отсутствие перехода права собственности на основании сделки, не является основанием для отказа в праве собственности на основании приобретательской давности. Кроме того, лицо является недобросовестным, если заранее осознает, что получает вещь только во временное пользование, что воля сторон не была направлена на возникновение права собственности.

Заявитель указывает, что требований о признании сделки недействительной сторонами не заявлялось, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни когда-либо ранее. Имущество было передано по договору от 15.11.1995, следовательно, с этой даты начинает течь срок исковой давности для предъявления иска о признании сделки недействительной, а также для заявления требований по статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, срок для предъявления таких требований истек 15.11.1998 и, следовательно, с этого момента у предыдущего собственника право на возврат имущества из незаконного владения считается утраченным, а для фактического владельца начинает течь срок давностного владения. Кроме того, отсутствие каких-либо претензий со стороны иных лиц в отношении имущества в течение первых трех лет владения им, свидетельствует как о добросовестности вступления во владение им, так и последующем добросовестном владении. Заявитель отмечает, что истец не совершал каких-либо неправомерных действий, направленных на получение имущества в обход закона. Напротив, с целью получения имущества именно в собственность и именно с таковым намерением им и была совершена сделка, которая учитывая факт регистрации акционерного общества, его учредительных документов, была максимально открытой для общества и государства. Действия по внесению имущества в уставный капитал не вызывали никаких сомнений и направлены были именно на получение имущества в собственность, а не на каком-то ином праве.

Общество "ИК "Уральская здравница" считает, что Комитет осуществлял свою деятельность по распоряжению имуществом в соответствии с действующим на тот момент законодательством и госпрограммой, которая прямо предусматривала, что комитет по управлению имуществом вправе вносить в уставный капитал муниципальное имущество. Поскольку муниципальное образование не обладает правами юридического лица и может участвовать в гражданских правоотношениях только через свои органы, УМС Администрации г. Чебаркуля выступило стороной в учредительном договоре, то есть действовало в данном случае не как орган местного самоуправления, а в качестве представителя муниципального образования - самостоятельного субъекта гражданских правоотношений - от его имени и в его интересах. Такое представительство, как основанное на законе и актах органов местного самоуправления, не противоречит статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, принятые позднее Законы о приватизации, лишь упорядочили процедуру приватизации, установив ограничения которые обязательно должны были соблюдаться сторонами. Однако, общество "ИК "Уральская здравница" было создано до принятия Закона о приватизации, и, следовательно, у истца не имелось оснований сомневаться в правомочности Комитета по управлению имуществом Администрации Чебаркульского городского округа по внесению имущества в уставный капитал.

Кроме того, заявитель указывает, что истец не имел никаких оснований сомневаться в законности сделки, целью которой было именно приобретение права собственности. Дальнейшее поведение сторон полностью соответствовало этой воле, выраженной в момент подписания договора. Следовательно, выводы суда о недобросовестности истца, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель в обоснование своей правовой позиции ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П.

По мнению заявителя кассационной жалобы, позиция истца по настоящему делу полностью совпадает с позицией Конституционного суда РФ в следующем:

- даже если имущество оказывается во владении приобретателя в результате ничтожной сделки, то после истечения срока для применения последствий ее недействительности, если вещь остается во владении пользователя и он не уклоняется от ее возврата, а собственник вещи, напротив, не предпринимал никаких мер к ее возврату, то такое поведение нельзя признать недобросовестным;

- право собственности собственника имущества может быть прекращено в силу давностного владения иного лица, поскольку собственник самоустранился от владения объектом, как это и произошло в данном случае;

- лицо является недобросовестным, если заранее осознает, что получает вещь только во временное пользование, что воля сторон не была направлена на возникновение права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.1970 решением Исполкома Чебаркульского городского СНДт N 220-1 в эксплуатацию принят магазин "Соки-Воды" на 2 рабочих места в санатории "Кисегач".

23.06.1970 оформлен акт государственной приемочной комиссии о приемке магазина "Соки-Воды" на 2 рабочих места в санатории "Кисегач" площадью 168,1 кв. м, начало строительства в 1968 г.

Решением Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 N 235/12-М переданы в муниципальную собственность г. Чебаркуля объекты согласно приложению, под номером 14 в приложении указан магазин N 30, расположенный в г. Чебаркуль, санаторий "Кисегач".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.08.2019 общество "ИК "Уральская здравница" создано 23.06.1995.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и обществом "ИК "Уральская здравница" 15.11.1995 подписан акт приема-передачи основных средств, из которого следует, что на основании договора о внесении - принятии учредительного взноса от 14.06.1995 обществу передано здание магазина N 42, расположенного по адресу - г. Чебаркуль, санаторий "Кисегач".

При этом на втором листе акта указано, что передается магазин N 30.

Из письма общества "Санаторий "Кисегач" от 12.12.2019 N 183 следует, что магазин N 30 "Юбилейный" является именно тем магазином, который по акту от 15.11.1995 был передан Комитетом по управлению муниципальным имуществом истцу в качестве учредительного взноса в уставный капитал.

Согласно Техническому плану на нежилое здание магазин "Соки-воды" N 10 в санатории "Кисегач" по состоянию на 09.09.2004 является одноэтажным с подвалом, площадь здания 227,8 кв. м. Здание стоит на фундаменте, стены кирпичные, перегородки кирпичные.

Спорное имущество до настоящего времени находятся во владении, пользовании истца, однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект, регистрация права собственности невозможна, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделка по внесению имущества в уставный капитал общества является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акционерное общество является коммерческой организацией, не созданной в процессе приватизации и обладающей имуществом на праве частной собственности, в связи с чем Комитет по управлению муниципальным имуществом не имел права выступать в качестве учредителя данного акционерного общества. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что нельзя признать факт добросовестного владения спорным имуществом истцом, поскольку общество "ИК "Уральская здравница" не могло заблуждаться относительно невозможности участия муниципальных образований в качестве учредителей в коммерческих обществах (статья 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 01.01.1995).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как следует из искового заявления, предметом исковых требований являлось признание права собственности за обществом "ИК "Уральская здравница" на нежилое помещение - магазин "Соки-воды", общей площадью 227,8 кв. м, кадастровый номер 74:38:0000000:11917, расположенный в Челябинской области, г. Чебаркуль, южный берег озера "Кисегач", санаторий "Кисегач". В качестве ответчика в исковом заявлении указана Администрация Чебаркульского городского округа.

В связи с тем, что во время производства по настоящему делу право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за Российской Федерацией, истцом 08.05.2020 подано в суд уточненное исковое заявление (т.3, л.д. 26-30), в котором сформулированы следующие исковые требования:

1) признать право собственности за обществом "ИК "Уральская здравница" на нежилое помещение - магазин "Соки-воды", общей площадью 2227,8 кв. м, кадастровый номер 74:38:0000000:11917, расположенный в Челябинской области, г. Чебаркуль, южный берег озера "Кисегач", санаторий "Кисегач";

2) исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись 74:38:0000000:11917-74/038/2020-1 от 13.03.2020 о государственной регистрации права Российской Федерации.

Согласно уточненному исковому заявлению истец оспаривал законность государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения за Российской Федерацией, полагая правомерным принадлежность данного объекта на праве собственности Чебаркульскому городскому округу на основании пункта 2 Приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и последующую его передачу во владение истцу.

В связи с изложенным выше, истцом было подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Ходатайства об уточнении исковых требований и привлечении соответчика судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены: уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях привлечено к участию в дело в качестве соответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.06.2020 (т.3, л.д. 36).

Таким образом, истцом, наряду с требованием о признании права собственности на объект недвижимости, по существу заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права федеральной собственности, которое было принято судом первой инстанции к рассмотрению и должно было быть им рассмотрено в установленном порядке.

Впоследствии 27.07.2020 направлено в суд еще одно уточненное исковое заявление (т.3, л.д. 38-47), в котором истцом, наряду с требованием о признании права собственности на объект недвижимости, уточнены ранее заявленные и принятые судом к рассмотрению исковые требования: о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный объект и исключении из ЕГРН спорной записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Однако уточненные исковые требования не были приняты судом к рассмотрению в судебном заседании 06.08.2020 по тому основанию, что истец предъявил новые исковые требования, которые могут быть рассмотрены в самостоятельном производстве.

Однако такой отказ не может быть признан судом кассационной инстанции законным и обоснованным, поскольку исковое требование об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи 74:38:0000000:11917-74/038/2020-1 от 13.03.2020 о государственной регистрации права Российской Федерации (по существу - о признании отсутствующим зарегистрированного права федеральной собственности) уже было ранее принято судом к рассмотрению в судебном заседании 09.06.2020 и привлечен в качестве соответчика государственный орган, представляющий интересы Российской Федерации. Следовательно, данное требование должно было быть рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, правовых оснований для его не рассмотрения не имелось.

Кроме того, совместное рассмотрение заявленных требований с учетом обстоятельств дела является целесообразным с точки зрения задач судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суды не рассмотрели по существу данное требование, не дали оценки доводам истца, изложенным в его уточненном исковом заявлении. Суды не проверили основания для регистрации права собственности за Российской Федерацией, не выяснили, к какому уровню собственности должен относиться спорный объект согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Кроме того, в обоснование отказа в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности суды сослались на то, что сделка по внесению органом местного самоуправления имущества в уставный капитал общества "ИК "Уральская здравница" является недействительной, поэтому владение истцом спорным объектом не являлось добросовестным.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод судов сделан без исследования в полном объеме имеющихся в материалах дела доказательств и значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Вместе с тем толкование понятия добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова".

Поэтому вышеуказанные разъяснения Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 подлежат применению с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П.

Так, в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П исследуются различия двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретение права собственности по давности владения (статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защита добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска (статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, отмечено, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, как отмечает Конституционный Суд РФ, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Конституционный Суд РФ также указывает на то, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Помимо этого, Конституционным Судом РФ отмечено, что, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Суду следует учесть вышеуказанные правовые позиции Конституционного Суда РФ применительно к настоящему делу и установить все значимые для решения вопроса о признании права собственности в силу приобретательной давности обстоятельства.

Таким образом, поскольку заявленные требования об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права Российской Федерации судами по существу не рассмотрены, не установлены и не исследованы обстоятельства, подлежащие установлению, доводам истца не дана надлежащая правовая оценка, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, установить, какое именно публично-правовое образование являлось правообладателем спорного объекта недвижимости в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, учесть правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.11.2020 N 48-П, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу N А76-40716/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова