Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2022 г. N Ф09-8455/20 по делу N А76-40716/2019

Екатеринбург

13 октября 2022 г.

Дело N А76-40716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях, МТУ ФАУГИ) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу N А76-40716/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях - Бикметова Е.А. (доверенность от 14.07.2022 N 74-кв/8916).

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Уральская здравница" в лице конкурсного управляющего Быкова Д.С. (далее - истец, общество "Инвестиционная компания "Уральская здравница") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Чебаркульского городского округа (далее - ответчик, администрация), к МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях (соответчик), в котором просит признать право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - нежилое помещение магазин "Соки-воды" общей площадью 227,8 кв. м, кадастровый номер 74:38:0000000:11917, расположенный в Челябинской области, г. Чебаркуль, южный берег озера "Кисегач", санаторий "Кисегач"; признать отсутствующим право собственности на нежилое помещение - магазин "Соки-воды" общей площадью 227,8 кв. м, кадастровый номер 74:38:0000000:11917, расположенный по адресу - Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера "Кисегач", санаторий "Кисегач" за Российской Федерацией (с учетом принятых судом уточнений иска).

Определениями суда от 03.10.2019, 30.10.2019 и 13.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Кисегач", Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, Главное управление лесами в Челябинской области, г. Челябинск.

Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях в связи с регистрацией за указанным лицом права собственности на спорный объект.

Определением от 09.06.2020 судом принято изменение истцом исковых требований в результате предъявления требования об исключении из ЕГРН записи 74:38:0000000:11917-74/038/2020-1 от 13.03.2020 о государственной регистрации права Российской Федерации на спорный объект.

Заявлением от 27.07.2020 истец ходатайствовал о принятии уточненных требований в виде заявления дополнительных требований - о признании отсутствующим права за МТУ ФАУГИ на спорный объект и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации прав за Российской Федерацией.

Решением арбитражного суда от 06.08.2020 в удовлетворении требования истца отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) исковые требования удовлетворены: суд признал за обществом "ИК "Уральская здравница" право собственности на нежилое помещение - магазин "Соки-воды" общей площадью 227,8 кв. м, кадастровый номер 74:38:0000000:11917, расположенный по адресу - Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера "Кисегач", санаторий "Кисегач"; признал отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилое помещение - магазин "Соки-воды" общей площадью 227,8 кв. м, кадастровый номер 74:38:0000000:11917, расположенный по адресу - Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера "Кисегач", санаторий "Кисегач" - за Российской Федерацией.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что акционерное общество является коммерческой организацией, не созданной в процессе приватизации и обладающей имуществом на праве частной собственности, в связи с чем, Комитет по управлению муниципальным имуществом не имел права выступать в качестве учредителя общества "ИК "Уральская здравница". Заявитель жалобы указывает на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были в полном объеме изучены и оценены доказательства открытого, непрерывного и добросовестного владения, представленные обществом "ИК "Уральская здравница" в материалы дела. Полагает, что обществом "ИК "Уральская здравница" не доказано открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным объектом недвижимого имущества. Кроме того, арбитражным судом по делу была установлена незаконность приобретения спорного имущества общества "ИК "Уральская здравница". По мнению заявителя жалобы, избранный истцом способ защиты - признание отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества, также является ненадлежащим. Отмечает, что администрация по делу N А76-40716/2019 самостоятельных требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества - магазин "Соки-воды", расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера "Кисегач", санаторий "Кисегач", не заявляет. Пояснения администрации относительно выбытия спорного объекта недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют. Кроме того, выводы судов двух инстанций о том, что спорный объект расположен в границах территориального образования "Чебаркульский городской округ", следовательно, на момент разграничения прав, являлся собственностью муниципального образования, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Инвестиционная компания "Уральская здравница" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено суда, 23.06.1970 решением Исполкома Чебаркульского городского СНДт N 220-1 в эксплуатацию принят магазин "Соки-Воды" на 2 рабочих места в санатории "Кисегач".

23.06.1970 оформлен акт государственной приемочной комиссии о приемке магазина "Соки-Воды" на 2 рабочих места в санатории "Кисегач" площадью 168,1 кв. м, строительство началось в 1968 г.

Решением Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 N 235/12-М переданы в муниципальную собственность г. Чебаркуля объекты согласно приложению, под номером 14 в приложении указан магазин N 30, расположенный в г. Чебаркуль, санаторий "Кисегач".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.08.2019 общество "ИК "Уральская здравница" создано 23.06.1995.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и обществом "ИК "Уральская здравница" 15.11.1995 подписан акт приема-передачи основных средств, из которого следует, что на основании договора о внесении - принятии учредительного взноса от 14.06.1995 обществу передано здание магазина N 42, расположенного по адресу - г. Чебаркуль, санаторий "Кисегач".

При этом на втором листе акта указано, что передается магазин N 30.

Из письма общества "Санаторий "Кисегач" от 12.12.2019 N 183 следует, что магазин N 30 "Юбилейный" является именно тем магазином, который по акту от 15.11.1995 был передан Комитетом по управлению муниципальным имуществом истцу в качестве учредительного взноса в уставный капитал.

Согласно Техническому плану на нежилое здание магазин "Соки-воды" N 10 в санатории "Кисегач" по состоянию на 09.09.2004 является одноэтажным с подвалом, площадь здания 227,8 кв. м. Здание стоит на фундаменте, стены кирпичные, перегородки кирпичные.

Спорное имущество до настоящего времени находится во владении, пользовании истца, однако, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект, регистрация права собственности невозможна, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделка по внесению имущества в уставный капитал общества является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акционерное общество является коммерческой организацией, не созданной в процессе приватизации и обладающей имуществом на праве частной собственности, в связи с чем Комитет по управлению муниципальным имуществом не имел права выступать в качестве учредителя данного акционерного общества. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что нельзя признать факт добросовестного владения спорным имуществом истцом, поскольку общество "ИК "Уральская здравница" не могло заблуждаться относительно невозможности участия муниципальных образований в качестве учредителей в коммерческих обществах (статья 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 01.01.1995).

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции признал выводы судов о том, что сделка по внесению органом местного самоуправления имущества в уставный капитал общества "ИК "Уральская здравница" является недействительной, поэтому владение истцом спорным объектом не являлось добросовестным, неправомерными. Между тем судом кассационной инстанции указано, что судам следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" применительно к настоящему делу и установить все значимые для решения вопроса о признании права собственности в силу приобретательной давности обстоятельства.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, учитывая выводы суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова". Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о возникновении у истца права собственности на спорный объект в силу давностного владения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа находит выводы судов правильными.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что спорный объект возведен в период до 1995 года, в связи с чем, с учетом положений Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спорный объект не может быть признан самовольной постройкой в силу закона.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" (далее - постановление N 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранялся от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование своих доводов истец ссылается на длительное открытое владение спорным объектом недвижимости, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник и нес все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений публичного органа.

Признавая, что Комитет по управлению муниципальным имуществом не имел права выступать в качестве учредителя общества "ИК "Уральская здравница", в связи с чем, данное имущество не подлежало передаче в собственность истцу, суды пришли к обоснованному выводу, что добросовестность владения подлежит определению не на момент приобретения имущества истцом, а с учетом длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

Судами установлено, что спорный объект расположен в границах территориального образования "Чебаркульский городской округ", возведен за счет муниципального образования. На момент разграничения прав спорный объект являлся собственностью муниципального образования.

Доказательств иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что право муниципальной собственности на спорный объект возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оно признается действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах у Российской Федерации не возникло право на спорный объект, а потому государственная регистрация прав на него за Российской Федерацией не может быть признана правомерной.

В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей на момент заключения договора о внесении учредительного взноса от 14.06.1995, содержится прямой запрет органам местного самоуправления на участие от своего имени в хозяйственных товариществах и обществах.

Исходя из смысла статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "Об акционерных обществах" государственные органы, в том числе комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации, и органы местного самоуправления, а также комитеты по управлению имуществом муниципальных образований не могут выступать участниками, в том числе учредителями хозяйственных обществ, за исключением случаев, когда комитеты по управлению имуществом являются учредителями акционерных обществ, созданных в процессе приватизации в соответствии с законодательством о приватизации.

В рассматриваемом случае истец является коммерческой организацией, не созданной в процессе приватизации и обладающей имуществом на праве частной собственности, а потому Комитет по управлению муниципальным имуществом не имел права выступать в качестве учредителя данного акционерного общества, следовательно, спорное имущество не подлежало передаче в собственность истцу.

Между тем, учитывая основание предъявленного иска, как было отмечено ранее, в данном случае необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Как верно установлено судами, факт начала владения с 1995 года подтвержден материалами дела, в частности, представлены акт приема передачи от 15.11.1995, инвентарная карточка учета объекта основных средств ОС-6, акт N 4, N 8 на сумму 83 763 985 рублей (аудиторское заключение), договор аренды б\н от 01.08.1995.

Далее, здание было сдано в аренду ТОО "Кисегач-Сервис" ЛТД (расшифровка дебиторов и кредиторов на 01.01.1996, приложение к бухгалтерскому балансу (форма N 5) 2,3 стр.).

По утверждениям истца, первичные документы по арендным платежам и их оплате не сохранились, между тем согласно обязательным приложениям к годовой и квартальной отчетности "расшифровка дебиторов и кредиторов" По строке дебиторов ТОО ЛТД "Кисегач- Сервис" сумма задолженности на основании выставленных актов по арендной плате. По строке кредиторы АП Санаторий "Кисегач" - сумма задолженности перед АП за коммунальные услуги. Таким образом, общество распоряжалось зданием, сдавая его в аренду третьему лицу, с целью получения прибыли.

В подтверждение владения объектом представлены расчеты определения суммы налога на имущество предприятий за 9 месяцев, год 1995 г., начисление и оплата в справке к форме N 2 справка к отчету о финансовых результатах и их использование, таблица распределения налога по объектам ОС.

Со дня постановки нежилого помещения на бухгалтерский учет, общество уплачивало налог на имущество от остаточной стоимости ОС. Факт оплаты зафиксирован в приложении к бухгалтерскому балансу - Справке к отчету о финансовых результатах и их использование (строка 300/4).

Разрешая спор, проанализировав материалы дела судами установлено, спорный объект был построен и введен в эксплуатацию, фактически не был изъят и никогда не выбывал из владения истца, а период владения указанным объектом не прерывался. Объект находится и находился с момента их создания во владении заявителя и его правопредшественников с момента создания, то есть в совокупности свыше 26 лет. Общество несло бремя содержания имущества, оплачивая обязательные платежи в бюджет.

Доказательства, подтверждающие, что данным имуществом владели или пользовались и в настоящее время владеют и пользуются иные, кроме истца и его правопредшественников, лица, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, установив, что спорный объект недвижимости - нежилое помещение магазин "Соки-воды" общей площадью 227,8 кв. м, кадастровый номер 74:38:0000000:11917, находится на балансе общества "ИК "Уральская здравница", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании права собственности на объект за обществом "ИК "Уральская здравница", в связи, с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П было вынесено после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-40716/2019 и применению не подлежит, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены, поскольку выявленный конституционно-правовой смысл постановления Конституционного Суда не препятствует его применению в рассматриваемом случае.

Доводы заявителя жалобы, относительно того, что судами не были в полном объеме изучены и оценены доказательства открытого, непрерывного и добросовестного владения, представленные обществом "ИК "Уральская здравница" в материалы дела, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Судами двух инстанций принято во внимание, что правообладатель имущества передал свою вещь истцу, притязаний на нее не предъявлял, имущество не содержал, в течение времени владения недвижимым имуществом его собственник не проявлял намерения осуществлять власть над вещью.

Исходя из этого, владение истцом имуществом не может рассматриваться как нарушающее права ответчиков, либо права собственности на земельный участок под объектом, которым на протяжении длительного времени открыто владел истец.

Администрацией не заявлялись притязания в отношении спорного объекта, кроме того, Администрация не осуществляла владение указанным объектом, не проявляла к нему интереса, не исполняла обязанностей по его содержанию.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе наличие договора о внесении учредительного взноса не препятствует обращению истца в суд в иском о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности в порядке, предусмотренном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило, временное, данному лицу.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки МТУ ФАУГИ на избрание истцом ненадлежащего способа защиты в отношении требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в едином государственном реестре недвижимости, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

В соответствии с пунктом 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 59 названного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1307-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2109-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-О).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Проанализировав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент регистрации за Российской Федерацией права собственности на объект последний фактически являлся собственностью истца, а в силу постановления N 3020-1 относился к собственности муниципального образования "Чебаркульский городской округ", пришли к верному выводу о том, что право собственности Российской Федерации на спорный объект подлежит признанию отсутствующим, так как никогда у ответчика на объект не возникало.

В свою очередь, признание права Российской Федерацией на объект отсутствующим и признание права собственности на объект за истцом, является основанием для внесения в ЕГРН записи об аннулировании права Российской Федерации на объект недвижимости.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, связаны с оценкой доказательств, на основании которой суды пришли к соответствующим выводам об установленных обстоятельствах, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа судов обеих инстанций, ей дана надлежащая мотивированная оценка, иных аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу N А76-40716/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев