Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф09-8914/20 по делу N А50-32700/2018

Екатеринбург

10 февраля 2021 г.

Дело N А50-32700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автошины" (далее - общество "Грузовые автошины", должник) Щербакова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 по делу N А50-32700/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 должник - общество "Грузовые АвтоШины" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербаков Д.А.

Конкурсный управляющий 01.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 28.04.2017 денежных средств в размере 400 000 руб. с расчетного счета должника в пользу Веклич Оксаны Николаевны

Определениями суда от 16.12.2019, от 17.01.2020 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Худяков Михаил Петрович, Пичкалева Елена Сергеевна, Кондрик Наталья Анатольевна.

Определением Арбитражного Пермского края от 07.09.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылаясь на то, что судами установлено совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с заинтересованным лицом при условии наличия признаков неплатежеспособности должника и осведомленности об этом стороны сделки, заявитель жалобы указывает, что в данном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, а выводы судов об отсутствии вреда в виду наличия встречных обязательств противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что при вынесении определения суд ограничился лишь анализом сделки на предмет наличия оснований для признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, не рассмотрев оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве или по иным основаниям. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что спорная сделка совершена с целью сделать невозможным обращение взыскания на активы должника.

Отзыв Веклич О.Н. к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. подан в электронном виде.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Веклич О.Н. (займодавец) и обществом "Грузовые АвтоШины" (заемщик) заключён договор зама от 15.03.2011, по условиям которого Веклич О.Н. передает обществу "Грузовые АвтоШины" 2 000 000 руб. сроком на 5 лет, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами согласно ставке рефинансирования за весь период пользования (пункт 1.1).

Сумма займа выдается для использования в целях ведения финансово-хозяйственной деятельности общества (пункт 1.2).

Заем выдается путем внесения денежных средств через кассу банка на счет N 40702810323120000532. Датой исчисления срока возврата денежных средств считается дата зачисления полной суммы, указанный в пункте 1.1, на расчетный счет заемщика. Если денежные средства вносятся частями, то срок исчисляется с даты последнего поступления суммы (пункт 2.1).

Из выписки по счету N 40702810323120000532 следует, что на счет за период с 09.02.2011 по 18.04.2012 поступили суммы займа от Веклич О.Н.: 21.02.2011 - 1 200 руб., 28.02.2011 - 16 500 руб., 05.03.2011 - 76 000 руб., 11.03.2011 - 64 000 руб., 15.03.2011- 350 000 руб., 16.03.2011 - 68 000 руб., 07.04.2011 - 25 000 руб., 08.04.2011 - 26 100 руб., 29.04.2011 - 40 000 руб., 16.06.2011 - 480 000 руб., 13.01.2012 - 215 000 руб., 17.01.2012 - 100 000 руб., 20.01.2012 - 110 000 руб., 25.01.2012 - 210 000 руб., 18.04.2012 - 250 000 руб., всего 2 031 800 руб., что отражено в справке банка от 29.09.2017 и квитанциях о внесении денежных средств в банк.

С расчетного счета должника в пользу Веклич О.Н. 28.04.2017 были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб., основание платежа - возврат денежных средств по договору денежного займа от 01.06.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 должник - общество "Грузовые АвтоШины" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербаков Д.А.

Полагая, что перечисление денежных средств в сумме 400 000 рублей произведено в период подозрительности, за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве, в результате совершения сделки причинен имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.10.2018, оспариваемая сделка совершена 28.04.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент ее совершения должник обладал признаками неплатёжеспособности, о чем Веклич О.Н., являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не могла не знать.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в период с 21.02.2011 по 18.04.2012 Веклич О.Н. вносила в общество денежные средства в качестве займа по договору от 15.03.2011 сроком на пять лет в общей сумме 2 000 031 руб. для развития должника, возврат 28.04.2017 суммы в 400 000 руб. произведен именно во исполнение обязательств по договору от 15.03.2011, поскольку иных заемных правоотношений между Веклич О.Н. и должником не имелось; приняв во внимание, что договор займа от 15.03.2011 между должником и Веклич О.Н. недействительным не признан, факт внесения средств в качестве займа подтверждён представленными в материалы дела документами (справка банка от 29.09.2017, выписки по счету, протокол собрания учредителей (участников) от 25.10.2017 N 2/17) и Худяковым М.П., при этом на наличие заемных обязательств Веклич О.Н. указывала и при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела, а также при опросе в рамках уголовного дела (постановление об отказе от 14.05.2018), признав на основании представленных в материалы дела документов наличие у Веклич О.Н. финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства, учитывая отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, поскольку совершение сделки со злоупотреблением правами, совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам и причинение вреда в результате ее совершения судами не установлено, конкурсным управляющим не доказано, а также с учетом периода совершения сделки, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции ограничился лишь анализом сделки на предмет наличия оснований для признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, не рассмотрев оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве или по иным основаниям, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о том, что в данном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, а выводы судов об отсутствии вреда в виду наличия встречных обязательств противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие обстоятельствам дела, поскольку установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми, а наличие у сторон сделки признаков заинтересованности, равно как и неплатежеспособности, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 по делу N А50-32700/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автошины" Щербакова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов