Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 17АП-14804/19 по делу N А50-32700/2018

г. Пермь

11 октября 2021 г.

Дело N А50-32700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповаой А.М.,

при участии:

Веклич О.Н., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Щербакова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2021 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Щербакова Дмитрия Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Худякова Михаила Петровича, Веклис Оксану Николаевну,

вынесенное в рамках дела N А50-32700/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грузовые автошины" (ОГРН 1115908000251, ИНН 5908047161),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 ООО "Грузовые АвтоШины" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Щербаков Дмитрий Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.04.2019.

03 марта 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Худякова Михаила Петровича и Веклич Оксану Николаевну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Худякова Михаила Петровича; приостановил производство по настоящему заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении требований к Веклич Оксане Николаевне отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Щербаков Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь Худяколва М.П. и Велич О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 1 340 713,74 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что участие Веклич О.Н. в должнике, предоставление должнику крупного займа под низкий процент на длительный срок, занятие должности главного бухгалтера, получение денежных средств от деятельности должника по требованию самой Веклич О.Н., а равно безвозмездное пользование автомобилем должника в том числе после его отчуждения, по мнению конкурсного управляющего свидетельствуют о недобросовестном поведении Веклич О.Н. и наличии у нее контроля над деятельностью должника; судом не учтено, что контролирующее должника лицо не заинтересовано в раскрытии своего статуса, а наоборот обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника, однако в ходе рассмотрения спора Веклич О.Н. не предоставила доказательств формальных взаимоотношений с должником, что косвенно доказывает наличие неформальных отношений, а равно возможность предоставления должнику устных требований, которые должник незамедлительно исполнял. Также апеллянт отмечает, что сделки по безвозмездному отчуждению транспортных средств, реализация которых одобрена протоколом N 2/17 от 25.10.2017 внеочередного общего собрания участников ООО "Грузовые АвтоШины", были осуществлены при условии злоупотребления правом, а протокол, подписанный участниками общества Худяковым М.П. и Веклич О.Н., в пользовании которых остались реализованные транспортные средства, был изготовлен исключительно с целью прикрытия фиктивных сделок. Полагает, что в данном случае, одним из требующих особого внимания обстоятельств является выход Веклич О.Н. из состава участников общества в течение непродолжительного времени после реализации транспортных средств в декабре 2017 года и фиктивная продажа Худяковым М.П. доли в обществе в январе 2018 года Ожгибесову С.С.. Считает, что Веклич О.Н. получила транспортное средство от должника, учитывая возможность давать обязательные указания обществу, а отсутствие обращения Веклич О.Н. в суд за возвратом займа и выплатой реальной стоимости доли в связи с выходом из состава участников должника (при условии наличия активов в сумме 7,7 млн. руб.) - с пониманием объективного банкротства общества и невозможностью получения каких-либо денежных средств. Указанные факты, по мнению управляющего, объясняют поведение Веклич О.Н., выраженное в попытке исключить себя из числа контролирующих должника лиц, укрывательстве первичных документов, подтверждающих наличие активов должника, нежелание сотрудничать с конкурсным управляющим и раскрыть обстоятельства фактического отсутствия имущества Общества, на момент открытия конкурсного производства; ссылается на то, что в результате совместных действий Веклич О.Н. и Худякова М.П. по одобрению и совершению порочных сделок по выводу имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания, наступили последствия в виде невозможности расчетов с кредиторами (банкротством общества), что в свою очередь подтверждает несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Кроме того апеллянт отмечает, что сделка по перечислению 400 000 руб. в пользу Веклич О.Н. в качестве возврата по договору займа, применительно к п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая субординирования требования Веклич О.Н. основанного на заемных отношениях, что прямо указывает на причинение кредиторам убытков. Относительно пояснений Веклич О.Н., данных в суде первой инстанции, поясняет, что ведение бухгалтерского учета без доступа к первичным документам не представляется возможным; считает, что в данном случае также необходимо учитывать наличие установленного судом конфликта между лицами (Худяковым М.П. и Веклич О.Н.), ранее находившимися в доверительных отношениях и осуществлявшим взаимодействие в рамках своей хозяйственной деятельности. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия незавершенных мероприятий конкурсного производства и невозможности по имеющимся в деле доказательствам произвести расчет ответственности, позволяющие суду сделать вывод о необходимости приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами; в нарушение п. 7 ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции в оспариваемом определении не отражены результаты оценки доказательств, позволяющих сделать указанный вывод.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Конкурсным управляющим Щербаковым Д.А. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - привлечение Веклич О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Худяковым М.П.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N266) ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 3 ст. 4 Закон от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу положений п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 п. 2 названной статьи Закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Грузовые АвтоШины" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2011. Учредителями (участниками) общества в период его деятельности являлись:

- с 09.02.2011 по 26.01.2012 - Боршовская Галия Шехалиевна (доля 100%);

- с 27.01.2012 по 23.10.2017 - Веклич Светлана Васильевна (50% доли) и Худяков Михаил Петрович (50% доли);

- с 24.10.2017 по 18.12.2017 - Веклич Оксана Николаевна (50% доли) и Худяков Михаил Петрович (50% доли);

- с 19.12.2017 по 29.01.2018 - Худяков Михаил Петрович (100% доли);

- с 30.01.2018 по настоящее время - Ожгибесов Станислав Сергеевич (100% доли).

Руководство обществом осуществляли следующие лица (руководители должника):

- с 09.02.2011 по 26.01.2012 - Горохов Борис Александрович;

- с 27.01.2012 по 30.01.2018 - Худяков Михаил Петрович;

- с 31.01.2018 на дату открытия конкурсного производства - Ожгибесов Станислав Сергеевич.

Из приведенных обстоятельств следует, что Веклич О.Н. руководителем должника не была и являлась участником общества с размером доли в уставном капитале 50% лишь в период с 24.10.2017 по 18.12.2017 (менее двух месяцев). Доля в обществе к Веклич О.Н. перешла от Веклич С.В. в порядке наследования. Руководителем должника Веклич О.Н. никогда не являлась.

Наличие в незначительный период времени у Веклич О.Н. статуса участника должника еще не означает, что она являлась контролирующим должника лицом.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО "Росбанк" право распоряжения счетами общества, в том числе в наличной форме и по системам дистанционного банковского обслуживания принадлежало руководителям: директору Горохову Борису Александровичу; директору Худякову Михаилу Петровичу; единоличным распорядителем по счетам общества являлся директор Худяков Михаил Петрович, лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствовало.

Доказательства наличия у Веклич О.Н. доступа к счетам должника отсутствуют.

Согласно данным суду пояснениям, Веклич О.Н. оказывала обществу услуги по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности через ТКС дистанционно, поскольку до 30.06.2020 имела постоянное место работы в ООО "Уралинойл" по трудовому договору с режимом работы с 09 до 18 часов. Отчетность сдавалась на основании удаленного доступа к программе 1С на основании данных, имеющихся в программе, без доступа к первичной документации. Первичные документы со стороны руководителя должника ей не передавались; документы на запросы по проверкам ИФНС ей предоставлялись в виде скан-копии. Исполнять обязанности по сдаче отчетности прекратила 30.04.2017.

Указанные обстоятельства со стороны Худякова М.П. не опровергнуты; в рамках дела о банкротстве обратного не установлено.

Доказательств наличия у Веклич О.Н. документации должника, с помощью которой возможно пополнение конкурсной массы, учитывая, что обязанность по ее хранению лежит на руководителе общества, в деле не имеется и апелляционному суду не предсатвлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Веклич О.Н. не являлась контролирующим должника лицом, в связи с чем, вопреки утверждениям конкурсного управляющего, оснований для привлечения ее солидарно с Худяковым М.П. к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции следует различать понятия аффилированность, взаимосвязанность и взаимозависимость (различны степень влияния и глубина экономического контроля: для признания лица взаимосвязанным достаточно наличия менее тесных взаимосвязей, чем для установления аффилированности лиц).

Предоставление должнику крупного займа под низкий процент на длительный срок, а равно безвозмездное пользование автомобилем должника, в отсутствие доказательств принятия Веклич О.Н. управленческих решений, дачи указаний по осуществлению хозяйственной деятельностью либо иным образом оказания влияния на должника, не может свидетельствовать о наличии у Веклич О.Н. контроля над деятельностью должника.

Как указывалось ранее, правом на распоряжение счетами должника обладал только Худяков М.П. Вопреки утверждению конкурсного управляющего, частичный возврат должником Веклич О.Н. суммы займа в размере 400 000 руб. не мог повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторам в связи с получением должником встречного предоставления.

Соответствующие выводы сделаны судом в определением от 07.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению 28.04.2017 денежных средств с расчетного счета должника в пользу Веклич Оксаны Николаевны на сумму 400 000 руб.

Само по себе, субординирование требования Веклич О.Н. основанного на заемных отношениях при рассмотрении спора о включении в реестр, не является свидетельством причинения кредиторам убытков.

Подписание на общем собрании кредиторов протокола об одобрении сделки по отчуждению транспортных средств должника (на следующий день после перехода к Виклич О.Н. в порядке наследования доли в обществе) не могло повлечь негативных последствий для должника, учитывая возмездность сделок по отчуждению имущества. Последующие действия руководителя должника связанные с реализацией транспортных средств не может быть вменено в вину участнику.

Не предоставление Веклич О.Н. доказательств формальных взаимоотношений с должником, косвенно не доказывает наличие неформальных отношений, а равно возможность предоставления должнику устных требований, которые должник незамедлительно исполнял.

Действия Веклич О.Н. по выходу из состава участников общества в течение непродолжительного времени, учитывая приобретение доли в обществе в порядке наследования и наличие установленного судом конфликта между Худяковым М.П. и Веклич О.Н., а также принимая во внимание обстоятельства совершения сделок и периода возникновения задолженности перед кредиторами, нельзя характеризовать как недобросовестные или совершенные со злоупотреблением права, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и повлекшие невозможность исполнения должником принятых на себя обязательств.

Документально обоснованных обстоятельств опровергающих вышеизложенное, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

В виду недоказанности наличия оснований для привлечения Веклич О.Н. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных к ней требований.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установив основания для привлечения Худякова М.П. к субсидиарной ответственности, учитывая установленный действующим законодательством порядок определения ее размера, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, указав на необходимость обращения конкурсного управляющего с ходатайством о возобновлении производства по заявлению с приложением отчета о ходе конкурсного производства после завершения расчетов с кредиторами. Самостоятельно прийти к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства завершены и можно определять размер субсидиарной ответственности в отсутствие документального подтверждения этому, суд первой инстанции был не вправе.

В отношении довода Веклич О.Н. об истечении срока исковой давности необходимо отметить следующее (отзыв л.д.61). Федеральным законом N 266-ФЗ срок исковой давности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в банкротстве был увеличен с одного года до трех лет. Согласно п.3 ст. 4 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений, которые поданы с 01.07.2017 года о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу N 266-ФЗ(, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции N 266-ФЗ). Таким образом, должник был признан банкротом 17.04.2019 года, в суд с заявлением конкурсный управляющий обратился 03.03.2021 года, срок не пропущен.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, полностью повторяют приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка; оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств влекущих отмену судебного акта в апелляционной жалобе приведено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 11.06.2019, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судебного акта судом первой инстанции не допущены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2021 года по делу N А50-32700/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова