Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф09-9026/20 по делу N А60-9590/2020

Екатеринбург

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-9590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу N А60-9590/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

заинтересованного лица - Филиппова И.А. (доверенность от 25.12.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Урал ЮИТ Сервис" (далее - заявитель, общество) - Зальман Я.Л. (доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений департамента от 13.01.2020 N 29-22-01/172, от 31.01.2020 N 29-22-012877 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 заявленные требования удовлетворены, на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем включения многоквартирных домов (далее - МКД) по адресу: г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Васильковская, д. 1; г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, д. 12 в перечень управляемых обществом "Урал ЮИТ Сервис" МКД.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что прямое указание в жилищном законодательстве на обязательность в сообщении о проведении общего собрания и в протоколе общего собрания информации о дате его проведения и дате окончания приема письменных решений собственников при проведении очной формы голосования однозначно свидетельствует о том, что эти сроки являются пресекательными и возможность их изменения законом не предусмотрена.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе рассмотрения заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий путем включения в перечень домов, управляемых обществом, МКД N 1 по ул. Васильковая в с. Балтым г. Верхняя Пышма и по МКД N 21 по ул. Машиностроителей в г. Верхняя Пышма на основании протокола общего собрания собственников, департамент пришел к выводу об отсутствии кворума, полагая, что решения собственников помещений N 7, 8, 12, 14, 16, 20 не подлежат учету ввиду их принятия за пределами срока проведения общего собрания собственников, а решение N 23 не содержит даты принятия.

С учетом изложенного, департаментом приняты решения от 13.01.2020, от 31.01.2020 об отказе во внесении изменений в реестр в связи с несоответствием представленных документов требованиям подпункта "е" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

Не согласившись с указанными ненормативными актами департамента, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, департамент осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению МКД, а также формирует и ведет реестр лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Согласно части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В пункте 5 Порядка N 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, в том числе отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт "е").

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр (далее - Требования к оформлению протоколов).

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации такая дата должна быть указана в сообщении о проведении общего собрания собственников.

Согласно пункту 9 Требований к оформлению протоколов в качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания. Место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания, направленном собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующем требованиям части 5 статьи 45 или части 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно указано судами, жилищное законодательство не относит дату принятия собственником решения к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, а также не устанавливает ограничений для собственников помещений в многоквартирном доме по времени заполнения бюллетеней для голосования на очно-заочных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Иных требований к срокам участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме посредством заполнения собственником помещения бюллетеня для голосования законодательством не установлено.

Таким образом, в случае оформления бюллетеней собственниками помещений в МКД раньше установленной даты проведения собрания в очной форме, а также раньше даты, установленной в сообщении о проведении собрания для проведения собрания в очно-заочной форме, в отсутствие нормативно установленной даты начала заполнения решений собственников, правовых оснований не учитывать данные бюллетени с целью определения кворума общего собрания собственников не имеется.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Кроме того, судами отмечено, что решения собственников помещений, оформленные протоколами общего собрания, могут быть признаны недействительными в порядке части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не иначе, чем в судебном порядке по иску собственника помещений, расположенных в этом доме.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу N А60-9590/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова Д.В. Жаворонков