Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-12063/20 по делу N А60-9590/2020

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А60-9590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Урал ЮИТ Сервис": Зальман Я.Л., паспорт, доверенность от 25.02.2020, диплом;

от заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2020 года по делу N А60-9590/2020,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал ЮИТ Сервис" (ИНН 6673193893, ОГРН 1086673017287)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал ЮИТ Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 13.01.2020 N 29-22-01/172, от 31.01.2020 N 29-22-012877 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 (резолютивная часть объявлена 13.08.2020) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными и на Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Урал ЮИТ Сервис" путем включения многоквартирных домов по адресу: г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Васильковская, д. 1; г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, д. 12 в перечень управляемых обществом "Урал ЮИТ Сервис" многоквартирных домов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что поскольку из положений Жилищного кодекса Российской Федерации прямо следует, что в сообщении о проведении общего собрания указывается дата проведения собрания и дата окончания приема письменных решений собственников при проведении очной формы голосования, а также дата начала и окончания общего собрания при очно заочном голосовании, следовательно, указанные сроки являются пресекательными и возможность их изменения не предусмотрена.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал относительно приведенных в жалобе доводов, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2019 в Департамент поступило заявление общества о внесении изменений в реестр лицензий путем включения в перечень домов, управляемых обществом, многоквартирного дома N 1 по ул. Васильковая в с. Балтым г. Верхняя Пышма на основании протокола общего собрания собственников от 19.12.2019.

В ходе рассмотрения заявления Департаментом установлено, что общее собрание собственников проведено в период с 09.12.2019 по 12.12.2019. При подсчете кворума выяснилось, что решения собственников помещений N 7, 8, 12, 14, 16, 20 не подлежат к учету, так как приняты за пределами срока проведения общего собрания собственников (25.11.2019), то есть раньше; решение собственника помещения N 23 не содержит даты принятия, в связи с чем Департаментом сделан вывод о том, что кворум достигнут не был.

31.01.2019 в Департамент также поступило заявление общества о внесении изменений в реестр лицензий путем включения в перечень домов, управляемых обществом, многоквартирного дома N 21 по ул. Машиностроителей в г. Верхняя Пышма на основании протокола общего собрания собственников от 10.01.2020.

При рассмотрении заявления Департаментом установлено, что общее собрание собственников проведено в период с 20.12.2019 по 27.12.2019. При подсчете кворума выяснилось, что все решения собственников помещений не подлежат к учету, так как приняты за пределами срока проведения общего собрания собственников, то есть раньше, в связи с чем Департаментом сделан вывод о том, что кворум достигнут не был.

Принимая во внимание данное обстоятельство, Департаментом приняты решения от 13.01.2020, от 31.01.2020 об отказе во внесении изменений в реестр в связи с несоответствием представленных документов требованиям подпункта "е" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 N 938/пр.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Департамента, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела необходимую совокупность оснований для признания оспариваемых решений Департамента недействительными, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, департамент осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также формирует и ведет реестр лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу частей 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр).

В пункте 5 Порядка N 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, в том числе отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт "е").

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр (далее - Требования к оформлению протоколов).

Как следует из содержания оспариваемых решений, основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий послужил вывод Департамента о несоответствии решений собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах Требованиям к оформлению протоколов. В частности, собрания собственников помещений в указанных МКД не имеют необходимый кворум, поскольку из подсчета исключены бюллетени собственников, по которым дата заполнения выходит за рамки проведения общего собрания собственников, то есть решения собственников (бюллетени) заполнены ранее даты проведения очной части собрания.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые решения недействительными, указал, что жилищное законодательство не устанавливает ограничений для собственников помещений в многоквартирном доме по времени заполнения бюллетеней для голосования на очно-заочных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционный суд с данными выводами суда соглашается.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации такая дата должна быть указана в сообщении о проведении общего собрания собственников.

Согласно пункту 9 Требований к оформлению протоколов в качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания. Место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания, направленном собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующем требованиям части 5 статьи 45 или части 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, жилищное законодательство не относит дату принятия собственником решения к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, а также не устанавливает ограничений для собственников помещений в многоквартирном доме по времени заполнения бюллетеней для голосования на очно-заочных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме.

Иными словами, бюллетень с решением собственника может быть оформлен раньше срока проведения собрания.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путём), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приёма.

Иных требований к срокам участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме посредством заполнения собственником помещения бюллетеня для голосования законодательством не установлено.

Таким образом, в случае оформления бюллетеней собственниками помещений в МКД раньше установленной даты проведения собрания в очной форме, а также раньше даты, установленной в сообщении о проведении собрания для проведения собрания в очно-заочной форме, в отсутствие нормативно установленной даты начала заполнения решений собственников, правовых оснований не учитывать данные бюллетени с целью определения кворума общего собрания собственников не имеется.

Кроме того, следует учесть, и на это правомерно указал суд первой инстанции, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Решения собственников помещений, оформленные протоколами общего собрания, могут быть признаны недействительными не иначе, чем в судебном порядке по иску собственника помещений, расположенных в этом доме.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что факт заполнения собственником решения (бюллетеня) за рамками срока проведения собрания не затрагивает прав иных собственников на участие в собрании, не влияет на волеизъявление иных собственников, и не нарушает требований законодательства.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для изменения даты окончания приема письменных решений собственников при проведении очной формы голосования, а также даты начала и окончания общего собрания при очно заочном голосовании, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены, поскольку не относятся к предмету спора.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года по делу N А60-9590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов