Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф09-8198/20 по делу N А34-14583/2019

Екатеринбург

09 февраля 2021 г.

Дело N А34-14583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Краснобаевой И. А., Тороповой М. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройпроект" (далее - общество "Трансстройпроект", ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2020 по делу N А34-14583/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стальстроймонтаж" (далее - общество "Стальстроймонтаж", истец по первоначальному иску) - Архипова Т.А. (доверенность от 01.12.2020 N 109), Скурихин Я.А. (доверенность от 20.12.2020 N 91);

общества "Трансстройпроект" - Ногин Ю.В. (доверенность от 17.03.2020).

Общество "Стальстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Трансстройпроект" о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда от 28.05.2018 N 146 в сумме 21 032 370 руб. 31 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятых работ за период с 31.08.2018 по 12.05.2020 в сумме 4 221 977 руб. 97 коп., пени на сумму задолженности по оплате принятых работ равной 21 032 370 руб. 31 коп. в размере 0,05% от стоимости работ за каждый просроченной день, но не более 10% от стоимости работ, за период с 13.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.01.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление общества "Трансстройпроект" к обществу "Стальстроймонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 843 801 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2020 исковые требования по иску общества "Стальстроймонтаж" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления обществу "Трансстройпроект" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трансстройпроект", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить или изменить в части и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, уменьшенных на сумму встречных исковых требований. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что акционерное общество "Воркутауголь" по договору аренды от 01.08.2018 N 91/А предоставляло обществу "Трансстройпроект" в аренду технику, которую последнее в свою очередь передавало в пользование общества "Стальстроймонтаж" на "зеркальных условиях" по договору аренды (субаренды) от 01.08.2018 N 91/А/ТСП, однако обществом "Стальстроймонтаж" указанный договор и акты оказанных услуг по нему не подписаны и не возвращены. Вместе с тем общество "Трансстройпроект" отмечает, что истец в письме от 13.11.2018 N 1386 просил согласовать предоставление автотранспорта и металлопроката в счет строящегося моста, факт аренды спецтехники подтверждается подписанными представителями истца путевыми листами, являющимися, по мнению заявителя, доказательствами оказания ответчиком и приемки истцом соответствующих услуг, которые обществом "Стальстроймонтаж" в свою очередь оплачены не были. Ссылаясь на то, что в путевых листах указано какая техника использовалась, количество отработанных часов по каждому транспортному средству, содержатся подписи сторон, заявитель кассационной жалобы полагает, что в данном случае имеет место наличие письменного договора, заключенного сторонами в порядке пункта 3 статьи 434 и статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "Трансстройпроект" настаивает на том, что имеющиеся в материалах дела приказы истца о назначении ответственными лицами Яркова А.В., Харченко Д.В., Булагина А.Е., Булатова Д.Д. и Чиглакова Я.В., чьи подписи стоят на путевых листах, ответственными лицами, письмо акционерного общества "Воркутауголь" от 14.02.20202 и письменные пояснения Чистякова В.И. свидетельствуют о том, что техникой пользовался именно истец. По утверждению заявителя кассационной жалобы, общая сумма за пользование техникой составила 10 084 842 руб. 57 коп., на указанную сумму встречных исковых требований истцу был направлен акт взаимозачета, возражений и опровержений которого от общества "Стальстроймонтаж" не последовало, однако суды не уменьшили задолженность ответчика на сумму встречного иска. Также общество "Трансстройпроект" выражает свое несогласие с суммой взысканной неустойки и просит суд кассационной инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами были нарушены нормы процессуального права, а также принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку при наличии в деле сходных доказательств истца и ответчика путевые листы, выписанные обществу "Стальстроймонтаж" обществом с ограниченной ответственностью "Сервисэнергомонтаж" признаны судами достаточными доказательствами при отсутствии согласования предоставляемой в аренду техники, с учетом того, что заявки на технику передавались письменно и устно, объем используемой техники указан в путевых листах, в то время как путевые листы, представленные обществом "Трансстройпроект", признаны судами недопустимыми. При этом общество "Трансстройпроект" указывает, что судами не указаны мотивы, по которым не были приняты надлежащим образом оформленные путевые листы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стальстроймонтаж" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Стальстроймонтаж" (подрядчик) и обществом "Трансстройпроект" (заказчик) заключен договор подряда от 28.05.2018 N 146 на выполнение работ по реконструкции железнодорожного моста через реку Воркута на 17 км. перегона Аяч-Яга-Центральная (далее - договор).

Общая стоимость работ в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2019 N 3 составила 150 273 995 руб.39 коп. без учёта НДС, НДС исчисляется по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации на дату выполнения работ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 начальный срок выполнения работ - 01.06.2018, конечный срок выполнения работ - 20.06.2019.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполняемых работ производится в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец по первоначальному иску выполнил работы общей стоимостью 176 293 499 руб. 18 коп. (в том числе НДС 27 638 316 руб. 41 коп.), что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.08.2018 N 1, от 28.08.2018 N 2, от 30.09.2018 N 3, от 10.10.2018 N 4, от 30.11.2018 N 5, от 14.12.2018 N 6, от 31.12.2018 N 7, от 31.01.2019 N 8, от 31.03.2019 N 9, от 20.06.2019 N 10, подписанными подрядчиком и заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму.

В свою очередь заказчик оплату за выполненные подрядчиком работы в соответствии с установленными договором условиями и сроками не произвёл в полном объёме, оплата работ произведена заказчиком частично в сумме 155 261 128 руб. 87 коп. платёжными поручениями и в сумме 300 000 руб. зачётом в счёт расчётов по договору, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 21 032 370 руб. 31 коп.

В целях урегулирования спора истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия от 19.09.2019 N 1114 с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

Обществом "Трансстройпроект" обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Стальстроймонтаж" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против первоначальных исковых требований общество "Трансстройпроект", не оспаривая сумму основного долга в 10 188 569 руб. 12 коп., отметило, что в период выполнения работ истец по первоначальному иску использовал предоставленные ответчиком транспортные средства с экипажем, арендованные ответчиком у акционерного общества "Воркутауголь" по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2018 N 91/А (далее - договор аренды транспортного средства), также для выполнения работ истцу требовался газообразный кислород и металлические детали, которые ответчик приобрёл у акционерного общества "Воркутауголь" по договору поставки от 01.11.2018 N 18/К (далее - договор поставки) и договору от 01.01.2019 N 154/п (далее - договор на изготовление и поставку металлических деталей) и передал истцу. Общая стоимость оказанных услуг по аренде транспортных средств, по поставке газообразного кислорода и изготовлению и поставке металлических деталей составила 10 843 801 руб. 19 коп.

Общество "Трансстройпроект" намерено было уменьшить стоимость выполненных работ по договору подряда на сумму 10 843 801 руб. 19 коп. путём зачёта, основанием для проведения которого должны были являться вышеуказанные договоры, однако истец уклонился от подписания указанных договоров и актов взаимозачётов и, так как, по мнению ответчика, истец фактически не понёс расходы по аренде техники, поставке газообразного кислорода и поставке металлических частей в рамках исполнения договора подряда, на стороне общества "Стальстроймонтаж" возникло неосновательное обогащение в сумме 10 843 801 руб. 19 коп.

Обществу "Стальстроймонтаж" была направлена письменная претензия от 12.12.2019 N 01/187 с предложением признать зачет в сумме 10 843 801 руб.19 коп. с уплатой указанной суммы в течение 7 дней с момента получения указанного предложения.

Поскольку претензия была оставлена обществом "Стальстроймонтаж" без ответа, общество "Трансстройпроект" заявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, требования общества "Стальстроймонтаж" основаны на договоре, который по своей сути является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договора подряда от 28.05.2018 N 146, актов о приёмке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.08.2018 N 1, от 28.08.2018 N 2, от 30.09.2018 N 3, от 10.10.2018 N 4, от 30.11.2018 N 5, от 14.12.2018 N 6, от 31.12.2018 N 7, от 31.01.2019 N 8, от 31.03.2019 N 9, от 20.06.2019 N 10, подписанных сторонами без претензий и замечаний по качеству и объёму, принимая во внимание, что оплата работ произведена заказчиком частично в сумме 155 261 128 руб. 87 коп. платёжными поручениями и в сумме 300 000 руб. зачётом в счет расчетов по договору, суды первой и апелляционной инстанций, признав расчет суммы задолженности, выполненный истцом, правильным и обоснованным, и учитывая, что обществом "Трансстройпроект" указанные обстоятельства не оспариваются, доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 21 032 370 руб. 31 коп.

Поскольку кассационная жалоба не содержит возражений относительно обоснованности указанных выводов судов, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части.

Судами первой и апелляционной инстанций также удовлетворены требования общества "Стальстроймонтаж" о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятых работ за период с 31.08.2018 по 12.05.2020 в сумме 4 221 977 руб. 97 коп. и пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательства является неустойка.

При этом согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что пунктом 10.3 договора N 146 в редакции дополнительного соглашения N 3 стороны определили, что в случае просрочки (превышения) сроков исполнения одной из сторон обязательств (сдачи или приёмки выполненных работ), предусмотренных настоящим соглашением, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка (штраф, пени) начисляется в размере 0,05% от стоимости работ за каждый просроченный день, но не более 10% от стоимости работ.

Таким образом, сторонами соблюдена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обществом "Трансстройпроект" обязательств по оплате выполненных работ, проверив и признав расчет истца верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за период с 31.08.2018 по 12.05.2020 в сумме 4 221 977 руб. 97 коп. и пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

При этом судами был отклонен довод общества "Трансстройпроект" о том, что пункт 10.3 договора N 146 в редакции дополнительного соглашения N 3 подлежит применению только в случае превышения сроков исполнения одной из сторон обязательств сдачи или приёмки работ, как основанный на неверном толковании условия пункта 10.3 договора N146 в редакции дополнительного соглашения N 3, поскольку из буквального толкования условий договора и смысла договора в целом, не следует, что стороны предусмотрели право требования неустойки только за нарушение сроков сдачи или приёмки выполненных работ, кроме того, в редакции дополнительного соглашения N 3 стороны конкретизировали размер и условия ответственности каждого за нарушение своих обязательств.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы, выражая свое несогласие с размером присужденной судами неустойки, просит суд кассационной инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение изложено в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7.

Из разъяснений пункта 71 постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право должника на обращение с заявлением о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом "Трансстройпроект" было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 843 801 руб.19 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет лица, заявляющего требование. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее требование о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречных исковых требований общество "Трансстройпроект" ссылается на тот факт, что в период выполнения работ общество "Стальстроймонтаж" пользовалось его услугами по аренде транспортных средств, по поставке газообразного кислорода и изготовлению и поставке металлических деталей, общая стоимость которых составила 10 843 801 руб. 19 коп. и оплата по которым истцом произведена не была.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо истца от 13.11.2018 N 1386 с просьбой согласования предоставления автотехники и металлопроката, договор аренды от 01.08.2018 N 91/А/ТСП, договор от 01.11.2018 N 18/к/ТСП, договор подряда от 01.01.2019 N 154/п/ТСП, договор подряда от 28.05.2018 N 146, акты, товарные накладные, акты взаимозачета, акты сверок, направленные в адрес истца 02.09.2019, путевые листы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что пунктом 2.2 договора от 28.05.2018 N 146 определено, что в случае, если заказчик по просьбе подрядчика предоставляет подрядчику для производства работ строительные механизмы и машины, за исключением указанных в пункте 2.1 договора, условия предоставления этих строительных машин и механизмов определяются заказчиком и подрядчиком в дополнительном соглашении к договору, однако факт заключения сторонами соответствующих дополнительных соглашений о предоставлении подрядчику строительных механизмов и машин из материалов дела не усматривается.

Отклоняя доводы общества "Трансстройпроект" относительно того, что имеет место наличие письменного договора, заключенного сторонами в порядке пункта 3 статьи 434 и статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдении сторонами требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно установили, что письмо от 13.11.2018 N 1386 не носит характера оферты, не содержит каких-либо предложений к заключению договора и не является акцептом, поскольку в указанный период предложений от общества "Трансстройпроект" о заключении договоров на оказание транспортных услуг в адрес общества "Стальстроймонтаж" не направлялось, ответ со стороны общества "Трансстройпроект" на указанное письмо также не поступал, кроме того, проекты договоров были направлены обществом "Трансстройпроект" в адрес общества "Стальстроймонтаж" только 02.09.2019, то есть после завершения работ по договору, вследствие чего основания полагать, что между сторонами заключено соответствующее соглашение, отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии письменного договора, заключенного сторонами в порядке пункта 3 статьи 434 и статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе с учетом произведенной его оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка общества "Трансстройпроект" на то, что путевые листы на транспортные средства, подписанные со стороны представителей общества "Стальстроймонтаж", являются доказательством предоставления в аренду транспортных средств с экипажем, была обоснованно отклонена судами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, наличие путевых листов само по себе не свидетельствует о том, что стороны согласовали все существенные условия и достигли соглашения о заключении договора, предметом которого является аренда техники.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с принятыми во внимание судами первой и апелляционной инстанции пояснениями общества "Стальстроймонтаж", согласно которым представленные обществом "Трансстройпроект" путевые листы оформлены обществом "Трансстройпроект" и обществом "ВоркутаУголь" в рамках существующего между ними договора аренды от 01.08.2019 N 91/А, большинство из них не содержат ссылок на общество "Стальстроймонтаж", подписи, выполненные на путевых листах, не содержат расшифровки, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что путевые листы подписаны представителями истца, и услуги по предоставлению техники оказывались обществу "Стальстроймонтаж" и приняты им. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Обратное заявителем кассационной жалобы не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также не следует, что общество "Стальстроймонтаж" уполномочило ответчика на заключение каких-либо посреднических договоров в его интересах.

Кроме того, истец в обоснование возражений относительно встречных исковых требований сослался на договор об оказании транспортных услуг от 14.06.2018 N 48, заключенный с обществом "Сервисэнергомонтаж", и договор поставки от 15.06.2018 N65-18/КК, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Кислородная компания", в целях приобретения газообразного кислорода.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2020 удовлетворено ходатайство общества "Трансстройпроект" об истребовании у общества "Сервисэнергомонтаж" заявок на автотранспортную технику, путевых листов на автотранспортную технику по месяцам, выполненных в рамках договора возмездного оказания услуг от 14.06.2018 N 48.

Из содержания представленных во исполнение указанного определения путевых листов следует, что транспортные средства использовались, в том числе, на спорном объекте, услуги автотранспорта фактически оказаны и оплачены истцом, путевые листы содержат подписи представителей истца, вследствие чего имеются основания полагать, что транспортные услуги оказаны обществу "Стальстроймонтаж" именно обществом "Сервисэнергомонтаж".

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в то же время на основании содержания путевых листов, представленных обществом "Трансстройпроект" в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды транспортных средств с экипажем не представляется возможным установить факт оказания транспортных услуг на спорном объекте, а также факт выполнения данных услуг в пользу общества "Стальстроймонтаж".

На основании изложенного доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций путевых листов, представленных обществом "Трансстропроект", и принятии путевых листов, выписанных обществу "Стальстроймонтаж" обществом "Сервисэнергомонтаж", подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств путевые листы, представленные ответчиком, не могут являться допустимыми доказательствами в рамках рассмотрения настоящего дела (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы относительно направления обществом "Трансстройпроект" в адрес общества "Стальстроймонтаж" актов взаимозачета на сумму 10 843 801 руб.19 коп., возражений и опровержений которых от общества "Стальстроймонтаж" не последовало, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен, в силу того, что исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими, вследствие чего при отсутствии между сторонами правовых отношений, предметом которых выступали бы спорная техника и материалы, отсутствует и встречное требование, подлежащее зачету, и непосредственно сама возможность произведения зачета.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества "Трансстройпроект" о взыскании с общества "Стальстроймонтаж" неосновательного обогащения в сумме 10 843 801 руб.19 коп.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2020 по делу N А34-14583/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Краснобаева М.В. Торопова