Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф09-8046/20 по делу N А60-25212/2020

Екатеринбург

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-25212/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - общество "Аметист", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А60-25212/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - общество "Компания "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Аметист" о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу и размещению отходов, оказанных в период с января по ноябрь 2019 года в рамках типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в сумме 70 190 руб. 37 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 22 названного договора за период с 11.09.2019 по 13.07.2020 в сумме 3180 руб. 68 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении иска).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда отменено; исковые требования удовлетворены.

Общество "Аметист" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что предусмотренная в законодательстве возможность регионального оператора оказывать услуги по обращению с ТКО в отсутствие подписанного договора не может противоречить нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обращает внимание суда на то, что суд апелляционной инстанции при принятии решения сослался на пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156), который утратил силу с 02.10.2018 (постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 2018 N 1094).

Заявитель жалобы отмечает, что услуга по вывозу ТКО истцом не осуществлялась, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют; в спорный период осуществлялась передача твердых коммунальных отходов на переработку третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Савину Ф.В.

В обоснование своей позиции по делу ответчик также ссылается на судебную практику по иным делам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "Рифей" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием заявленных требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по вывозу и размещению отходов, оказанных в период с января по ноябрь 2019 года в рамках типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в результате чего образовалась задолженность ответчика в сумме 70 190 руб. 37 коп.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлены следующие документы: копии проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения объекта N РФ03КО0417003577 от 01.01.2019, универсальных передаточных документов, актов приемки оказанных услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не принял указанные документы в качестве доказательств оказания истцом ответчику спорных услуг в связи с отсутствием в данных документах подписи и печати ответчика, свидетельствующих о принятии услуг ответчиком, исходя при этом из отсутствия оснований для вывода о наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, возникших на основании гражданско-правовой сделки.

Суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика о том, что ТКО в спорный период передавались им для утилизации иному лицу -предпринимателю Савину Ф.В., в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены справки, оформленные с указанным лицом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Истец в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с заключенным соглашением датой начала оказания истцом коммунальной услуги по обращению с ТКО является 01.01.2019.

На основании пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ, пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались типовым договором N РФ03КО0417003577 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно пункту 1 которого истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в названном договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с приложением N 1 к договору объект расположен по адресу: Свердловская обл., р-н Гаринский, пгт Гари, ул. Октябрьская, д. 34.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, универсальные передаточные документы, акты приемки оказанных услуг, подписанных между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ТКО-сервис" (далее - общество "ТКО-сервис"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что во исполнение условий типового договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за январь-ноябрь 2019 года.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в установленные в типовом договоре сроки ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 70 190 руб. 37 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 3180 руб. 68 коп. за период с 11.09.2019 по 13.07.2020, начисленных на основании пункта 18 типового договора за просрочку оплаты услуг, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим материалам дела и нормам права. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод ответчика о том, что услуга по вывозу ТКО не осуществлялась, не принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.10 Федерального закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данных Правил, в частности, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии пунктом 1 статьи 13.4, пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ накопление ТКО осуществляется исключительно с использованием контейнерных площадок. При этом определение мест накопления ТКО входит в компетенцию органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 13.4, статья 8 Федерального закона N 89-ФЗ).

Согласно Правилам N 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления. Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения истца, согласно которым объект ответчика в спорный период не располагает оборудованной контейнерной площадкой с доступом ограниченного круга лиц, соответственно вывоз ТКО осуществляется с ближайшей общей контейнерной площадки, расположенной по адресу: Свердловская обл., р-н Гаринский, пгт Гари, ул. Октябрьская.

Как указал суд апелляционной инстанции, истцом и оператором по сбору и транспортированию ТКО - обществом "ТКО-сервис" заключен соответствующий договор, согласно которому последний в соответствии с условиями договора производят вывоз твердых коммунальных отходов в районе, где расположен объект ответчика, о чем ежемесячно составляются акты приемки оказанных услуг о вывозе ТКО (представлены в материалы дела), в том числе с вышеуказанных контейнерных площадок.

Суд апелляционной инстанции проверил и признал верным расчет объема и стоимости оказанных услуг в спорный период, произведенный истцом с применением норматива, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссией от 30.08.2017 N 77-ПК, исходя из единицы расчета - 1 кв. м, общей площади, в связи с отсутствием у ответчика соответствующих средств измерения.

Указанные нормативы определены на основании фактически произведенных замеров в сезоны года (зима, весна, лето, осень) в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 04.04.206 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов".

Довод ответчика о том, что им в спорный период осуществлялась передача твердых коммунальных отходов на переработку предпринимателю Савин Ф.В., отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Приняв во внимание положения статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ, а также содержание письма Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик, ведя свою деятельность (магазин), образовывал ТКО, то есть являлся собственником ТКО.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 (далее - ФККО) в тип "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению" (код 7 30 000 00 00 0) включены следующие группы, включающие виды отходов, относящиеся к твердым коммунальным отходам: 7 31 100 00 00 0 Отходы из жилищ; 7 31 200 00 00 0 Отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам; 7 31 300 00 00 0 Растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относящиеся к твердым коммунальным отходам; 7 33 100 00 00 0 Мусор от офисных и бытовых помещений предприятий, организаций, относящийся к твердым коммунальным отходам; 7 34 100 00 00 0 Мусор и смет от уборки железнодорожных и автомобильных вокзалов, аэропортов, терминалов, портов, станций метро, относящийся к твердым коммунальным отходам; 7 34 200 00 00 0 Мусор и смет от уборки подвижного состава железнодорожного, автомобильного, воздушного, водного транспорта, относящийся к твердым коммунальным отходам; 7 34 900 00 00 0 Прочие отходы при предоставлении транспортных услуг населению, относящиеся к твердым коммунальным отходам; 7 35 000 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твердым коммунальным отходам; 7 36 200 00 00 0 Отходы (мусор) от уборки гостиниц, отелей и других мест временного проживания, относящиеся к твердым коммунальным отходам; 7 36 400 00 00 0 Отходы (мусор) от уборки помещений организаций, оказывающих социальные услуги, относящиеся к твердым коммунальным отходам; 7 37 000 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг в области образования, искусства, развлечений, отдыха и спорта, относящиеся к твердым коммунальным отходам; 7 39 400 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг парикмахерскими, салонами красоты, соляриями, банями, саунами, относящиеся к твердым коммунальным отходам.

Поскольку по общему правилу оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.01.2017 "Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017-2019 годах"), никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям. В противном случае такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых Региональным оператором, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Доказательств того, что между истцом и предпринимателем Савиным Ф.В. имеются какие-либо договорные отношения по непосредственному сбору ТКО, о том, что предприниматель Савин Ф.В. является региональным оператором, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил суд апелляционной инстанции, из отзыва ответчика и из представленных им справок следует, что предприниматель Савин Ф.В. осуществляет транспортировку и обработку отходов производства и потребления: макулатуру и полимерные отходы, и ответчик передавал последнему такие отходы в качестве вторсырья на утилизацию.

Согласно ФККО "Бумага и изделия, утратившие потребительские свойства" (код 40500000000) входит в тип "Отходов потребления производственных и непроизводственных, изделий, утративших потребительские свойства, не вошедшие в блоки 1-3, 6-9" (код 40000000000), что не является ТКО.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, который утратил силу с 02.10.2018 (постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 2018 N 1094) не привела к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, приведенную в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в приведенных случаях судами рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами.

Приведенные обществом "Аметист" в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А60-25212/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко