Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф09-8669/20 по делу N А47-19107/2019

Екатеринбург

09 февраля 2021 г.

Дело N А47-19107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк", банк) на определение Арбитражного суд Оренбургской области от 09.09.2020 по делу N А47-19107/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2020 должник - Мухортов Алексей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Сердаев Владимир Николаевич.

Общество "Промсвязьбанк" 03.09.2020 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 27.08.2020 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Промсвязьбанк", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить. По мнению заявителя, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что собственником спорной квартиры, которая в связи с признанием несостоявшимися первоначальных и повторных торгов по ее продаже в рамках исполнительного производства передана судебным приставом по акту от 21.12.2018 о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга банку как первоначальному залогодержателю, давшему согласие на оставление нереализованного имущества за собой, является банк, и поэтому реализация этого имущества в деле о банкротстве Мухортова А.Ю. невозможна, включение его в конкурсную массу незаконно, а принятые обеспечительные меры нарушают права банка как собственника имущества, так как делают невозможной регистрацию его права собственности на спорную квартиру. Банк полагает, что в связи с данными обстоятельствами, которые опровергают выводы судов о наступлении негативных последствий в случае отмены принятых обеспечительных мер в виде изменения очередности удовлетворения требований кредиторов и преимущественного погашения задолженности перед банком, у него отсутствовали основания для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву финансового управляющего, поименованные в пунктах 1-12 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению управляющему.

До начала судебного заседания от банка поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением "Росвоенипотека" и Мухортовым A.IO. заключен договор целевого жилищного займа от 13.04.2012 N 1111/00035539, по условиям которого Мухортову А.Ю. за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика, предоставляется целевой жилищный заем в размере 905 878 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 13.04.2012 N 2331/2012, выданному открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" (далее - Связь-Банк; правопредшественник банка), жилого помещения (квартиры) общей площадью 61,7 кв.м, состоящего из 2-х комнат, находящегося на 12 этаже, договорной стоимостью 2 900 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Квартира приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного займа и на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 N 370, пункта 4 Договора целевого жилищного займа, считается находящейся одновременно в залоге у Связь-Банка и у учреждения "Росвоенипотека" с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 17.05.2012, N регистрации 56-56-01/138/2012-070.

Мухортов А.Ю. исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы 05.12.2014 без права использования накоплений.

Согласно пункту 7 договора целевого жилищного займа, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1.2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", целевой жилищный заем (средства, указанные в пункте 3 договора) подлежит возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Также между Связь-Банком (правопредшественник банка) и должником заключен кредитный договор от 13.04.2012 N 2331/2012, по которому банком должнику предоставлен кредит в сумме 1 994 122 руб. для приобретения квартиры на срок 185 месяцев под 9,50% годовых (первый год), 10,50% годовых (последующие годы), полная стоимость кредита по которому составила 11,48% годовых.

Исполнение обязанностей должника по возврату кредита обеспечено залогом приобретаемой квартиры (пункт 7.1.3 договора).

В связи с неисполнением должником обязательств по уплате кредита банк обратился в суд с заявлением о взыскании долга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.11.2016 по делу N 2-8351/2016 с должника в пользу учреждения "Росвоенипотека" взысканы денежные средства по договору целевого жилищного займа от 13.04.2012 в размере 1 633 774 руб. 82 коп., проценты за пользование целевым жилищным займом, начисленные на сумму остатка задолженности 1 501 912 руб. 91 коп. с 10.08.2016 по день окончания возврата займа включительно исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 %, а также в пользу Связь-Банка взыскан долг в размере 1 904 093 руб. 12 коп. и государственная пошлина в размере 17720 руб. 46 коп., а также обращено взыскание на спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности Мухортову А.Ю., в целях удовлетворения требований Связь-Банка по ипотеке и учреждения "Росвоенипотека" по последующей ипотеке, установлена начальная продажная цена в размере 2 900 000 руб.

Ленинским районным судом г. Оренбурга 26.01.2017 выданы исполнительные листы серии ФС N 016171936 (взыскание задолженности) и 15.02.2017 серии ФС N 013014111 (обращение взыскания на имущество).

В связи с признанием в рамках исполнительного производства первых и повторных торгов по реализации спорной квартиры несостоявшимися, требований Связь-Банк оставил залоговое имущество за собой по акту передачи нереализованного имущества взыскателю от 21.12.2018 и акту приема-передачи ключей от квартиры от 08.11.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Мухортова А.Ю. Решением суда от 23.01.2020 в отношении Мухортова А.Ю. введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование учреждения "Росвоенипотека" в размере 2 046 385 руб. 81 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Остаток задолженности перед Связь-Банком составил 48238 руб. 16 коп, который также включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 24.08.2020.

Финансовый управляющий должника Сердаев В.Н. 26.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Мухортову А.Ю., а именно квартиры с кадастровым номером 56:44:0000000:14784, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Есимова, д. 9, кв. 68.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.08.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером 56:44:0000000:14784, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Есимова, д. 9, кв. 68.

Ссылаясь на то, что именно он, а не должник, является собственником спорной квартиры, которая, в связи с признанием несостоявшимися первоначальных и повторных торгов по ее продаже в рамках исполнительного производства, передана судебным приставом по акту от 21.12.2018 о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга банку как первоначальному залогодержателю, давшему согласие на оставление нереализованного имущества за собой, поэтому реализация этого имущества в деле о банкротстве Мухортова А.Ю. невозможна, его включение в конкурсную массу незаконно, а принятые обеспечительные меры нарушают права банка как собственника имущества, так как делают невозможной регистрацию его права собственности на спорную квартиру, указывая на отсутствие возможности ранее обратиться за регистрацией спорной квартиры, фактически переданной ему должником только 08.11.2019 - за месяц до возбуждения настоящего дела о банкротстве, ввиду чего до настоящего времени собственником квартиры в выписке из Единого государственного реестра недвижимости числится Мухортов А.Ю., банк обратился в суд с ходатайством об отмене принятых определением суда от 27.08.2020 по настоящему делу обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и исходил из того, что обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, неблагоприятных последствий, связанных с перерегистрацией обществом "Промсвязьбанк" права собственности в отношении спорной квартиры, в отношении принадлежности которой фактически имеет место спор, и последующей самостоятельной реализацией данной квартиры, минуя остальных кредиторов, что нарушит права второго залогового кредитора - учреждения "Росвоенипотека" на удовлетворение его требований за счет реализации залогового имущества, и приведет к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и преимущественному погашению долга перед банком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали; сохранение принятых мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве; приняв во внимание, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что банк не предоставил каких-либо доказательств нарушения его прав, принятыми обеспечительными мерами, при том, что выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 21.08.2020 подтверждается, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за должником - Мухортовым А.Ю., также зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона в пользу Российской Федерации и в пользу Межрайонного коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО), осуществление перехода права собственности до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника кредитором не зарегистрировано, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Оренбургской области от 09.09.2020 по делу N А47-19107/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Пирская