Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 18АП-11521/20 по делу N А47-19107/2019

г. Челябинск

12 ноября 2020 г.

Дело N А47-19107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского филиала публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2020 по делу N А47-19107/2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Мухортова Алексея Юрьевича (ИНН 790601256300).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) в отношении Мухортова Алексея Юрьевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сердаев Владимир Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "КоммерсантЪ" N 13 от 25.01.2020, на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве - 16.01.2020.

Финансовый управляющий должника Сердаев В.Н. 26.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Мухортову Алексею Юрьевичу, а именно квартиры с кадастровым номером 56:44:0000000:14784, расположенной по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Есимова, д. 9, кв. 68.

Определением арбитражного суда от 27.08.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером 56:44:0000000:14784, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Есимова, д. 9, кв. 68.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" 03.09.2020 обратилось в арбитражный суд с ходатайством, согласно которому просило отменить принятые определением арбитражного суда от 27.08.2020 обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, удовлетворить ходатайство о снятии запрета регистрационных действий в отношении квартиры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что отсутствие за ним регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не является основанием для отказа в отмене обеспечительных мер, так как квартира находится в залоге у Банка. Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 16.11.2016 по делу N 2-8351/2016 с Мухоротова А.Ю. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 904 093,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 720,46 руб., в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" взысканы денежные средства в сумме 1 633 774,82 руб. процентов за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% начисленные на сумму задолженности в размере 121 870,10 руб., пени - 9 991,81 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки, установлена начальная цена продажи в сумме 2 900 000 руб., определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов. На указанный судебный акт выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 18.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предложении взыскателю оставить предмет залога за собой в счет погашения долга. ПАО АКБ "Связь-Банк" направило в адрес судебных приставов согласие на оставление за собой нереализованного имущества стоимостью 2 175 000 руб. По акту приема-передачи от 21.12.2018 и постановлению о передаче нереализованного имущества от 20.12.2018 квартира передана первоначальному залогодержателю ПАО АКБ "Связь-Банк" в счет погашения долга. По мнению Банка, после подписания указанного акта и принятия спорного имущества, кредитор является законным владельцем переданного имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.11.2020.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего Сердаева В.Н. (вх.N 45841 от 02.11.2020).

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.N 40890 от 02.10.2020).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения финансового управляющего с ходатайством о наложении запрета регистрационных действий в отношении залогового имущества - квартиры по адресу г.Оренбург, ул. Есимова, д. 9, кв. 68, кадастровый номер 56:44:000000:14784, послужили следующие обстоятельства.

Между ФГКУ "Росвоенипотека" и Мухортовым A.IO. 13.04.2012 заключен договор целевого жилищного займа N 1111/00035539, по условиям которого целевой жилищный заем предоставляется Мухортову А.Ю. за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

Согласно пункту 3.1 договора целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 905 878 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 13.04.2012 N 2331/2012, выданному ОАО АКБ "Связь-Банк", общей площадью 61,7 кв.м., состоящего из 2-х комнат, находящегося на 12 этаже, договорной стоимостью 2 900 000 руб.

Квартира приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного займа и на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370, п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у ПАО АКБ "Связь-Банк" и у ФГКУ "Росвоенипотека" с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 17 мая 2012 г., N регистрации 56-56-01/138/2012-070.

Мухортов А.Ю. исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы (НИС) - 05.12.2014, без права использования накоплений.

Согласно пункту 7 Договора целевого жилищного займа в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1.2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 20.08.2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", целевой жилищный заем (средства, указанные в пункте 3 настоящего договора) подлежит возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Также между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) в лице Операционного офиса "Оренбургский" Уфимского филиала (ПАО АКБ "Связь-Банк") (правопредшественником ПАО "Промсвязьбанк") и должником 13.04.2012 заключен кредитный договор N 2331/2012, на основании которого банком должнику предоставлен кредит в сумме 1 994 122,00 руб. для приобретения квартиры на срок 185 месяцев под 9,50% годовых (первый год), 10,50% годовых (последующие годы), полная стоимость кредита по которому составила 11,48% годовых.

Исполнение обязанностей должника по возврату кредита было обеспечено залогом приобретаемой квартиры (п. 7.1.3 договора).

В связи с неисполнением должником обязательств по уплате кредита банк обратился в суд с заявлением о взыскании долга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.11.2016 по делу N 2-8351/2016 с должника в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" взысканы денежные средства по договору целевого жилищного займа от 13.04.2012 в размере 1 633 774 руб. 82 коп. Кроме того, суд взыскал проценты за пользование целевым жилищным займом, начисленные на сумму остатка задолженности 1 501 912 руб. 91 коп. с 10.08.2016 по день окончания возврата займа включительно исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 %. В пользу публичного акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики взыскана задолженность в размере 1 904 093,12 руб., госпошлина в размере 17 720,46 руб.

Этим же решением обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Есимова, д. 9. кв. 68, принадлежащую на праве собственности Мухортову А.Ю., в целях удовлетворения требований ОАО АКБ "Связь-Банк" по ипотеке и ФГКУ "Росвоенипотека" по последующей ипотеке, установлена начальная продажная цена в размере 2 900 000 руб.

Ленинским районным судом города Оренбурга 26.01.2017 выданы исполнительные листы серия ФС N 016171936 (взыскание задолженности) и 15.02.2017 серия ФС N 013014111 (обращение взыскания на имущество).

В связи с признанием первых и повторных торгов по реализации квартиры в рамках исполнительного производства несостоявшимися, банк оставил залоговое имущество за собой согласно акту передачи нереализованного имущества взыскателю от 21.12.2018 и акту приема-передачи ключей от квартиры от 08.11.2019.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Мухортова Алексея Юрьевича. Решением суда от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) в отношении Мухортова Алексея Юрьевича введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в размере 2 046 385 руб. 81 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Остаток задолженности перед Банком - ОАО АКБ "Связь-Банк" составил 48 238 руб. 16 коп, который также включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 24.08.2020.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указывал, что оставив за собой принадлежащее должнику залоговое имущество, ПАО "Промсвязьбанк" получило преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога по отношению к ФГКУ "Росвоенипотека" и допустило злоупотребление правом. Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве в конкурсную массу включается все имущество должника, которое подлежит реализации в соответствии с правилами законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, руководствовался пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Поскольку целями проведения мероприятий в процедурах банкротства является сохранение имущества должника для формирования конкурсной массы, суд счел необходимым принять запрет регистрационных действий в отношении залогового имущества должника, реализация которого должна осуществляться в рамках дела о банкротстве Мухортова А.Ю. Непринятие указанных мер могло способствовать преимущественному удовлетворению требований одного залогового кредитора - ПАО "Промсвязьбанк".

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, Банк не предоставил каких-либо доказательств нарушения его прав, принятыми обеспечительными мерами. Доводы об оставлении предмета залога за собой, при наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении должника и иного залогового кредитора, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 21.08.2020 подтверждается, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за должником - Мухортовым А.Ю., также зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона в пользу Российской Федерации и в пользу Межрайонного коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО). Осуществление перехода права собственности до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника кредитором не зарегистрировано.

Согласно части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Статьей 213.26 Закона о банкротстве установлены особенности реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Более того пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Таким образом, реализация предмета залога в рамках дела о банкротстве должника предполагает последовательное проведение торгов финансовым управляющим с направлением денежных средств, полученных от реализации имущества должника на погашение требований залогового кредитора, кредиторов первой и второй очереди в установленной выше пропорции.

При изложенных обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действующие обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для предотвращения возможного причинения материального ущерба кредиторам должника, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Мухортова А.Ю. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 2331/2012 от 13.04.2012 как обеспеченной залогом квартиры общей площадью 61,7 кв.м., кадастровый номер 56:44:0000000:14784, по адресу г. Оренбург, ул. Есимова, д. 9, кв. 68, Банк не обращался. Реестр требований кредиторов должника закрыт в марте 2020 года, в связи с чем срок на включение в реестр ПАО "Промсвязьбанк" пропущен.

Следовательно, отмена обеспечительных мер может фактически позволить Банку осуществить регистрацию и последующую реализацию предмета залога самостоятельно, минуя остальных кредиторов, что нарушит права второго залогового кредитора - ФГКУ "Росвоенипотека" на удовлетворение требований за счет реализации квартиры, а также приведет к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и преимущественному погашению задолженности перед Банком.

С учетом изложенного, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вместе с тем, Банком в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, не представлено обстоятельств, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер. Доказательств достаточности у должника имущества, реализация которого позволит покрыть задолженность перед всеми кредиторами должника, расходы по проведение процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2020 по делу N А47-19107/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Приволжского филиала публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина