Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-8531/20 по делу N А47-14044/2017

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А47-14044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Войницкой Тамары Васильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2020 по делу N А47-14044/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" (далее - Банк "Агропромкредит", банк) - Бирюкова Л.В. (доверенность от 24.08.2020 N 245).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2018 принято к производству заявление Конюховой Ольги Васильевны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 14.03.2018 Конюхова О.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Олейник Олег Алексеевич, определением суда от 27.09.2019 финансовым управляющим утвержден Низамов Рустем Альбертович.

В рамках дела о банкротстве гражданки Конюховой О.В. 28.06.2018 Банк "Агропромкредит" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения (квартиры общей площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пер. Цимлянский, д. 17, кв. 11, кадастровый номер 56:43:0118050:158) от 27.04.2015, заключенного между должником и Войницкой Т.В., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 заявление Банка "Агропромкредит" удовлетворено в полном объеме.

Войницкая Т.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции исходил из ничем не доказанного предположения о недобросовестности должника.

Кассатор указывает, что спорная квартира была приобретена на имя должника, но на денежные средства должника и сестры (кассатора), полученные ими от реализации доставшейся по наследству от отца квартиры.

Кассатор также обращает внимание, что в связи с необходимостью приобретения должником дорогостоящих лекарств для себя и своей дочери, необходимостью приобретения дорогостоящих лекарств для племянницы должника, финансовыми трудностями должника, сестра должника (Войницкая, кассатор) периодически предоставляла должнику в займ денежные средства - в счет погашения которых и был оформлен договор дарения на спорную квартиру.

Войницкая Т.В. отмечает, что 27.04.2015 был составлен договор дарения, но не от злого умысла, а по рекомендации адвоката, свидетельство о регистрации выдано позднее в связи с наложенным арестом, то есть квартира передана в счет частичного погашения долга.

По мнению Войницкой Т.В., суды необоснованно не назначили психолого-лингвистическую экспертизу в отношении ответчика и должника.

Войницкая Т.В. полагает, что суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности и реституцию.

Банк "Агропромкредит" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2015 между Конюховой О.В. (даритель) и Войницкой Т.В. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пер. Цимлянский, д. 17, кв. 1.

По условиям договора дарения от 27.04.2015 даритель подарил, а одаряемая приняла в дар указанную квартиру (пункт 1).

Квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 30,2 кв.м (пункт 2).

Указанная квартира принадлежит дарителю - Конюховой О.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 29.09.2018.

Право собственности зарегистрировано в Орском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2008 серия 56 АА N 610164) (пункт 3).

По соглашению сторон указанная квартира передается в дар одаряемой безвозмездно (пункт 6).

Настоящий договор имеет силу передаточного акта (пункт 9).

Договор дарения от 27.04.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2015, квартира, кадастровый номер 56:43:0118050:158, по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пер. Цимлянский, д. 17, кв. 11, зарегистрирована на праве собственности за Войницкой Т.В. на основании договора дарения от 27.04.2015.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2018 по заявлению самой Конюховой О.В. возбуждено дело о ее банкротстве.

Решением суда от 14.03.2018 Конюхова О.В. признана банкротом, введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Олейник О.А.

Определением суда от 03.09.2018 Олейник О.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 30.01.2019 прекращено производство по делу о банкротстве Конюховой О.В. на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансового управляющего имуществом должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение суда от 30.01.2019 отменено, вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 27.09.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Низамов Р.А.

Определением суда от 06.03.2020 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров, действующей на территории проживания должника, с даты начала процедуры банкротства до даты ее завершения, а также денежные средства в размере 5 000 руб. для приобретения лекарственных препаратов с даты начала процедуры банкротства до даты ее завершения.

В реестр требований кредиторов должника включены, в том числе, следующие кредиторы:

- Банк "Агропромкредит" (определение суда от 15.05.2018) в размере 2 240 075 руб. 58 коп.;

- Сбербанк России (определение суда от 21.06.2018) в размере 193 172 руб. 47 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (определение суда от 21.06.2018) в размере 240 945 руб. 48 коп.

На рассмотрение суда 28.06.2018 от Банка "Агропромкредит" поступило заявление о признании недействительным договора дарения (квартиры общей площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пер. Цимлянский, д. 17, кв. 11, кадастровый номер 56:43:0118050:158) от 27.04.2015, заключенного между должником и Войницкой Т.В., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество

Заявление кредитора Банка "Агропромкредит" мотивировано тем, что при подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом, Конюхова О.В. указала, что 27.04.2015 заключила договор дарения принадлежавшей ей квартиры. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2015, собственником квартиры N 11 дома 17 по пер. Цимлянскому города Орска Оренбургской области является Войницкая Т.В. на основании договора дарения от 10.07.2015.

Несмотря на наличие присужденной судом кредиторской задолженности в размере 511 787 руб. 18 коп. и наличие уже в марте 2014 года возбужденных исполнительных производств о взыскании задолженности, Конюхова О.В. заключает безвозмездный договор дарения квартиры, тогда как при заключении договора купли-продажи могла бы погасить свою задолженность.

Банком также указывалось, что должником искусственно создана ситуация нахождения в собственности должника единственного жилья: зная о наличии непогашенной просроченной задолженности перед банком и имея в пользование две квартиры (спорная квартира, принадлежавшая должнику на праве собственности и квартира по ул. Беляева, находившаяся у должника в безвозмездном пользовании), должник первоначально производит отчуждение по спорному договору дарения квартиры в пользу сестры, а после этого посредством приватизации оформляет право собственности на квартиру по ул. Беляева.

Войницкая Т.В., возражая против заявленных требований, указывала на то, что спорная квартира была приобретена на деньги, доставшиеся по наследству от отца. Войницкая Т.В., совместно с сестрой - Конюховой О.В., приобрели спорную однокомнатную квартиру по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пер. Цимлянский, д. 17, кв. 11. В связи с тем, что Войницкая Т.В. проживает в городе Санкт-Петербурге, квартира была оформлена на Конюхову О.В. Вместе с Конюховой О.В. проживала ее дочь - Егорова И.В., находящаяся на инвалидности. Дочери и самой Конюховой О.В. для поддержания здоровья необходимы были лекарственные препараты, на которые Конюхова О.В. вынуждена была расходовать ежемесячно денежные средства. В связи с финансовыми трудностями Войницкая Т.В. одалживала сестре денежные средства. Конюхова О.В. и Войницкая Т.В. решили, что спорная квартира будет оформлена договором дарения на Войницкую Т.В. в счет погашения долга. В результате дарения квартиры Конюхова О.В. частично погасила долг перед сестрой.

Финансовый управляющий Низамов Р.А. на предъявленные требования также заявил, что квартира по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пер. Цимлянский, д. 17, кв. 1, на момент осуществления сделки являлась единственным жильем должника. Взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением в связи с чем, сделка не может быть признана недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротстве) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Учитывая, что договор дарения заключен сторонами 27.04.2015, то есть до 01.10.2015, суды верно указали, что вышеназванная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений участников договора дарения, суды установили, что должником совершена сделка, направленная на отчуждение имущества без получения встречного предоставления, то есть, безвозмездно, что свидетельствует о том, что оспариваемый договор является договором дарения по смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом учитывая, что поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, суды указали, что при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что определением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) требования Банка "Агропромкредит" признаны обоснованными в размере 2 240 075 руб. 58 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования кредитора основаны на том, что 07.03.2013 между Банком "Агропромкредит" и Конюховой О.В. был заключен кредитный договор N КФН-27651/0535, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 04.02.2014 по делу N 2-208/2014 суд взыскал с Конюховой О.В. в пользу Банка "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору N КФН-27651/0535 от 07.03.2013 в размере 398 277 руб. 59 коп. по состоянию на 10.01.2014.

Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 14.02.2017 по делу N 2-375/17 суд взыскал с Конюховой О.В. в пользу Банка "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору N КФН-27651/0535 от 07.03.2013 в размере 1 093 134 руб. 71 коп. по состоянию на 25.01.2017.

Таким образом, при наличии задолженности в размере 1 093 134 руб. 71 коп., Конюхова О.В. 27.04.2015 произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 29.09.2018 квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пер. Цимлянский, д. 17, кв. 11, путем заключения спорного договора дарения.

Суды также установили родственную связь между Конюховой О.В. и Войницкой Т.В., последняя является родной сестрой должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в суд сведениями Отдела записи актов гражданского состояния от 28.03.2018.

При указанных обстоятельствах установив, что спорная сделка является договором дарения, поскольку направлена на безвозмездное отчуждение имущества, и, на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать в силу родства с должником; надлежащих доказательств, которые бы опровергали данные обстоятельства, что Войницкая Т.В. не обладала сведениями о наличии притязаний финансового характера к Конюховой О.В. в материалы дела не имеется, суды констатировали, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника без встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая изложенное, и то, что спорный договор дарения отражает злоупотребление правом со стороны должника и его сестры - Войницкой Т.В., которые сознавали, что следствием их злонамеренного поведения будет являться ущемление интересов кредиторов, и такое умаление интересов кредиторов вследствие совершенной сделки имеет место в действительности, суды правомерно признали недействительным договор дарения от 27.04.2015 как совершенным со злоупотреблением права на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния сторон по сделке).

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления материалами дела установлено, что переданная во исполнение договора дарения от 27.04.2015 квартира по адресу: г. Орск, пер. Цимлянский, д. 17, кв. 11, значится зарегистрированной за Войницкой Т.В., о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2015, при этом оспариваемый договор не предусматривал встречного исполнения, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде обязания Войницкой Т.В. возвратить в конкурсную массу должника - Конюховой О.В.. квартиру, расположенную по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пер. Цимлянский, д. 17, кв. 11, кадастровый номер 56:43:0118050:158.

При этом отклоняя довод Войницкой Т.В. о том, что спорная квартира приобреталась на собственные денежные средства, а не на денежные средства Банка "Агропромкредит", суды исходили из того, что данный факт в рассматриваемом случае правового значения не имеет, Банком не оспаривался.

Судами была отклонена и ссылка на то, что путем дарения квартиры Коноховой О.В. был погашен долг перед Войницкой Т.В., с учетом того, что документальных доказательств, подтверждающих, что должник занимала денежные средства у сестры - Войницкой Т.В. в материалы дела не представлено.

Отклоняя также довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно интерпретированы требования части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно учел, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что Банк "Агропромкредит" узнало о совершенной должником сделке дарения из заявления Конюховой О.В. о признании ее недействительной; заявление получено кредитором 15.11.2017 (штамп входящей корреспонденции); с заявлением о признании настоящей сделке недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обратился 29.06.2018 (согласно штампу экспедиции суда), суды верно признали, что срок исковой давности не является пропущенным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны его доводам, приводимым при рассмотрении спора по существу в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их исследования и получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы Войницкой Т.В. не установлено, суд округа признает, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2020 по делу N А47-14044/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Войницкой Тамары Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Г.М. Столяренко Е.А. Павлова