Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф09-11417/16 по делу N А76-18317/2015

Екатеринбург

10 февраля 2021 г.

Дело N А76-18317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Формакидовой Е.П., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - Управление по имуществу и земельным отношениям) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу N А76-18317/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал-Копейск" (далее - предприятие "ГВК", должник) Лариков Алексей Владимирович и его представитель - Наймушина Н.О. (доверенность от 02.08.2018);

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Горводоканал" Государев Денис Михайлович.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 предприятие "ГВК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 Артемов О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 03.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Лариков А.В.

Управление по имуществу и земельным отношениям обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ларикова А.В., выразившиеся в подготовке имущества должника - объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения к реализации на торгах, а также в неуведомлении Управления по имуществу и земельным отношениям о наличии в составе конкурсной массы имущества, изъятого из оборота, и о необходимости принятия Управлением данного имущества. Также заявитель просил отстранить Ларикова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "ГВК".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление по имуществу и земельным отношениям просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым жалобу заявителя удовлетворить. По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что конкурсным управляющим Артемовым О.И. была проведена инвентаризация, проведение повторной инвентаризации, а также инвентаризации в связи со сменой конкурсного управляющего Федеральным законом от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено. Выводы судов о том, что обязанность по передаче имущества возникла у конкурсного управляющего только после формирования правой позиции применительно к судьбе подобного имущества в Обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор судебной практики N 3 (2019)), не соответствуют нормам действующего законодательства; о наличии в составе конкурсной массы социально значимого имущества конкурсному управляющему было известно из результатов ранее проведенной инвентаризации. Проведение повторной инвентаризации было направлено на затягивание процедуры конкурсного производства. Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам Управления по имуществу и земельным отношениям о наличии причинно-следственной связи между длительным бездействием конкурсного управляющего и причинением существенного ущерба предприятию "ГВК" и муниципальному образованию, включая отнесение задолженности должника по текущим платежам на Управление как субсидиарного ответчика. Указание судов на то, что Управление является собственником имущества предприятия "ГВК" и располагало сведениями об имеющемся у должника имуществе, в данном случае правового значения не имеет, поскольку Закон о банкротстве именно на конкурсного управляющего возлагает обязанность по уведомлению собственника о наличии и составе изъятого из оборота имущества должника.

Конкурсный управляющий Лариков А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании лица просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия "ГВК".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением арбитражного суда от 04.07.2016 предприятие "ГВК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 03.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Лариков А.В.

Собственник имущества должника - Управление по имуществу и земельным отношениям обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ларикова А.В. Доводы жалобы сводились к тому, что конкурсный управляющий незаконно, по мнению заявителя, включил в конкурсную массу предприятия "ГВК" социально-значимые объекты, изъятые из оборота - объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения, предпринял меры по их реализации на торгах, при этом не уведомил Управление по имуществу и земельным отношениям о наличии данного имущества в составе конкурсной массы и о необходимости его принятия в муниципальную казну.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики N 3 (2019), объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Судами установлено, что предприятие "ГВК" осуществляло деятельность по водоснабжению и водоотведению, для осуществления соответствующей деятельности было наделено имущественным комплексом централизованной системы водоснабжения и водоотведения.

После открытия процедуры конкурсного производства первоначально утвержденным конкурсным управляющим Артемовым О.И. проведена инвентаризация имущества должника и последующая его оценка.

На собрании кредиторов должника 14.12.2016, проведенном конкурсным управляющим Артемовым О.И., приняты решения о прекращении предприятием "ГВК" хозяйственной деятельности и о выборе общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Центральный" (далее - общество "Водосбыт "Центральный") в качестве специализированной организации для передачи имущества в аренду с целью обеспечения сохранности и работоспособности оборудования и продолжения оказания услуг водоснабжения в г. Копейске; определен размер арендной платы.

На собрании присутствовали представители Управления по имуществу и земельным отношениям, глава Копейского городского округа Челябинской области.

Указанное решение собрания кредиторов в части передачи имущества должника в аренду обществу "Водосбыт "Центральный" не было реализовано, имущественный комплекс передан в аренду предприятию "ПОВВ", в отношении которого были получены рекомендации Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, администрации Копейского городского округа, которая в письме от 16.02.2017 указала, что именно предприятие "ПОВВ" обладает необходимыми возможностями и ресурсами для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Копейского городского округа.

Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 22.03.2014 N 648-п предприятие "ПОВВ" определено гарантирующей организацией на срок действия вышеуказанного договора аренды.

После утверждения конкурсным управляющим предприятием "ГВК" Ларикова А.В. он приступил к повторной инвентаризации имущества должника, поскольку предыдущим конкурсным управляющим Артемовым О.И. в установленном порядке результаты первой инвентаризации имущества не были переданы, вновь утвержденный конкурсный управляющий был вынужден обращаться в арбитражный суд с требованиями о передаче документации, имущества, о взыскании с конкурсного управляющего Артемова О.И. убытков.

При этом 15.04.2019 до окончания инвентаризации конкурсный управляющий при участии представителей собственника имущества должника - Управления по имуществу и земельным отношениям провел осмотр имущества предприятия "ГВК", результаты осмотра оформлены актом.

После окончания инвентаризации (20.01.2020) конкурсный управляющий Лариков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы и взыскании соразмерной компенсации (24.01.2020).

Возражая против удовлетворения жалобы Управления по имуществу и земельным отношениям, конкурсный управляющий Лариков А.В. указывал, что проведение повторной инвентаризации было необходимо в сложившейся обстановке, учитывая факт непередачи ему предыдущим конкурсным управляющим документации должника и имущества, а также значительность имущественного комплекса. В отношении довода о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по передаче социально значимого имущества собственнику имущества должника, конкурсный управляющий отметил, что до формирования Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2019) правовой позиции относительно судьбы объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения судебная практика исходила из возможности реализации указанных объектов с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом их содержать и использовать в соответствии с целевым назначением, исходя из чего и действовал конкурсный управляющий, предпринимая меры по проведению торгов по продаже указанного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы заявителя и вышеуказанные возражения конкурсного управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Управление по имуществу и земельным отношениям в лице своих представителей принимало участие в решении вопроса о передаче имущественного комплекса должника в аренду, в выборе организации, которой данное имущество будет передано с целью дальнейшей эксплуатации, в осмотре имущества в связи с заключением договора аренды, неоднократно представляло ответы на запросы конкурсных управляющих предприятием "ГВК" относительно состава и статуса спорного имущества, однако не заявляло требований о передаче данного имущества собственнику, не приводило возражений относительно продажи его на торгах, тем самым допускало возможность его реализации, не претендуя на сохранение его в собственности муниципального образования, пришли к выводу о несостоятельности доводов заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего по подготовке имущества предприятия "ГВК" к продаже на торгах и бездействия конкурсного управляющего в части направления Управлению уведомления о необходимости принятия указанного имущества.

Суды приняли во внимание, что Закон о банкротстве не устанавливает конкретную форму уведомления собственника имущества о необходимости принятия имущества, при этом из обстоятельств настоящего дела следует, что Управление по имуществу и земельным отношениям не только располагало сведениями о наличии у должника социально значимого имущества, но и принимало участие в определении его судьбы в ходе процедуры конкурсного производства, исходя из чего суды заключили, что собственник имущества был фактически уведомлен о наличии такого имущества.

Доводы Управления по имуществу и земельным отношениям о том, что проведение повторной инвентаризации привело к необоснованным расходам и затягиванию конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на то, что инвентаризация имущества, проведенная Лариковым А.В., позволила выявить имущество должника, которое не было обнаружено по итогам первой инвентаризации, проведенной Артемовым О.И.

С учетом того, что в рамках настоящего дела были вынесены судебные акты об обязании Артемова О.И. передать документы и имущество должника (определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 и от 17.09.2019), о взыскании убытков за непередачу документов (определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020), о взыскании убытков за непередачу нематериального актива (определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020) и проч., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности и добросовестности действий Ларикова А.В.

Доводы заявителя относительно того, что конкурсному управляющему Ларикову А.В. следовало значительно раньше обратиться с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы и взыскании соразмерной компенсации, также отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на формирование соответствующей позиции в Обзоре судебной практики N 3 (2019), после чего конкурсный управляющий и обратился с заявлением в арбитражный суд; основания для вывода о неразумности действий конкурсного управляющего, а также их направленности на причинение вреда должнику и кредиторам, затягивание конкурсного производства, отсутствуют, Управление, будучи заинтересованным в принятии указанного имущества, к конкурсному управляющему до момента подачи настоящей жалобы также не обращалось.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, приведенные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу N А76-18317/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.В. Шершон С.А. Сушкова