Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-8711/20 по делу N А76-10361/2019

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А76-10361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество "ОГК-2") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А76-10361/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ОГК-2" - Лоскутова Л.В. (доверенность от 17.02.2020 N 78 АБ 8082672).

общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и водоотведение" (далее - общество "Водоснабжение и водоотведение") - Васильева М.В. (доверенность от 11.01.2021 N 4), Борисенко Е.П. (директор, решение от 19.08.2016 N 1);

Общество "ОГК-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Водоснабжение и водоотведение" о взыскании 5 000 000 руб. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества "Водоснабжение и водоотведение" к обществу "ОГК-2" о взыскании 1 498 313 руб. 96 коп. задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Архитектура, инжиниринг, монтаж".

Обществом "Водоснабжение и водоотведение" исковые требования по первоначальному иску признаны в полном объеме в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "Водоснабжение и водоотведение" в пользу общества "ОГК-2" взыскано 5 000 000 руб. задолженности, 13 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение суда первой инстанции изменено в части требований по встречному иску, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества "Водоснабжение и водоотведение" в пользу общества "ОГК-2" основной долг в сумме 5 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб. Взыскать с общества "Водоснабжение и водоотведение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 200 руб. Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества "ОГК-2" в пользу общества "Водоснабжение и водоотведение" основной долг в сумме 1 498 313 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 983 руб.".

В кассационной жалобе общество "ОГК-2", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель ссылается на нарушение судами пункта 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), указывает на неподтвержденность факта неисправности прибора учета надлежащими доказательствами. По мнению кассатора, акт проверки от 31.07.2018 составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством (в отсутствие уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки, а также в отсутствие подписи уполномоченного потребителем лица), в связи с чем он правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о самовольном пользовании абонентом централизованной системой водоснабжения и водоотведения. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что фактически проверка объектов водопотребления началась 20.07.2018 и впоследствии перенесена сторонами на 31.07.2018, заявитель полагает документально необоснованными. Как считает податель кассационной жалобы, апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на общество "ОГК-2" обязанность по доказываю отсутствия фактов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, что противоречит правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019.

Кассатор указывает, что здание пристройки цеха тепловых и подземных коммуникаций передано обществом "ОГК-2" в аренду обществу с ограниченной ответственностью "НПП "АИМ" по договору аренды от 12.01.2016 N 22-11/15-680, согласно которому именно арендатор обязан обеспечивать сохранность инженерных сетей и коммуникаций, в связи с чем, по убеждению заявителя, общество "ОГК-2" не несет ответственности за несохранность контрольной пломбы N 05918888.

Ссылаясь на то, что срыв пломбы на запорной арматуре обводной линии узла учета холодного водоснабжения свидетельствует о неисправности прибора учета, общество "ОГК-2" считает, что объем водопотребления следует исчислять расчетным способом согласно пункту 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), с применением метода расчетного среднемесячного (среднесуточного) количества поданной (транспортируемой) воды. Кроме того, общество "ОГК-2" считает, что судом неправильно определено начало периода безучетного потребления.

Общество "Водоснабжение и водоотведение" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ОГК-2". По его мнению, обжалуемый судебный акт является законным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Из содержания кассационной жалобы общества "ОГК-2" усматривается, что им оспариваются выводы суда апелляционной инстанции исключительно в части удовлетворения встречного искового заявления. Законность выводов апелляционного суда в остальной части ответчиком в порядке кассационного производства не оспаривается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Водоснабжение и водоотведение" является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории поселка Энергетик города Троицка Челябинской области, согласно постановлениям Администрации г. Троицка Челябинской области от 01.04.2016 N 636 и 09.09.2016 N 1858 "Об определении гарантирующей организации".

На объекте общества "ОГК-2" в здании пристройки цеха тепловых и подземных коммуникаций в поселке Энергетик г. Троицка инспекторской службой общества "Водоснабжение и водоотведение" произведен допуск прибора учета холодного водоснабжения N 1221182 (Взлет ЭРСВ-420л) к коммерческой эксплуатации, установлена контрольная пломба N 05918851 на приборе учета холодного водоснабжения и контрольная пломба N 05918888 на запорной арматуре обводной линии, о чем составлен акт от 19.01.2018 N 01-26.

Инспектором гарантирующей организации - общества "Водоснабжение и водоотведение" 31.07.2018 проведена проверка режима водопотребления и водоотведения на вышеуказанном объекте, в результате которой выявлено нарушение контрольной пломбы N 05918888 на запорной арматуре обводной линии узла учета холодного водоснабжения; при этом на момент обследования водопотребление и водоснабжение объекта осуществлялось.

По результатам проверки составлен акт от 31.07.2018 N 04-0316, которым обществу "ОГК-2" предписано обратиться в общество "Водоснабжение и водоотведение" для повторной опломбировки запорной арматуры обводной линии диаметром Ду-50 мм.

Согласно акту проверки от 11.09.2018 N 03-240, обществом "Водоснабжение и водоотведение" произведено опломбирование запорной арматуры Ду-50 мм обводной линии холодного водоснабжения пломбой N 05933528, а также произведено опломбирование водосчетчиков N 05933529.

Ссылаясь на то, что выявленные нарушения повлекли за собой возможность самовольного безучетного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, общество "Водоснабжение и водоотведение", руководствуясь подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 498 313 руб. 96 коп., определив объем водопотребления и водоотведения за период с 19.01.2018 по 11.09.2018 по пропускной способности устройства водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Водоснабжение и водоотведение", исходил из того, что порядок проведения проверки прибора учета, а именно порядок извещения абонента о такой проверке, гарантирующей организацией не соблюден, в связи с чем представленный акт проверки узла учета холодной воды от 31.07.2018 N 04-0316 не является допустимым доказательством по делу.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении со стороны общества "Водоснабжение и водоотведение" процедуры уведомления абонента о предстоящей проверке прибора учета. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 2, 3, 18, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 2, 35, 36, 82 Правил N 644, пунктами 14 - 16, 39, 44, 46 Правил N 776 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления обществом "ОГК-2" холодной воды вследствие самовольного присоединения к системе централизованного водоснабжения, правомерности определения обществом "Водоснабжение и водоотведение" объема потребления воды с применением метода учета пропускной способности устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, правильности расчета стоимости водоснабжения на общую сумму 1 498 313 руб. 96 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на надлежащей оценке фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Законом о водоснабжении, Правилами N 644, Правилами N 776.

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан, в частности, обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Согласно пункту 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов

В пунктах 39, 44 и 46 Правил N 776 предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 8 пункта 2 Правил N 644).

Согласно части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в силу подпунктов "а", "б" пункта 14 Правил N 776, коммерческий учет воды расчетным способом осуществляется в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета.

Исходя из подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, кроме прочего, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 31.07.2018 N 04-0316, которым установлено, что в ходе обследования внутренней инженерной системы и приборов учета холодного и горячего водоснабжения объекта, расположенного на территории пристройки цеха тепловых и подземных коммуникаций филиала общества "ОГК-2", выявлен факт срыва пломбы N 05918888 на запорной арматуре обводной линии прибора учета холодного водоснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта самовольного (безучетного) пользования обществом "ОГК-2" системами водоснабжения.

Признав правильным расчет задолженности за период с 19.01.2018 по 11.09.2018, произведенный обществом "Водоснабжение и водоотведение" расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду по диаметру 100 мм, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с общества "ОГК-2" задолженность в сумме 1 498 313 руб. 96 коп.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно доказательственного значения акта от 31.07.2018 N 04-0316 со ссылкой на несоблюдение ресурсоснабжающей организацией установленного Правилами N 644 порядка проведения проверок водопроводно-канализационных устройств абонента, в том числе в части уведомления ответчика о проводимой проверке, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и признаны им несостоятельными.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что уведомлением от 17.07.2018 N ВВ-204 общество "ОГК-2" извещено о предстоящей проверке режима водопотребления и водоотведения в отношении следующих объектов - насосная канализационная станция N 2, жилые помещения N 31, N 40, N 42, N 43, N 45 в доме N 40, здание поста ЭЦ и здание ЭЦ (новый), пристройки цеха тепловых и подземных коммуникаций, с требованием о предоставлении доступа к приборам (узлам учета) и иным устройствам для проверки устройств и сооружений, назначении уполномоченного лица на 20.07.2018.

Исследовав представленный в материалы дела акт от 20.07.2018 N 04-0315, приняв во внимание, что в ходе проверки работнику общества "Водоснабжение и водоотведение", проводившему проверку, представителем общества "ОГК-2" был обеспечен доступ к объектам водопроводно-канализационного хозяйства, в графе "представитель потребителя" имеется подпись и расшифровка подписи лица, принимавшего участие в проверке -Симоненко Д.Ю., которым акт подписан без каких-либо замечаний, в том числе касающихся отсутствия у данного лица полномочий на подписание акта, с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полномочия данного лица явствовали из обстановки. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Симоненко Д.Ю. полномочий на подписание акта проверки, обществом "ОГК-2" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования акта от 20.07.2018 судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с продолжительностью проверки от 20.07.2018, в ходе которой проведено обследование приборов учета холодного и горячего водоснабжения в квартирах N 31, N 40, N 42, N 45, N 43 дома N 40 по ул.10 квартал, стороны согласовали перенести проверку остальных объектов на 31.07.2018, таким образом, фактически проверка объектов, перечисленных в уведомлении от 17.07.2018 началась 20.07.2018 и продолжилась 31.07.2018.

Суд установил, что в ходе продолжения проводимой проверки 31.07.2018 обследовался объект - пристройка цеха тепловых и подземных коммуникаций, в результате обследования выявлен срыв пломбы на запорной арматуре обводной линии прибора учета холодного водоснабжения; составлен акт от 31.07.2018 N 04-0316 в присутствии представителя потребителя в лице Симоновой Н.С., которая подписывать данный акт отказалась.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам общества "ОГК-2", доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции, подтверждают соблюдение истцом требований пункта 148 Правил N 644, абонент извещен о проведении проверки. Оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции, основанного на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что именно арендатор помещения является ответственным лицом за сохранность пломб в силу договора аренды, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязательство по обеспечению сохранности инженерных сетей и коммуникаций арендатор взял на себя перед арендодателем, а не перед ресурсоснабжающей организацией (статья 210, пункт 3 статьи 308, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя жалобы о том, что истцом расчет объема потребленной воды произведен неверно и с нарушением действующего законодательства, верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при доказанности факта самовольного (безучетного) пользования обществом "ОГК-2" системами водоснабжения с учетом положений пунктов 14 - 20 Правил N 776 обществом "Водоснабжение и водоотведение" обоснованно использован расчетный способ коммерческого учета воды и метод учета по пропускной способности, предусмотренный подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776.

Доводы общества "ОГК-2", изложенные в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Спор рассмотрен апелляционным судом правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ОГК-2" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А76-10361/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова