Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-8337/20 по делу N А34-15577/2019

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А34-15577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гавриленко О. Л., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варел НТС" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2020 по делу N А34-15577/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральской оперативной таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Аистов Д.А. (доверенность от 12.01.2021 N 1);

общества - Фомецкий С.А. (доверенность от 31.12.2020), Войцеховский Д.В. (доверенность от 31.12.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к таможне об отмене постановления N 10507000-115/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2020 признано незаконным в части и изменено постановление таможенного органа от 22.10.2019 N 10507000-115/2019 о назначении административного наказания в части назначения обществу наказания по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Суд применил меру ответственности в виде предупреждения.

Общество полагая, что судебные расходы подлежат взысканию с таможенного органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением суда Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2020 (судья Желейко Т.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 (судья Иванова Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку решением арбитражного суда от 10.03.2020 постановление таможни признано незаконным в части и изменено, то понесенные обществом судебные расходы на представителя подлежат отнесению на проигравшую сторону, а именно на таможенный орган.

Кроме того, общество не согласно с выводами судов о том, что непредставление обществом документов в ходе таможенной проверки лишило таможенный орган возможности объективно и всесторонне разрешить дело об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к таможне об отмене постановления N 10507000-115/2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 10.03.2020 постановление таможни от 22.10.2019 N 10507000-115/2019 признано незаконным в части и изменено в части назначения обществу наказания, применена мера ответственности в виде предупреждения.

Общество обратилось в арбитражный суд о распределении судебных расходов.

Суды, сделав вывод о том, что в рассматриваемом случае результат спора не может рассматриваться как принятый в пользу общества, отказали в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество представило в доказательство понесенных расходов в связи с рассмотрением дела договор от 07.05.2019 N 34 об оказании юридических услуг, акты приема-передачи оказанных юридических услуг, платежные документы.

Таким образом, факт несения обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Однако судами указано, что при рассмотрении дела N А34-15577/2019 по заявлению общества о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд, установив факт совершения обществом административного правонарушения, и наличие оснований для привлечения его к административной ответственности, а также о законности постановления таможенного органа, изменил лишь вид административного наказания, назначенный обществу.

В связи с этим судами верно сделан вывод о том, что в случае замены административного штрафа на предупреждение освобождения от административной ответственности не происходит - одно административное наказание заменяется на другое, следовательно, результат разрешения спора по делу N А34-15577/2019 не может рассматриваться как принятый в пользу общества.

Довод общества о том, что судебные акты по данному делу приняты не в его пользу, рассмотрен судами и верно не принят, так как таможенным органом и судом установлен состав административного правонарушения по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в действиях общества. Однако оспариваемое постановление таможни признано незаконным лишь в части наложения административного штрафа, а именно, судом первой назначено административное наказание в виде предупреждения, которым в силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, то есть является видом административного наказания. Таким образом, судебный акт вынесен в пользу таможенного органа.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении данного дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в виде наложения административного штрафа арбитражным судом восстановлено право общества на соразмерное (справедливое) наказание, а именно произведена замена административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с таможенного органа судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суды правомерно исходили из того, что результат разрешения спора не может рассматриваться как принятый в пользу общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2020 по делу N А34-15577/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варел НТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

О.Л. Гавриленко А.В. Кангин