Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 18АП-11242/20 по делу N А34-15577/2019

г. Челябинск

21 октября 2020 г.

Дело N А34-15577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варел НТС" на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2020 по делу N А34-15577/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральской оперативной таможни - Аистов Д.А. (удостоверение, доверенность N 1 от 29.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Варел НТС" (далее - заявитель, ООО "Варел НТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Уральской оперативной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, Управление) с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2020 (резолютивная часть объявлена 31.07.2020) в удовлетворении заявления общества отказано.

ООО "Варел НТС" (далее также - податель жалобы) не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что

поскольку судом признано незаконным постановление административного органа, оспариваемого в рамках настоящего дела, то общество полагает, что рассмотрение дело по существу закончилось судебным актом, вынесенным в пользу заявителя. Следовательно, общество имеет право на возмещение судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя и судебный способ защиты прав общества являлся единственной мерой, направленной на восстановление нарушенных прав общества.

Кроме того, общество отмечает, что поскольку документы запрашивались иным таможенным органом в рамках таможенного контроля, то непредставление документов обществом при отсутствии запросов таможенного органа на представление документов при производстве дела об административном правонарушением, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Варел НТС" о взыскании судебных расходов. По мнению общества, заинтересованное лицо располагало необходимыми доказательствами при рассмотрении административного дела и назначения наказания обществу в виде предупреждения как минимальной санкции предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

До начала судебного заседания от ООО "Варел НТС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в судебных заседаниях в других делах в арбитражном суде Томской области. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя стороны по уважительным причинам является правом суда, которое реализуется им в случае невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Между тем, занятость представителя в другом судебном процессе нельзя отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, так как заявитель вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Также к судебному заседанию обществом заявлено ходатайство о предоставлении возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Томской области. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества на основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ в связи с отсутствием технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представитель общества в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Варел НТС" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Уральской оперативной таможне об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10507000-115/2019, вынесенного таможенным органом в отношении ООО "Варел НТС" по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) постановление Уральской оперативной таможни от 22.10.2019 N 10507000-115/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признано незаконным в части и изменено в части назначения обществу наказания по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., применена мера ответственности в виде предупреждения.

ООО "Варел НТС" 09.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Курганской области о распределении судебных расходов.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае результат рассмотрения спора не может рассматриваться как принятый в пользу заявителя, и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с Уральской оперативной таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество заключило 07.05.2019 договор N 34 об оказании юридических услуг (далее - договор, т.д. 3, л.д. 64-67) с обществом с ограниченной ответственностью "КАЮР" (далее - исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с поручениями заказчика, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Выполнение юридических услуг производится исполнителем на основании поручений заказчика. Исполнитель вправе привлекать для выполнения юридических услуг по договору третьих лиц, при этом соблюдая условия договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), по согласованию с заказчиком. По результатам оказания юридических услуг, в конце каждого этапа, но не реже одного раза в месяц, исполнитель составляет акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг. В акте сдачи-приемки оказанных юридических услуг указываются: наименование оказанных юридических услуг; стоимость оказанных юридических услуг; размер и стоимость затрат исполнителя по оказанию юридических услуг, понесенных исполнителем при выполнении поручений заказчика; сумма пеней, подлежащих уплате на дату окончания того периода, за который они начислены; размер долга заказчика по оплате услуг, оказанных исполнителем; отметка о выполнении оказанных юридических услуг (раздел 3 договора).

Заказчик выдал Поручение N 2 исполнителю к договору N 34 от 07.05.2019 (об оказании юридических услуг) (т.д. 3, л.д. 73). Цель работы по данному поручению заказчика: оказание заказчику комплекса юридических услуг по осуществлению судебной и иной юридической защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика, вытекающих из правоотношений, связанных с возбуждением в отношении заказчика дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.12 КоАП России. Представительство заказчика в органах исполнительной и судебной власти.

К заявлению о взыскании судебных расходов заявителем приложен расчет судебных расходов, понесенных ООО "Варел НТС" по судебному делу N А34-15577/2019 (т.д. 3, л.д. 8) на общую сумму 66 264 руб. 90 коп., из которых:

- 25 700 руб. по акту приема-передачи оказанных юридических услуг (пункты 21,28) N 6 от 08.11.2019;

- 2 400 руб. по акту приема-передачи оказанных юридических услуг (пункт 6) N 9 от 08.01.2020;

- 6 400 руб. по акту приема-передачи оказанных юридических услуг (пункты 8,9,21) N 10 от 20.02.2020;

- 25 400 руб. по акту приема-передачи оказанных юридических услуг (пункты 24,25,26) N 11 от 26.03.2020;

- 6 364 руб. 90 коп. за проживание и транспортные расходы.

Факт оказания услуг подтверждается актами N 6 от 08.11.2019, N 9 от 08.01.2020, N 10 от 20.02.2020, N 11 от 26.03.2020 сдачи - приемки оказанных юридических услуг по договору N 34 от 07.05.2019.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены платежными поручениями (т.д. 3, л.д. 46-49).

Представление интересов заявителя представителем Фомецким Сергеем Анатольевичем, действующего на основании договора подряда от 03.09.2019 (т.д. 3, л.д. 60-62), заключенного с ООО "КАЮР" для оказания комплекса юридических услуг по осуществлению судебной и иной юридической защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ООО "Варел НТС", вытекающих из правоотношений, связанных с возбуждением в отношении ООО "Варел НТС" дела об административных правонарушениях по части 3 статьи 16.12 КоАП России (раздел 2 договора), подтверждается материалами дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При рассмотрении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа суд согласился с выводами таможенного органа о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Варел НТС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ. Вместе с тем, суд счел возможным изменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение как минимальную санкцию предусмотренную частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Таким образом, установив факт совершения обществом административного правонарушения и наличие оснований для привлечения его к административной ответственности, а также о законности постановления таможенного органа суд изменил лишь вид административного наказания, назначенный обществу.

Также судом установлено, что при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности переписка ООО "Варел НТС" по получению необходимых документов в таможенный орган не представлялась, что не позволило Управлению при привлечении к административной ответственности объективно оценить наличие вины заявителя при назначении административного наказания.

Довод общества в указанной части подлежит отклонению, поскольку поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явился результат проведения камеральной таможенной проверки Уральского таможенного управления в отношении общества, в ходе которого заявителем не представлены соответствующие документы (сертификаты происхождения товаров).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, изменение вида наказания не свидетельствовало о несовершении лицом, привлеченным к административной ответственности, вмененного ему правонарушения.

Предупреждение является одним из видов административного наказания, не имеющим денежного выражения. В случае замены административного штрафа на предупреждение освобождения от административной ответственности не происходит - одно административное наказание заменяется на другое.

Следовательно, результат разрешения спора по делу N А34-15577/2019 не может рассматриваться как принятый в пользу ООО "Варел НТС".

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в ходе административного расследования и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, а также исходя из заявленных требований общества в суде, представителями ООО "Варел НТС" приводились доводы об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, а не замены наказания на предупреждения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2020 по делу N А34-15577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варел НТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова