Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-9109/20 по делу N А76-12943/2018

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А76-12943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" (далее - общество СК "Альтернатива", заявитель кассационной жалобы) в лице конкурсного управляющего Чернухи А.И. на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А76-12943/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Участники арбитражного процесса по делу N А76-12943/2018, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - общество "Промресурс") 08.02.2021 в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступил отзыв на кассационную жалобу.

Данный документ судом округа не принимается и не приобщается к материалам кассационного производства, подлежит возвращению заявителю, поскольку в нарушение части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не представлен заблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер"), что противоречит пункту 3 статьи 277 названного Кодекса (участник процесса не имел реальной возможности представить свои возражения по изложенным в отзыве доводам). Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Обществом СК "Альтернатива" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей ознакомления с отзывом общества "Промресурс" на свою кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отзыв общества "Промресурс" не приобщен к материалам кассационного производства и возвращен его подателю, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства по приведенным заявителем основаниями суд округа не усматривает.

Общество "Промресурс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества СК "Альтернатива" задолженности по договору генерального подряда от 01.11.2016 N 01/1116 в сумме 728 353 руб. 08 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по настоящему делу иск общества "Промресурс" удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 N А76-15344/2019 принято к производству заявление общества "Партнер" о признании общества СК "Альтернатива" несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019 N А76-15344/2019 общество СК "Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернуха А.И.

Общество "Промресурс" 02.12.2019 обратилось к конкурсному управляющему Чернухе А.И. и в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов общества СК "Альтернатива", основанных в числе прочего на судебном решении от 13.06.2018 по делу N А76-12943/2018. Данное заявление принято к производству суда в рамках дела N А76-15344/2019, о чем вынесено определение от 11.12.2019.

Общество "Партнер" как конкурсный кредитор общества СК "Альтернатива" на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) обратилось с апелляционной жалобой на судебное решение от 13.06.2018 по делу N А76-12943/2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 производство по апелляционной жалобе общества "Партнер" было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи отказом в удовлетворении ходатайств заявителей о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество СК "Альтернатива" в лице конкурсного управляющего Чернухи А.И. обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит его отменить, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Конкурсный управляющий Чернуха А.И. в жалобе указывает на несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления обществу "Партнер" как конкурсному кредитору общества СК "Альтернатива" пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного решения от 13.06.2018 по делу N А76-12943/2018.

Конкурсный управляющий Чернуха А.И. настаивает на том, что срок подачи апелляционной жалобы начал течь с 08.09.2020 - даты представления обществом "Промресурс" в рамках дела N А76-15344/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества СК "Альтернатива" документов в подтверждение исполнения обязательств по договору генерального подряда от 01.11.2016 N 01/1116. По утверждению конкурсного управляющего, данные документы не могут служить достоверным доказательством реального выполнения обществом "Промресурс" согласованного в договоре объема работ по строительству жилого дома, напротив, порождают сомнения в исполнении договора, тогда как первичная документация по договору в полном объеме, а также сведения о движении денежных средств, истребованные конкурсным управляющим после ознакомления с материалами настоящего дела N А76-12943/2018, не были переданы конкурсному управляющему для изучения и анализа. В деле N А76-12943/2018 же не имеется документов, позволяющих определить фактически выполненный обществом "Промресурс" объем работ, более того, общество "Партнер" не является профессиональным участником на строительном рынке, что апелляционный суд не учел. В этой связи, указывая на недобросовестность поведения общества "Промресурс" и бывшего руководителя общества СК "Альтернатива", конкурсный управляющий Чернуха А.И. считает возможным восстановление конкурсному кредитору пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 13.06.2018.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями пункта 24 Постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества "Партнер", поданной в порядке приведенных выше положений пункта 24 Постановления Пленум N 35, апелляционный суд исходил из нижеследующего.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Проанализировав обстоятельства и доводы, приведенные обществом "Партнер" в обоснование необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения от 13.07.2018 по настоящему делу, сводившиеся к тому, что ему как конкурсному кредитору общества СК "Альтернатива" о настоящем деле впервые стало известно после оценки действий конкурсного управляющего несостоятельного должника в связи с обжалованием этого судебного решения, установив, что уведомление о поступлении требования общества "Промресурс" на общую сумму 72 799 000 руб. 32 коп., а также о возможности ознакомления с указанным требованием в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела N А76-15344/2019 опубликовано конкурсным управляющим в общедоступном источнике (в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) 04.12.2019 (сообщение за N 4449936), принимая во внимание, что общество "Партнер" является лицом, инициировавшим дело о банкротстве общества СК "Альтернатива", то есть участником дела о банкротстве с момента принятия его заявления к производству арбитражного суда, апелляционный суд указал на наличие у общества "Партнер" возможности получать информацию о движении дела по сведениям, содержащимся в открытых источниках, в том числе о требованиях других лиц, намеревающихся включиться в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи апелляционный суд правомерно счел, что срок, когда общество "Партнер" узнало или должно было узнать о наличии указанного решения следует исчислять с 05.12.2019, указав, что с этой даты общество "Партнер" имело возможность ознакомиться с материалами настоящего дела и осуществить свои процессуальные права, связанные с апелляционным обжалованием судебного решения от 13.06.2018.

Таким образом, апелляционный суд установил, что право на обжалование решения по настоящему делу реализовано обществом "Партнер" по факту через десять месяцев после того, как он узнал о судебном акте и о намерении общества "Промресурс" включить свои требования в реестр требований кредиторов на основании этого судебного акта.

Руководствуясь положениями абзацев первого и третьего пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", учитывая столь длительный срок - девять месяцев, по истечении которого заявитель решил реализовать свое процессуальное право на обжалование решения, а также отсутствие каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд, в том числе в пределах шести месяцев, по истечении которых восстановление срока на апелляционное обжалование не производится, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Сам по себе факт того, что общество "Партнер" в сентябре 2020 года пришло к выводу о недобросовестности поведения истца в деле о банкротстве, обоснованно не принят судом в качестве уважительной причины для восстановления срока обжалования решения по настоящему делу.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не установив оснований для восстановления процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе общества "Партнер" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока исходя из установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения апелляционного суда от 16.11.2020 о прекращении производства по апелляционным жалобам и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А76-12943/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" в лице конкурсного управляющего Чернухи А.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров