Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-9086/20 по делу N А50-7807/2020

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А50-7807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" (далее - заявитель, общество, банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2020 года по делу N А50-7807/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

общества - Берников Д.Е. (доверенность от 23.09.2020, диплом),

Государственного учреждения - Пермское региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд) - Кузяков А.В. (доверенность от 14.10.2020, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к фонду о признании частично недействительным решения о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 24.01.2020 N 14, о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 24.01.2020 N 24.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2020 требования банка оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, фондом не представлено доказательств того, что сотрудники при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляли в спорный период уход за своими малолетними детьми либо того, что в их семьях не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы родители ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящали большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком. Считает ошибочным и недоказанным вывод судов о злоупотреблении банком правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда. В обоснование своей правовой позиции ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2020 N 307-ЭС19-27208.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в фонд за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, фондом составлен акт от 19.12.2019 N 2530, фиксирующий выявленные нарушения, и вынесено решение от 24.01.2020 N 24 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым не приняты к зачету произведенные страхователем расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 289 034 руб. 03 коп. Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы непринятых к зачету указанных расходов в бухгалтерском учете.

Также фондом вынесено решение о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 24.01.2020 N 14, которым обществу выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 250 0791 руб. 27 коп. (пункт 1), отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 289 034 руб. 03 коп. (пункт 2) в связи с несоблюдением статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении заявленных расходов на выплату работникам пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет.

Основанием для непринятия расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2019 год послужили выводы проверяющих о несоблюдении заявителем положений части 2 статьи 11 Федерального закона N 255-ФЗ, в частности, указано, страхователем произведены расходы на выплату пособия по уходу за ребенком в период сокращения рабочего времени получателям пособия - Пановой М.С., Зелинской А.А., Широчкину А.С. на 40 минут в день.

Не согласившись с указанными ненормативными актами учреждения, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Соглашаясь с позицией фонда по вопросу выплаты пособия, суды правильно применив положения статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 91, 93, 183, 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ), статей 7 - 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), статей 1.3, 2.1, 2.2, 4.2, 4.6, 4.7, 11.1, 13, 15.1 Закона N 255-ФЗ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 07.06.2011 N 742-О-О, от 28.02.2017 N 329-О, Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 588н от 13.08.2009, Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н), Положением о Фонде, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 101 от 12.02.1994, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком требований и обоснованно отказали в их удовлетворении.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в отношении работников общества Пановой М.С., Зелинской А.А. и Широчкина А.С. был установлен режим сокращенного рабочего времени на 40 мин. в день.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом N 255-ФЗ и Федеральным законом N 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Сокращение рабочего времени на 40 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, конкретные фактические обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, согласились с выводами фонда о том, что такое сокращение рабочего дня на 40 мин. (менее чем на 1 час) не позволяло работникам Пановой М.С., Зелинской А.А. и Широчкину А.С. осуществлять фактический уход за ребенком, и выплата пособия не свидетельствует о социальной направленности выплат, поскольку не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

При таких обстоятельствах, правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы о неправильном распределение бремени доказывания судом отклоняется, так как фондом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ представлен, в том числе расчет, который свидетельствует не о компенсаторной функции выплаченных под видом пособия средств, а дополнительным материальной стимулировании работников по отношению к условиям их работы в режиме полного рабочего времени. В опровержение указанной позиции обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представлено.

Ссылка общества в подтверждение своей позиции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2020 N 307-ЭС19-27208 отклоняется судом округа, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, кроме того, выводы судов в указанном акте основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2020 года по делу N А50-7807/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Ю.В. Вдовин Д.В. Жаворонков