Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-10211/20 по делу N А50-7807/2020

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А50-7807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Муравьевой Е. Ю., Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от заинтересованного лица: Кузяков А.В. по доверенности от 18.10.2019;

от заявителя представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2020 года

по делу N А50-7807/2020

по заявлению акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании частично недействительным решения о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения N 14 от 24.01.2020, о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 24 от 24.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - заявитель, страхователь, Общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Отделение фонда, фонд) о признании частично недействительным решения о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения N 14 от 24.01.2020, о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 24 от 24.01.2020.

Решением суда от 20.07.2020 требования банка оставлены без удовлетворения.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить, отмечает, что факт сокращения рабочего времени застрахованного лица на 40 минут ежедневно не свидетельствует о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком, отмечает, что, исходя из графика рабочего времени и выполняемых сотрудниками трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия соблюдены.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2020 N 307-ЭС19-27208 по делу N А66-20998/2018.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу от 07.10.2020 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, обращает внимание на то, что право застрахованных лиц на получение пособия по уходу за ребенком обусловлено их нахождением в отпуске по уходу за ребенком и призвано компенсировать заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся время продолжать осуществлять уход за ребенком. Однако, сокращение рабочего дня установлено заявителем всего на 40 минут, утрата заработка работниками, рассчитанная за фактически отработанное составила всего 10 % и фактически производится выплата заработной платы в 130 %.

Отделение фонда в отзыве приводит соответствующие расчеты с учетом данных о заработной плате работников заявителя.

Приводит ссылки на многочисленную судебную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016, от 19.07.2019 N 307-ЭС19-11633 по делу N А21-8225/2018, отмечая, что дело, на которое ссылается банк, принято по иным фактическим обстоятельствам, а именно сокращение рабочего времени было произведено страхователем на 2 часа, а не на 40 минут.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании ст. 123, 156 (ч. 1, 3), 266 (ч. 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о судебном процессе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица до 01.07.2002, впоследствии 09.08.2002 прошел перерегистрацию в регистрирующем (налоговом) органе по месту учета и, исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пункта 1 статьи 2.1, статьи 2.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) является страхователем и плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По итогам проведенной должностным лицом Отделения фонда на основании решения N 2287 от 08.11.2019 выездной проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в фонд за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, составлен акт N 2530 от 19.12.2019, фиксирующий выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки уполномоченным должностным лицом Отделения фонда вынесено решение N 24 от 24.01.2020 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым не приняты к зачету произведенные страхователем расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 289034 руб. 03 коп.,

Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы непринятых к зачету указанных расходов в бухгалтерском учете.

Также, уполномоченным должностным лицом Отделения фонда по результатам рассмотрения указанного акта проверки вынесено решение о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения N 14 от 24.01.2020, которым Обществу выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 2500791 руб. 27 коп. (п. 1 итоговой части решения), отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 289034 руб. 03 коп. (пункт 2 итоговой части решения) в связи с несоблюдением ст. 11.1 Закона N 255-ФЗ, с учетом ст. 10 ГК РФ, в отношении заявленных расходов на выплату работникам пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет.

Основанием для непринятия расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2019 год послужили выводы фонда о несоблюдении Обществом положений ч. 2 ст. 11 Закона N 255-ФЗ, в частности страхователем произведены расходы на выплату пособия уходу за ребенком в период сокращения рабочего времени получателям пособия - Пановой М.С., Зелинской А.А., Широчкину А.С. на 40 мин. в день.

Банк с позицией фонда в данном отношении не согласился, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая позицию фонда по вопросу выплаты пособия правомерной, суд первой инстанции руководствовался ст. 198, 200, 201 АПК РФ, ст. 91, 93, 183, 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", ст. 7- 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), ст. 1.3, 2.1, 2.2, 4.2, 4.6, 4.7, 11.1, 13, 15.1 Закона N 255-ФЗ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 07.06.2011 N 742-О-О, от 28.02.2017 N 329-О, Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 588н от 13.08.2009, Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н), Положением о Фонде, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 101 от 12.02.1994, исследовал обстоятельства оформления банком с работниками, которыми выплачены пособия трудовых отношений:

- Пановой М.С. (трудовой договор N 0054-15 от 03.08.2015), предоставлен отпуск по уходу за ребенком и назначена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период 01.06.2018 - 16.09.2019, установлен режим неполного времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и неполным рабочим днем (0,9 ставки) с начислением заработной платы пропорционально отработанному времени из оклада 35 000 руб. в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Исходя из табелей учета рабочего времени с 01.02.2019 Панова М.С. работала 5 дней в неделю по 7,2 часа в день.

- Зелинской А.А. (трудовой договор N 0216-14 от 16.12.2014), предоставлен отпуск по уходу за ребенком и назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период 07.02.2018 - 29.05.2019, установлен режим неполного времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и неполным рабочим днем (0,9 ставки) с начислением заработной платы пропорционально отработанному времени из оклада 23 000 руб. в соответствии с табелем учета рабочего времени.

На основании сведений табелей учета рабочего времени с 24.01.2019 Зелинская А.А. работала 5 дней в неделю по 7,2 часа в день.

- Широчкину А.С. (трудовой договор N 0080-14 от 20.05.2014), предоставлен отпуск по уходу за ребенком и назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период 04.06.2019 - 17.09.2020, установлен режим неполного времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и неполным рабочим днем (0,9 ставки) с начислением заработной платы пропорционально отработанному времени из оклада 55 000 руб. в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Исходя из табелей учета рабочего времени с 04.06.2019 Широчкин А.С. работал 5 дней в неделю по 7,2 часа в день.

Во всех случаях сокращение рабочего времени (на 40 мин. в день) и заработной платы работников при получении им пособия по уходу за ребенком в итоге привело к увеличению их общего ежемесячного дохода.

Режим работы сотрудников в указанные периоды отпуска по уходу за ребенком составляет не менее 90 % занятости рабочего времени при нормальной продолжительности рабочего времени, соответственно, заработок каждого работника, рассчитанный за фактически отработанное время, сократился лишь менее чем на 10% по сравнению с заработком при полном рабочем дне.

Пришел к выводу, что при незначительном сокращении рабочего времени такой фактор не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка и пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Сокращение рабочего времени на 40 мин (менее чем на 1 час) в день в течение рабочей недели, осуществление трудовых функций практически в прежнем режиме, исключает возможность фактического ухода за малолетним ребенком.

Суд также отметил, что банком, оспаривавшим выводы фонда, не доказано, что применительно к фактическим обстоятельствам дела у работающих в режиме неполного рабочего времени сотрудников было достаточно времени на осуществление ухода за несовершеннолетними детьми и они фактически осуществляли такой уход, а не занимались собственно трудовой деятельности, и что выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком именно компенсирует утраченный заработок (приведенные расчеты фонда свидетельствуют не о компенсаторной функции выплаченных под видом пособия средств, а дополнительным материальной стимулировании работников по отношению к условиям их работы в режиме полного рабочего времени).

В рассматриваемом случае, как заключил суд первой инстанции, при сокращении рабочего времени - рабочего дня на 40 мин. (менее чем на 1 час) явно не позволяло осуществлять фактический уход за ребенком, и выплата пособие не свидетельствует о социальной направленности выплат, поскольку не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Аргументы заявителя о том, что сокращенный рабочий день устанавливается по заявлениям работников в соответствии с положениями законодательства, действующим законодательством не установлена предельная продолжительность неполного рабочего дня или недели, в трудовом законодательстве не содержится нормативных предписаний о том, на какое количество времени должен сокращаться рабочий день для возникновении у работника права на получения пособия, судом первой инстанции приняты не были.

В этой части указано, что выводы фонда о возможности осуществления ухода за ребенком в полном объеме при установленном сокращенном рабочем графике являются оценочными.

На основании представленных в дело доказательств, с учетом соотношение сокращения рабочего времени (на 40 мин. в день) и уменьшения заработной платы работников с увеличением их общего ежемесячного дохода при получении пособия по уходу за ребенком, иных приведенных обстоятельств, указывают на злоупотребление заявителем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

По мнению суда первой инстанции, следует учитывать, что исходя из положений Закона N 165-ФЗ, ст. 11.1 Закона N 255-ФЗ, целевой направленностью выплаты пособия по уходу за ребенком является компенсация работнику утраченного заработка, вследствие необходимости осуществления фактического ухода за ребенком. Соответственно, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда, относительное незначительное сокращение рабочего времени на 40 мин. в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Корреспондирующая правовая позиция, учитываемая арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, наряду с указанными выводами Конституционного Суда Российской Федерации, отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 N 314-ПЭК17.

Ссылки заявителя на то, что указанные работники в целях оказания медицинской помощи ребенку посещали медицинские организации, работали на основании индивидуальных планов, по мнению суда первой инстанции, выводы фонда не опровергают, отдельные факты посещения медицинских организаций и планирование трудовых функций не доказывают фактическое осуществление полноценного ухода за несовершеннолетними детьми, с учетом режима работы сотрудников, и в любом случае не опровергают позицию Отделения фонда об отсутствии утраты ими заработка, тогда как страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая - при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, доводы отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил.

Порядок рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемых решений Отделением фонда соблюден, возражений в данном отношении не приведено и доказательств не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Выплачиваемое в этом случае пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска.

Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В силу ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части).

Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Таким образом, получение работником пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет призвано компенсировать заработок, утраченный им из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

Фон и суд первой инстанции исследовали обстоятельства, относимые к продолжительности рабочего времени работников заявителя, пришли к обоснованному выводу, что сокращение рабочего времени не обеспечивало продолжение осуществления ухода за ребенком и не влекло существенной утраты работниками заработка.

Объективная возможность реального осуществления ухода за ребенком должна прослеживаться именно во время осуществления работником своих трудовых обязанностей с одновременным получением заработной платы и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что сокращение рабочего времени на 40 мин. в день не свидетельствует о наступлении страхового случая (ухода за ребенком (детьми)) и не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком (детьми), повлекшая утрату заработка, так как не является обстоятельством, дающим возможность осуществлять фактический уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Ограничение же случаев обеспечения пособием по временной нетрудоспособности, обусловленное целевым назначением данного вида страхового обеспечения в системе обязательного социального страхования, не может рассматриваться как ущемляющее конституционные права на заботу о детях и на социальное обеспечение для воспитания детей, которые реализуются в рамках другого вида социального обеспечения, целевое назначение которого - компенсировать утрату заработка, обусловленную рождением и воспитанием ребенка, осуществлением надлежащей заботы о нем.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в отсутствие условий для признания решений фонда незаконными (ст. 198, 200 АПК РФ).

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и Обществом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм ст. 270 АПК РФ не установлено.

Обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, однако Обществом излишне уплачено 1500 руб., которые подлежат возврату ему из федерального бюджета (ст. 104, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2020 года по делу N А50-7807/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу коммерческому банку "Уральский финансовый дом" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500( одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 4829 от 19.08.2020 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева