Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-8698/20 по делу N А50-19349/2020

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А50-19349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест" (далее - общество "ЛесИнвест", заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А50-19349/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А50-19349/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ЛесИнвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство) о признании недействительными уведомлений от 20.12.2019 N 30-01-25.4 (исх. 2466) о недействительности договора аренды лесного участка от 17.05.2011 N 503 в части изменения срока действия договора и его прекращении, передаче лесного участка по акту приема-передачи в течение 10-ти дней с момента получения этого уведомления, а также от 24.07.2020 N 30-01-25.4 (исх. 1421) об отказе в приеме лесной декларации за 2020 год, обязании принять лесную декларацию за 2020 год по договору аренды лесного участка от 17.05.2011 N 503.

Одновременно обществом "ЛесИнвест" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления Министерства от 20.12.2019 N 30-01-25.4 (исх. 2466) до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 в принятии испрашиваемых обществом "ЛесИнвест" обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЛесИнвест", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления Министерства от 20.12.2019 N 30-01-25.4 (исх. 2466) до рассмотрения дела по существу.

Как полагает заявитель, принятие испрашиваемых обеспечительных мер в данном случае направлено прежде всего на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта, обеспечение защиты имущественных интересов общества "ЛесИнвест" как лесозаготовителя, не нарушая при этом баланса публичных и частных интересов. Вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предрешение настоящего спора по существу, заявитель считает ошибочными, сделанным без учета того, что в данном случае оспаривается, в том числе, уведомление об отказе в приеме лесной декларации. В этой связи, по мнению заявителя, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к тому, что общество "ЛесИнвест", являясь арендатором лесного участка и не имея возможности осуществлять заготовку древесины в силу действия оспариваемых ненормативных правовых актов, будет оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, в результате понесет значительные убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). В пункте 3 указанного Информационного письма также разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является установление законности/незаконности уведомлений Министерства от 20.12.2019 N 30-01-25.4 (исх. 2466), от 24.07.2020 N 30-01-25.4 (исх. 1421).

В качестве обеспечительных мер обществом "ЛесИнвест" заявлено о приостановлении действия уведомления Министерства от 20.12.2019 N 30-01-25.4 (исх. 2466), в котором уполномоченный орган информировал заявителя, использующего лесной участок для заготовки древесины, о недействительности заключенного с ним договора аренды лесного участка в части срока аренды, о прекращении действия договора и необходимости возврата лесного участка из аренды.

Как установлено судами, заявленные обществом "ЛесИнвест" обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного уведомления не отвечают цели обеспечения иска в смысле, придаваемом частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не направлены на возможность исполнения решения, в том числе в случае его принятия в пользу заявителя.

Таким образом, исходя из предмета спора и основания иска, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не подтверждены, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального закона применительно к рассматриваемой ситуации.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А50-19349/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров