Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 17АП-11989/20 по делу N А50-19349/2020

г. Пермь

25 ноября 2020 г.

Дело N А50-19349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест" на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А50-19349/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест" (ОГРН 1105951000286, ИНН 5951899370)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

о признании недействительными уведомлений, возложении обязанности принять лесную декларацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ответчик, Министерство) о признании недействительными уведомлений от 20.12.2019 N 30-01-25.4 исх. 2466 о недействительности договора аренды лесного участка от 17.05.2011 N 503 в части изменения срока действия договора аренды лесного участка и его прекращении, передаче лесного участка по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента получения уведомления, от 24.07.2020 N 30-01-25.4 исх-1421 об отказе в приеме лесной декларации за 2020 год; обязании принять лесную декларацию за 2020 год по договору аренды лесного участка от 17.05.2011 N 503.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 20.12.2019 N 30-01-25.4 исх.2466 до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 в удовлетворении ходатайства обществу отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель приводит доводы о том, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс публичных и частных интересов. Выводы суда первой инстанции о том, что выбранные заявителем обеспечительные меры направлены на предрешение спора по существу, заявитель полагает ошибочными, поскольку в данном случае заявителем, в том числе оспаривается уведомление об отказе в приеме лесной декларации. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что заявитель, как арендатор участка, не имея возможности осуществлять заготовку древесины в силу действия оспариваемых актов, будет оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, что причинит ему значительный ущерб и не соответствует балансу интересов сторон.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.11.2020.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, Министерство отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В качестве обоснования заявленного ходатайства общество указало на то, что непринятие таких мер влечет за собой наступление для заявителя негативных последствий, а именно заявитель обязан нести расходы по оплате арендной платы, за свой счет осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление, уход за лесом и его охрану от незаконных рубок; принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, обеспечит временную защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс публичных и частных интересов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). В п.3 указанного Информационного письма также разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является законность (незаконность) уведомлений Министерства от 20.12.2019 N 30-01-25.4 исх. 2466 и от 24.07.2020 N 30-01-25.4 исх-1421. В оспариваемом уведомлении от 20.12.2019 N 30-01-25.4 исх.2466 уполномоченный орган информировал заявителя, использующего лесной участок для заготовки древесины, о недействительности договора аренды лесного участка в части изменения срока его действия, о прекращении действия договора аренды, потребовал возврата лесного участка.

Таким образом, оспариваемое уведомление не носит разрешительный или длящийся характер. Вероятное разрешение судом спора по существу в пользу заявителя (за исключением требования о признании незаконным отказа в принятии лесной декларации) также не предполагает исполнения решения путем совершения Министерством конкретных действий.

Оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не установил предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления оспариваемого решения (уведомления) Министерства.

Учитывая существо заявленных требований и смысл уведомления Министерства от 20.12.2019 N 30-01-25.4 исх. 2466, заявленные обществом обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного уведомления не отвечают цели обеспечения иска в смысле, придаваемом частью 3 статьи 199 АПК РФ, а также не направлены на возможность исполнения решения, в том числе в случае его принятия в пользу заявителя.

Принимая во внимание предмет и основания иска, существо требований, учитывая положения ст.ст.90, 199 АПК РФ в данном случае основания для применения обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения (уведомления) отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, обосновывающие ходатайство о приостановлении действия уведомления, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд сделал верные выводы по существу поставленного процессуального вопроса.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу N А50-19349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева