Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф09-8813/20 по делу N А07-31892/2019

Екатеринбург

10 февраля 2021 г.

Дело N А07-31892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лыковой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 по делу N А07-31892/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве гражданина Лыкова Дениса Ивановича, производство по которому возбуждено определением от 21.10.2019.

Решением от 11.12.2019 Лыков Д.И. признан банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утвержден Нигматуллин Ильдар Ирекович.

Финансовый управляющий Нигматуллин И.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной исполнительской сделки по передаче Лыковой Т.М. в счет исполнения совершенного между ней и Должником мирового соглашения автомобиля Toyota Camry 2018 года выпуска c идентификационным номером XW7BF4HK50S123469, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу Должника.

Определением от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, требование Управляющего удовлетворено, действия Должника по исполнению мирового соглашения с гражданкой Лыковой Т.М., выразившиеся в передаче в ее пользу вышеназванного автомобиля, признаны недействительными, применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Лыкова Д.И. названного автомобиля.

В кассационной жалобе Лыкова Т.М. просит указанные судебные акты отменить, настаивает на том, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства Лыковой Т.М. и изначально принадлежал именно ей, тогда как Должник лишь фиктивно им владел в целях исключения дополнительных формальностей, связанных с оформлением страховки и т.п., соответственно, совершение оспариваемой сделки не повлекло уменьшения имущественной массы Должника и не причинило вреда его кредиторам, о существовании которых Лыковой Т.М. в силу проживания отдельно от сына ничего известно не было.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А07-31892/2019 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Должника включены требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс кредит" (далее - Банк) в размере 607 166 руб. из кредитного договора от 12.04.2019 и гражданки Лыковой Татьяны Алексеевны (бывшая супруга Должника) в размере 601 605 руб. 60 коп. - по уплате алиментов, которая также является текущим кредитором по этому же требованию. Требования Лыковой Т.А. подтверждены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы от 12.03.2009 по делу N 2-136/09.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль Toyota Camry приобретен Лыковым Д.И. в декабре 2018 года.

В 2019 году Лыков Д.И. в рамках гражданского дела N 2-382/2019 обратился к Лыковой Т.А. с иском о его освобождении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Лыкова И.Д., установленных вышеуказанным решением, за период с августа 2015 года по декабрь 2018 года.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы от 02.09.2019 указанный иск оставлен без удовлетворения. Из данного акта следует, что Должник за период с 11.02.2009 по 21.02.2019 нигде не работал, обязанность по уплате алиментов не исполнял, в отношении него имеется исполнительное производство.

В тот же период времени Лыкова Т.М., приходящаяся Должнику матерью, обратилась к нему с иском о признании за ней права собственности на вышеуказанный автомобиль Toyota Camry и обязании Должника передать ей данное транспортное средство, ссылаясь на то, что предоставила денежные средства на его приобретение.

До рассмотрения этого спора по существу его стороны представили на утверждение суда мировое соглашение, согласно которому Должник передает спорный автомобиль Лыковой Т.М. и признает за ней право собственности на таковой, а последняя отказывается от своих исковых требований.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу N 2-1321/2019 между Лыковой Т.М. и Лыковым Д.И. утверждено мировое соглашение на указанных выше условиях, производство по данному гражданскому делу прекращено.

Во исполнение условий этого мирового соглашения Должник передал Лыковой Т.М. спорный автомобиль Toyota Camry.

В дальнейшем, определением суда от 21.10.2019 на основании собственного заявления Лыкова Д.И. о признании его банкротом возбуждено производство по настоящему делу.

Финансовый управляющий имуществом Должника Нигматуллин И.И., ссылаясь на то, что оспариваемая исполнительская сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований Лыковой Т.М. перед иными кредиторами Должника, о чем Лыкова Т.М., являясь по отношению к Должнику заинтересованным лицом, не могла не знать, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках данного спора заявлением.

Должник против требований возражал со ссылкой на то, что автомобиль приобретен на денежные средства его матери Лыковой Т.М.

Финансовый управляющий в возражениях на отзыв Должника настаивал, что приобретение автомобиля за счет денежных средств матери подразумевает возникновение на ее стороне обязательственного требования к Должнику в размере стоимости автомобиля, которое было удовлетворено преимущественно перед требованиями бывшей супруги Должника и Банка.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским и/или семейным законодательством.

Оспаривание сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение кредиторских требований, и совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания такой сделки недействительной необходимо установить, оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника; должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в указанный момент.

В данном случае по результатам исследования материалов дела, доводов и возражений сторон спора, оценки представленных ими документов, суды установили, что оспариваемая сделка совершена Должником в пределах шестимесячного периода, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у него на момент ее совершения неисполненных денежных обязательств перед кредиторами Лыковой Т.А. (первая очередь) и Банком (третья очередь), которые не удовлетворены вплоть до настоящего момента и включены в реестр требований кредиторов Лыкова Д.И.

Судами также установлено, что Лыкова Т.М. является заинтересованным по отношению к Должнику лицом в силу прямого их родства (мать и сын), что предполагает ее осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, Лыкова Т.М. в качестве свидетеля принимала участие в рассмотрении судом гражданского дела N 2-382/2019, что также подтверждает ее осведомленность о неисполненных Должником с 2009 года обязательствах по уплате алиментов.

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка по передаче автомобиля Лыковой Т.М. совершена с предпочтением по отношению к иным кредиторам, в пользу заинтересованного лица, осведомленного о наличии у Должника иных неисполненных обязательств, при этом в условиях возможного обращения взыскания на спорный автомобиль в целях погашения алиментных обязательств, суды обеих инстанций сделали верный вывод о доказанности со стороны финансового управляющего Нигматуллина И.И. необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы Лыковой Т.М. о том, что спорный автомобиль фактически принадлежал ей, суд округа отклоняет с учетом положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания приобретения право собственности на имущество, к каковым не отнесено внесение денежных средств по договору купли-продажи лицом, не являющимся его стороной (покупателем).

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, тождественные ранее приводимым Лыковыми в судах первой и апелляционной инстанций, правовых выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют, и по существу сводятся к необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и постановки иных выводов относительно фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем обжалуемые определение от 21.08.2020 и постановление от 03.11.2020 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 по делу N А07-31892/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лыковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Пирская