Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 18АП-11245/20 по делу N А07-31892/2019

г. Челябинск

03 ноября 2020 г.

Дело N А07-31892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лыкова Дениса Ивановича, Лыковой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 по делу N А07-31892/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие:

Лыкова Татьяна Михайловна (паспорт), ее представитель Копылова З.Р. (паспорт, доверенность от 25.08.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Лыкова Дениса Ивановича (далее - Лыков Д.И., должник) о признании его как гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 года (резолютивная часть решения от 04.12.2019 года) гражданин Лыков Д.И. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 04.06.2020 года.

Финансовым управляющим имущества гражданина Лыкова Д.И. утвержден арбитражный управляющий Нигматуллин Ильдар Ирекович (далее - финансовый управляющий).

Определением арбитражного суда от 28.05.2020 года срок реализации имущества гражданина Лыкова Д.И. продлен на шесть месяцев до 04.12.2020 года.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего о признании проведённых расчетов должника с гражданкой Лыковой Татьяны Михайловны (далее - Лыкова Т.М.) путем заключения мирового соглашение и передачи автомобиля марки Toyota Camry (VTN) XW7BF4HK50S123469, 2018 года выпуска недействительной сделкой; применении последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки Toyota Camry (VIN) XW7BF4HK50S123469, 2018 года выпуска в конкурсную массу должника Лыкова Д.И.

Определением арбитражного суда от 21.08.2020 (резолютивная часть определения от 13.08.2020) заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника удовлетворено. Признаны действия должника по исполнению мирового соглашения с гражданкой Лыковой Татьяной Михайловной от 28.06.2019 недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Лыкова Д.И. автомобиль марки Toyota Camry (VIN) XW7BF4HK50S123469, 2018 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лыков Д.И., Лыкова Т.М. (далее также - податели жалобы) обратились с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 21.08.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Лыков Д.И. полагает, что не являются доказанными обстоятельства имеющие значение для дела, хотя суд ошибочно счел установленными, в частности основывались только на факте родства и совместного проживания. Вследствие этого суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения сделал неверные выводы, противоречащие обстоятельствам дела, следствием чего стало неправильное применение норм материального права. Суд необоснованно сделал вывод о том, что мать должника знала о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Лыкова Т.М. не получала уведомление от кредитора ООО КБ "Ренессанс Кредит", не участвовала при заключении кредитного договора.

Лыкова Т.М. полагает, что оспариваемая сделка не может быть оценена, как сделка совершенная с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, ввиду того, что спорный автомобиль фактически принадлежал Лыковой Т.М.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2020.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Лыкова Т.М., ее представитель с определением суда не согласились. Просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и доводы жалобы Лыкова Т.М.

Судом отказано в приобщении определения от 28.06.2019, предварительного договора от 03.12.2018, копии квитанций.

Вместе с тем, к материалам дела приобщены к материалам дела выписка из счета ПАО "Росбанка" на 11 л. и справку о наличии инвалидности у заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 г. по иску Лыковой Т.М. к Лыкову Д.И. о признании права собственности на автомобиль, должник передал Лыковой Т.М. автомобиль марки Toyota Camry (VIN) XW7BF4HK50S123469, 2018 года выпуска.

В дальнейшем должник 24.09.2019 обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом. Определением арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-31892/2019 от 21.10.2019 заявление должника принято в производство.

Таким образом, сделка по проведению расчетов с кредитором Лыковой Т.М. должником совершена после заключения мирового соглашения от 28.06.2019 года путем передачи автомобиля, то есть в срок менее 6 месяцев до обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Финансовый управляющий, считая сделку недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание, что Лыкова Т.М. является матерью должника, наличие у должника на момент совершения оспариваемых действий признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Лыкова Т.М. знала или могла знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, равно как и об ущемлении интересов иных кредиторов должника, вследствие чего удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36).

В данном случае конкурсный управляющий заявляет о недействительности сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Должник на момент совершения оспариваемой сделки имел неисполненную задолженность пред ООО КБ "Ренессанс Кредит" в сумме 607166,00 рублей, в том числе основной долг 484624,21 рублей (Исполнительная надпись нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н. от 07.09.2018 года). Должник перестал обслуживать кредиторскую задолженность перед банком в августе 2017 года.

Соответственно, в результате совершения оспариваемых действий из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, который мог быть направлен на погашение требований, включенных в реестр.

Осуществление оспариваемых действий по передаче автомобиля привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, должник и ответчик зарегистрированы по одному адресу места проживания, из определения Уфимского районного суда по делу N 2-1321/2019 следует, что Лыкова Т.М. спорным автомобилем никогда не пользовалась.

Согласно справке Страхового акционерного общества "ВСК" от 30.07.2020 года N 00-99-43/8722 Лыков Д.И. продолжает оставаться лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем.

Исходя из совокупности представленных доказательств Лыкова Т.М. в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, признается заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 по делу N А07-31892/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лыкова Дениса Ивановича, Лыковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева