Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф09-6136/18 по делу N А76-5451/2017

Екатеринбург

10 февраля 2021 г.

Дело N А76-5451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк",Банк, залоговый кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу N А76-5451/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

представитель общества "Россельхозбанк" - Кропачева М.В. (доверенность от 04.05.2018);

конкурсный кредитор Калюжный Алексей Николаевич лично;

конкурсный управляющий Пантелеев Иван Иванович лично и его представитель Ряполова О.А. (доверенность от 18.12.2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" (далее - общество "Утиные фермы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Натаров Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 конкурсным управляющим обществом "Утиные фермы" утвержден Пантелеев И.И.

Общество "Россельхозбанк" направило в Арбитражный суд Челябинской области жалобу на действия конкурсного управляющего Пантелеева И.И.

Конкурсный управляющий направил в суд заявление (от 16.07.2020 вх N 50598), в котором просил продлить срок проведения оценки имущества должника до окончательного формирования конкурсной массы.

Определением суда от 27.08.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего о продлении срока проведения оценки имущества должника прекращено; в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействия) конкурсного управляющего Пантелеева И.И. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Пантелева И.И. по непроведению инвентаризации имущества в полном объеме, оценки имущества и мероприятий по реализации имущества должника, признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора хранения залогового имущества от 30.12.2019 без согласия с залоговым кредитором. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия по передаче имущества должника на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Птичий двор" (далее - общество "Птичий двор") по договору хранения от 30.12.2019 совершены без согласия залогового кредитора и собрания кредиторов, дополнительно указывая на аффилированность общества "Птичий двор" по отношению к должнику. Как полагает податель жалобы, судами ошибочно определена цель проведения оценки в виде определения начальной продажной стоимости всего комплекса имущества должника для его продажи как единого предприятия, поскольку не учтено, что предмет залога должен быть оценен отдельно даже в том случае, если он продается в составе единого комплекса. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10, податель жалобы указывает, что наличие у должника статуса сельскохозяйственной организации по смыслу статьи 117 Закона о банкротстве не обязывает залогового кредитора соглашаться с продажей обремененных активов в составе имущественного комплекса. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что продажа предмета залога в составе единого лота возможна только по согласованию с залоговым кредитором, поскольку установленный Законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этого кредитора права определять порядок и условия его продажи. Заявитель в кассационной жалобе обращает внимание суда округа на возложенные Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по инвентаризации имущества и пополнению конкурсной массы, настаивает на том, что в результате не проведенной инвентаризации имущества должника в полном объеме (не включение в конкурсную массу коммуникаций) и не принятия мер по установлению принадлежности данного имущества должника, нарушены права кредиторов на получение имущественного удовлетворения в максимально короткие сроки.

Конкурсным управляющим Пантелеевым И.И. заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы; просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; указывает, что Банк при рассмотрении спора в суде первой инстанции не приводил доводы относительно наличия у хранителя признаков аффилированности по отношению к должнику и необходимости одобрения сделки с собранием кредиторов, каких- либо возражений относительно условий договора хранения не заявлял; обращает внимание суда округа, что общество "Россельхозбанк" выражает несогласие по всем предложенным кандидатурам хранителей (или арендаторов) залогового имущества, при этом действия предыдущего конкурсного управляющего Натарова С.В. по заключению договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Мегаполис" (далее - общество "Агрохолдинг Мегаполис"), предложенным залоговым кредитором, были признаны неправомерными. Полагает несостоятельной позицию Банка относительно возможности выставления на продажу предприятия должника, являющегося сельскохозяйственной организацией, исключительно при наличии на то согласия залогового кредитора. Особо обращает внимание суда на отсутствие документов, свидетельствующих о принадлежности должнику коммуникаций на каком-либо праве, вопрос о праве является предметом судебного разбирательства с 2018 года и до настоящего времени не разрешен, в связи с чем правовых оснований для инвентаризации данного имущества и включения в конкурсную массу не имеется.

Калюжный А.Н. с доводами жалобы не согласен, поддерживает позицию конкурсного управляющего должником.

Во исполнение определения Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2021 Банк представил доказательства направления копии кассационной жалобы кредитору должника Калюжному А.Н. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий должником Пантелеев И.И. 03.02.2021 представил в суд округа письменные объяснения по доводам кассационной жалобы. Указанные объяснения судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные объяснения не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр".

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, то есть в части отказа признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником по непроведению инвентаризации имущества в полном объеме, оценки имущества и мероприятий по реализации имущества должника, по заключению договора хранения залогового имущества от 30.12.2019 без согласия с залоговым кредитором. В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим допущены ряд нарушений требований Закона о банкротстве, в частности: заключен договор хранения от 30.12.2019 без согласования с залоговым кредитором; не проведена в полном объеме инвентаризация имущества должника и его оценка; не проводятся мероприятия по истребованию имущества из чужого незаконного владения после расторжения договора аренды имущественного комплекса у общества "Птичий двор"; конкурсный управляющий препятствует Банку в осмотре залогового имущества, общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

С учетом положений статей 60, 145 Закона о банкротстве кредиторы могут защитить свои права в деле о банкротстве посредством заявления жалоб на действия и ходатайств об отстранении.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия является установление факта несоответствия поведения требованиям Закона о банкротстве и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора.

Исследуя доводы жалобы Банка по эпизоду, связанному с заключением управляющим договора хранения без согласования с залоговым кредитором, проанализировав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что договор хранения от 30.12.2019, согласно которому конкурсный управляющий Пантелеев И.И. передал обществу "Птичий базар" на хранение птицеводческую площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым N 74:12:0504008:113, включающую в себя объекты недвижимости не завершенные строительством (птичники с номерами 1-6), а также оборудование различного наименования, перечисленное в приложении к договору в количестве 119 наименований, в нарушение положений пункта 4 статьи 18.1, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве заключен в отсутствие согласия залогового кредитора.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что по ходатайству Банка в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 04.10.2019 приняты обеспечительные меры в отношении всего комплекса имущества должника, в том числе в отношении имущества, впоследствии переданного по договору хранения, в качестве обеспечительных мер по предложению Банка суд определил передать имущество должника на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Мегаполис" (далее - общество "Агрохолдинг Мегаполис") до утверждения конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве; учитывая, что конкурсный управляющий Пантелеев И.И. утвержден судом определением арбитражного суда от 06.12.2019, при этом имущество должника обществом "Агрохолдинг Мегаполис" не было принято ни в каком объеме, в том числе спорное имущество, которое на момент вынесения обеспечительных мер не было обременено правами и притязаниями иных лиц, а также не было передано в аренду кому-либо, что установлено вступившими в законную силу судебными актами; исходя из пояснений конкурсного управляющего Пантелеева И.И. о том, что заключение данного договора хранения было обусловлено условиями крайней необходимости, поскольку после отказа общества "Агрохолдинг Мегаполис" принять имущество на ответственное хранение возникла неопределенность в условиях содержания и хранения имущества, не находящегося у арендатора общества "Птичий двор"; суды пришли к заключению, что в рассматриваем случае поведение конкурсного управляющего, стремящегося обеспечить сохранность имущества должника, отвечает критерию добросовестности, соотносятся с поведением, ожидаемым от любого независимого арбитражного управляющего, находящегося в сходной ситуации.

При этом судами обеих инстанций принято во внимание, что Банк располагал сведениями о заключении спорного договора хранения с марта 2020 года, однако возражений относительно субъектного состава договора либо его условий не заявлял; в жалобе на действия управляющего не заявлено возражений относительно существа самого договора хранения и его условий.

Исходя из того, что одной из основанных обязанностей конкурсного управляющего, вытекающих из положений действующего Закона о банкротстве, является обеспечение сохранности предмета залога, его надлежащее содержание; непринятие указанных мер может повлечь порчу либо утрату предмета залога, что негативно скажется на общем объеме конкурсной массы должника и имущественных притязаний залогового кредитора; установив, что в рассматриваемом случае конкурсному управляющему оперативно удалось обеспечить сохранность предмета залога и его содержание, суды обеих инстанций квалифицировали оспариваемые действия, как действия осуществленные управляющим в пределах разумности и добросовестности, в связи с чем, в отсутствие доказательств нарушения прав кредитора и конкретных обстоятельств дела, не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы Банка в данной части.

Доводы Банка о наличии признаков аффилированности общества "Птичий двор" по отношению к должнику обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку таковые не были заявлены в суде первой инстанции; согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившемся в отсутствии согласия собрания кредиторов на заключение договора хранения с лицом, имеющим признаки аффилированности по отношению к должнику, не подлежат оценке судом округа, поскольку не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Суд округа в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По эпизоду жалобы о проведении инвентаризации имущества должника не в полном объеме и не осуществлении мер по оценке имущества должника суды установили следующие обстоятельства.

Судами установлено, и подателем жалобы не оспаривается, что общество "Утиные фермы" является сельскохозяйственной организацией, продажа имущества которой определена статьей 179 Закона о банкротстве - продажа на торгах предприятия должника.

Инвентаризация имущества должника была проведена и завершена 29.08.2019, что отражено в определении суда от 28.08.2019 о продлении конкурсному управляющему Натарову С.В. срока проведения инвентаризации.

В конкурсную массу должника включено как залоговое, так и не залоговое имущество.

Как установлено судами и следует из материалов банкротного дела, на рассмотрении суда с 2018 года находится обособленный спор о признании требований Банка обеспеченных залогом имущества - коммуникаций (сети водопровода, электрические сети, скважины), в рамках которого в числе прочего разрешается вопрос о принадлежности данного имущества должнику и наличии обременения в виде залога в пользу общества "Россельхозбанк".

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие спора о праве и нахождение данного вопроса на разрешении суда, суды признали обоснованной позицию конкурсного управляющего об отсутствии правовых оснований для проведении инвентаризации и включения его в конкурсную массу до разрешения спора по существу.

Исходя из наличия неразрешенного спора относительно имущества должника, результаты которого могут оказать непосредственное влияние на формирование начальной стоимости продажи предприятия должника, суд округа находит обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оценка различных элементов (в том числе залогового имущества) в составе имущества должника - сельскохозяйственной организации, в условиях реальной возможности выставления его на продажу только в совокупности как предприятие должника (статья 179 Закона о банкротстве), с учетом того, что состав имущества до настоящего времени окончательно не сформирован, повлечет необоснованное расходование конкурсной массы должника, что противоречит целям и задачам процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в данной части.

Вопреки позиции Банка, обжалуемые судебные акты не содержат выводов о невозможности оценки залогового имущества отдельно от иного имущества. В рассматриваемом случае, суды исходили из отсутствия экономической целесообразности проведения таковой в настоящее время, в том числе с учетом длительности рассмотрения спора о праве и сроков действия результатов оценочных экспертиз по определению рыночной стоимости имущества. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Доводы Банка об ограничении прав залогового кредитора по продаже залогового имущества в составе единого имущественного комплекса, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. Продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо предусматривает, что при продаже предприятия должника, отчуждается все имеющееся имущество должника, за исключением имущества, прямо указанного в самом законе.

При проведении оценки предприятия как имущественного комплекса заложенное имущество оценивается по правилам законодательства о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Указанный порядок определения начальной продажной цены залогового имущества одновременно при проведении оценки имущественного комплекса не нарушает прав залогового кредитора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10 сформирована правовая позиция, согласно которой продажа предмета залога на условиях единого имущественного комплекса возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами. При наличии разногласий арбитражный суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств, признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника как имущественный комплекс и лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 2 названной нормы, применению подлежит общий порядок продажи имущества.

Рассматривая доводы Банка в части непроведения конкурсным управляющим мероприятий по истребованию имущества из чужого незаконного владения у общества "Птичий двор" после расторжения договора аренды имущественного комплекса, суды обеих инстанций установили следующее.

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что между обществом "Утиные фермы" в лице директора Костенко С.И. и обществом "Птичий двор" 01.10.2018 заключён договор аренды, по условиям которого должник передал в аренду обществу "Птичий двор" 18 объектов недвижимого имущества с оплатой в размере 1 650 000 руб. в квартал.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, конкурсный управляющий Натаров С.В. в соответствии с пунктом 4.3 названного договора направил в адрес общества "Птичий двор" уведомление о расторжении договора аренды 29.04.2019, которое получено арендатором 13.05.2019. В уведомлении установлен десятидневный срок с момента получения уведомления для возврата, переданного по договору аренды имущества.

Впоследствии - 27.09.2019 между должником в лице конкурсного управляющего Натарова С.В. и обществом "Агрохолдинг Мегаполис" совершен новый договор аренды соответствующего имущества N 50/2719.

Действия управляющего Натарова С.В. по расторжению договора аренды с обществом "Птичий двор" и заключению нового договора аренды с обществом "Агрохолдинг Мегаполис" (предложенного залоговым кредитором) были оспорены конкурсными кредиторами должника.

Определением арбитражного суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от24.09.2020, установлено, что имущество по договору аренды обществу "Агрохолдинг Мегаполис" фактически не передавалось; общество "Агрохолдинг Мегаполис" зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до совершения договора аренды от 27.09.2019 в значительной удаленности от места нахождения имущества (а именно, в Брянской области), имеет в штате единственного сотрудника - директора, через которого входит в группу компаний, не имеющую опыта деятельности в области сельского хозяйства и птицеводства, не располагает необходимыми для осуществления такой деятельности ресурсами, более того, заняло пассивную позицию в вопросах принятия в ведение арендованного имущества после подписания договора либо возврата уплаченного им авансового платежа. Установленные обстоятельства позволили судам заключить о наличии неустранимых сомнений в надежности и исправности названного контрагента в перспективе, а равно и в добросовестности, разумности и осмотрительности поведения управляющего Натарова С.В. при совершении сделки по распоряжению дорогостоящим имуществом должника, частично находящимся в залоге, что могло повлечь негативные для кредиторов имущественные последствия.

В свою очередь общество "Птичий двор" напротив указанным критериям соответствовало. Конкурсный управляющий Пантелеев И.И. заключил только один договор хранения дополнительного имущества, расположенного непосредственно на площадках предприятиях должника.

По предложению Банка 24.07.2020 конкурсным управляющим должником Пантелеев И.И. заключен договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Альпина".

Исходя из имеющихся финансовых и имущественных ресурсов общества "Птичий двор", совершения последним платежей за аренду в пользу должника, учитывая непринятие обществом "Агрохолдинг Мегаполис", предложенным Банком имущества должника, в условиях неопределенности относительно лица, которому следует передать имущество должника и в отсутствии иных кандидатур со стороны залогового кредитора, принимая во внимание, что сведений об утрате имущества должника в результате действий арендатора (общества "Птичий двор") суду не представлено и материалы дела не содержат, суды обеих инстанций применительно к обстоятельствам данного дела признали действия конкурсного управляющего Пантелеева И.И. правомерными и разумными, направленными на сохранение существующего положения, обеспечивающего как сохранение имущества должника, так и объем конкурсной массы.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что в данном случае отсутствует нарушение прав заявителя жалобы, в связи с чем правомерно в удовлетворении жалобы в данной части отказали.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующему установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводу о не подтверждении материалами дела наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. При рассмотрении спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведения процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов банкнотного дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу N А76-5451/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова