Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф09-9087/20 по делу N А50-1721/2020

Екатеринбург

10 февраля 2021 г.

Дело N А50-1721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" (ИНН: 5902290755, ОГРН: 1025900529313; далее - Военный комиссариат Пермского края, Заказчик закупки, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020 по делу N А50-1721/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Специалист" (ИНН: 5029137695, ОГРН: 1105000001622; далее - учреждение "Учебный центр "Специалист", Участник аукциона) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании приняли участие представители:

Военного комиссариата Пермского края - Костырева Л.И. (доверенность от 25.01.2021, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749 далее - Пермское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) - Леонтьев А.А. (доверенность от 11.01.2021, диплом).

Военный комиссариат Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений и соответствующих предписаний антимонопольного органа от 18.11.2019 об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение "Учебный центр "Специалист".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Военный комиссариат Пермского края просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заказчик закупки, приводя требования статьей 24.1, 24.2, 66, 69 Закона о контрактной системе, настаивает на неправомерности оспоренных решений и предписаний, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено справедливое отклонение заявки учреждения "Учебный центр "Специалист", так как оно не подтвердило свою принадлежность к социально ориентированным некоммерческим организациям (далее - СОНО).

В обоснование своей позиции податель жалобы, возражая против выводов судов, утверждает о том, что антимонопольный орган превысил свои полномочия, вынося 18.11.2019 оспариваемые предписания после заключения контрактов 12.11.2019, поэтому они являются неисполнимыми.

По мнению Военного комиссариата Пермского края, жалоба Участника аукциона подлежала отклонению заинтересованным лицом на основании части 4 статьи 105 названного Федерального закона и должна была рассматриваться только в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Пермское УФАС России, учреждение "Учебный центр "Специалист" просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в антимонопольный орган 11.11.2019 поступили жалобы учреждения "Учебный центр "Специалист" о нарушении комиссией Заказчика закупки Закона о контрактной системе при проведении закрытого аукциона на оказание услуг по обучению пожарно-техническому минимуму для получения базовых знаний противопожарной безопасности, и обучения персонала по программе "Охрана труда" извещения N 0356100011519000012, N 0356100011519000011.

По результатам рассмотрения жалобы 18.11.2019 Пермским УФАС России приняты решения, в соответствии с которыми в действиях аукционной комиссии Военного комиссариата Пермского края выявлено нарушение части 7 статьи 69 названного Федерального закона.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод антимонопольного органа о том, что вторая часть заявки Участника аукциона соответствовала требованиям аукционной документации, учреждение "Учебный центр "Специалист" подтвердило свою принадлежность к СОНО путем предоставления во второй части заявки декларации в виде отдельного файла "Декларация СОНО.pdf", а также о том, что у Заказчика закупки отсутствовали правовые основания для отклонения заявки Участника аукциона по причине непредставления сведений о принадлежности к СОНО.

Кроме того, антимонопольным органом в адрес Военного комиссариата Пермского края выданы предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе, согласно которым аукционной комиссии предписано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 01.11.2019, повторно рассмотреть вторые части заявок участников закупки с учетом решения Комиссии Пермского УФАС России от 18.11.2019, разместить соответствующую информацию на официальном сайте.

Не согласившись с вынесенными заинтересованным лицом решениями и предписаниями, полагая, что оспоренные ненормативные акты Пермского УФАС России нарушают права и законные интересы Заказчика закупки, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования Военного комиссариата Пермского края, исходили из правомерности обжалованных решений и предписаний антимонопольного органа по причине их соответствия нормам законодательства и отсутствия нарушения прав Заказчика закупки, установив отсутствие предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность оснований для признания оспариваемых актов заинтересованного лица недействительными, поскольку спорные действия аукционной комиссии подателя жалобы способствовали ограничению количества участников закупки.

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Заказчика закупки и антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (решения, предписания) о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, возлагается на антимонопольный орган.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (решения и предписания) входит установление фактов несоответствия этого акта закону и нарушение им прав и интересов Заказчика закупки (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать (в том числе) следующие документы и информацию: декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства (далее - СМП) или СОНО в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 69 названного Федерального закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона.

В силу части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что Заказчиком закупки по закрытому аукциону являлся Военный комиссариат Пермского края (извещения N 0356100011519000012, N 0356100011519000011).

Материалами дела подтверждается, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.11.2019 заявка учреждения "Учебный центр "Специалист" признана несоответствующей требованиям аукционной документации, ввиду не предоставления в составе второй части заявки декларации о принадлежности к СМП или СОНО (данное требование установлено в подпункте 1.1. пункта 1 аукционной документации).

Судами также установлено, и как указано выше, Участник аукциона подтвердил свою принадлежность к СОНО путем предоставления во второй части заявки декларации в виде отдельного файла "Декларация СОНО.pdf". На сайте оператора электронной площадки принадлежность к СОНО не была задекларирована, поскольку функционалом электронной площадки не предусмотрена возможность предоставления сведений о принадлежности к СОНО с использованием программно-аппаратных средств. Функционал электронной площадки предоставляет указанную возможность исключительно в отношении принадлежности участников к СМП, что следует из ответа оператора электронной площадки от 21.11.2019 N 356.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении второй части заявки учреждения "Учебный центр "Специалист" Заказчик закупки установил принадлежность Участника аукциона к СОНО, поскольку с данным файлом с декларацией аукционная комиссия подателя жалобы ознакомлена, что следует из пояснений представителя Заказчика закупки, данных в ходе судебного разбирательства, в котором он сам указывает, что к заявке, присланной на процедуру электронного аукциона, в сведениях об участнике - документах, предоставленных в составе второй части заявки, значится, в том числе, документ "Декларация СОНО.pdf".

Указанные обстоятельства и выводы заинтересованного лица явились основанием для принятия антимонопольным органом обжалованного решения и вынесения оспоренного предписания.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону действий Заказчика закупки, которыми заявка Участника аукциона неверно признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе по причине непредставления сведений о принадлежности учреждения "Учебный центр "Специалист" к СОНО, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемые решения антимонопольного органа являются правомерными, поскольку в действиях Военного комиссариата Пермского края обнаружены нарушения требований Закона о контрактной системе. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы относительно неподтверждения принадлежности Участника аукциона к СОНО опровергаются материалами дела, в составе которых имеются соответствующие доказательства. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и пришли к обоснованному выводу о правомерности принятия обжалованных решений заинтересованного лица. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов в данной части не имеется.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Заказчика закупки о признании недействительными решений антимонопольного органа от 18.11.2019.

Вместе с тем, Военный комиссариат Пермского края указывает на то, что оспариваемые предписания заинтересованного лица вынесены 18.11.2019 после заключения контрактов 12.11.2019 и поэтому они являются неисполнимыми.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований подателя жалобы в части признания необоснованными предписаний Пермского УФАС России от 18.11.2019 об устранении нарушений Закона о контрактной системе, не учли следующее.

На основании части 22 статьи 99 названного Федерального закона контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 указанной статьи, предусмотренного данной статьей.

В силу части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой_ В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, _ обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенного аукциона (извещения N 0356100011519000011 и N 0356100011519000012) государственным заказчиком - Военным комиссариатом Пермского края 12.11.2019 заключены государственные контракты N 0356100011519000012-0356100011519000012-3236-22 на оказание услуг по обучению персонала по программе "Охрана труда" и N 0356100011519000012-0356100011519000012-3236-22 на оказание услуг по обучению персонала по программе "Обучение пожарно-техническому минимуму для получения базовых знаний противопожарной безопасности".

Кроме того, как указано выше и из материалов дела следует, что антимонопольным органом 18.11.2019 выданы обжалованные предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе, согласно которым Заказчику закупки предписано в срок до 19.12.2019 отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 01.11.2019, повторно рассмотреть вторые части заявок участников закупки с учетом решения Комиссии Пермского УФАС России от 18.11.2019, разместить соответствующую информацию на официальном сайте.

Поскольку жалобы участника закупки были поданы до заключения контрактов, действия антимонопольного органа по проведению проверки и вынесению по её итогам решения являются законными. Однако принимая во внимание тот факт, что на момент выдачи предписания контракты были уже заключены, кассационный суд приходит выводу о том, что оспариваемые предписания антимонопольного органа являются неисполнимыми и, соответственно, неправомерными, поскольку действия Пермского УФАС России в этой части не отвечают требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обжалованные предписания заинтересованного лица об устранении нарушений Закона о контрактной системе выданы в соответствии с установленными требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации, поскольку закупка являлась закрытым аукционом, антимонопольный орган не имел возможности проверить факт заключения Заказчиком закупки контрактов, являются ошибочными и противоречащими приведённым выше положениям законодательства Российской Федерации.

Несмотря на правомерность обжалованных решений заинтересованного лица, учитывая то, что оспоренные предписания были выданы 18.11.2019 при наличии заключенных 12.11.2019 государственных контрактов, признание таких предписаний недействительными является необходимым. Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно правомерности оспоренного предписания основаны на неправильном применении норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для признания предписаний Пермского УФАС России от 18.11.2019 об устранении нарушений Закона о контрактной системе недействительными, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 названного Кодекса полагает возможным отменить обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Заказчика закупки в части признания недействительными предписаний антимонопольного органа от 18.11.2019 об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, кассационную жалобу Военного комиссариата Пермского края в данной части следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020 по делу N А50-1721/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по указанному делу отменить в части.

Признать незаконными и отменить предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 18.11.2019, вынесенные в адрес Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края". В остальной части обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова А.Н. Токмакова