Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 17АП-11242/20 по делу N А50-1721/2020

г. Пермь

13 ноября 2020 г.

Дело N А50-1721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края": Костарева Л.И., паспорт, по доверенности от 12.10.2020 N 66,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Леонтьев А.А., служебное удостоверение, по доверенности от 09.01.2020 N 2,

от третьего лица - частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Специалист": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2020 года по делу N А50-1721/2020

по заявлению Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Специалист"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Пермского края" (далее - заявитель, ФКУ "Военный комиссариат Пермского края") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Пермскому краю) от 18.11.2019 по жалобе ЧУ ДПО "УЦ "Специалист" (вх. N 017575, N017575/1 от 11.11.2019) (с учетом дополнения к заявлению от 13.02.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о недоказанности наличия в действия аукционной комиссии ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" нарушения ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; заявитель считает, что ЧУ ДПО "УЦ "Специалист" не подтвердил свою принадлежность к СОНО (социально ориентированная некоммерческая организация) путем предоставления в составе второй части заявки файла "Декларация СОНО"; апеллянт полагает, что жалоба ЧУ ДПО "УЦ "Специалист" подлежала отклонению антимонопольным органом в силу ч. 4 ст. 105 Закона о закупках и должна была рассматриваться только в судебном порядке; заявитель считает, что антимонопольный орган превысил свои полномочия, вынося оспариваемые предписания 18.11.2019, то есть после заключения контрактов 12.11.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Трефилову Е.М.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель антимонопольного органа указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Специалист" в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, согласно извещениям N 0356100011519000012, N 0356100011519000011 Заказчиком (ФКУ "Военный комиссариат Пермского края") проводился закрытый аукцион на оказание услуг по обучению пожарно-техническому минимуму для получения базовых знаний противопожарной безопасности.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.11.2019 заявка ЧУ ДПО "УЦ "Специалист" признана несоответствующей требованиям аукционной документации, ввиду не предоставления в составе второй части заявки декларации о принадлежности к СМП (субъект малого предпринимательства) или СОНО (социально ориентированная некоммерческая организация) (данное требование установлено в п. 1.1. п. 1 Аукционной документации).

11.11.2019 ЧУ ДПО "УЦ "Специалист" обратилось в антимонопольный орган с жалобами (вх. N 017575, N 017575/1) на действия единой комиссии при проведении закрытого аукциона.

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом 18.11.2019 вынесено решение о признании жалоб на действия аукционной комиссии обоснованными, в действиях аукционной комиссии признаны нарушения требований ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках); выдано предписание, согласно которому аукционной комиссии предписано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 01.11.2019; повторно рассмотреть вторые части заявок участников закупки с учетом решения Комиссии от 18.11.2019; разместить соответствующую информацию на официальном сайте.

Полагая, что принятое антимонопольным органом решение и вынесенное предписание являются незаконными, ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пп. 7 ч. 5 ст. 66 Закона о закупках вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

На основании ч. 1 ст. 69 Закона о закупках аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона о закупках аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу ч. 6 ст. 69 Закона о закупках заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о закупках принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом "п" подраздела 1.1 раздела 1 аукционной документации вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать: декларацию о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям предоставляемая с применением программно-аппаратных средств электронной площадки.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона, заявка ЧУ ДПО "УЦ "Специалист" признана несоответствующей требованиям аукционной документации ввиду отсутствия в составе второй части заявки декларации о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Вместе с тем, как правильно установлено антимонопольным органом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ЧУ ДПО "УЦ "Специалист" подтвердило свою принадлежность к СОНО путем предоставления во второй части заявки декларации в виде отдельного файла "Декларация СОНО.pdf". На сайте оператора электронной площадки АСТ ГОЗ принадлежность к СОНО не была задекларирована, поскольку функционалом электронной площадки не предусмотрена возможность предоставления сведений о принадлежности к СОНО с использованием программно-аппаратных средств; функционал электронной площадки предоставляет указанную возможность исключительно в отношении принадлежности участников к СМП, что следует из ответа оператора электронной площадки АСТ ГОЗ от 21.11.2019 N 356.

Таким образом, поскольку заявка участника аукциона ЧУ ДПО "УЦ "Специалист" соответствовала требованиям законодательства о контрактной системе и положениям аукционной документации, исходя из буквального прочтения ч. 6 ст. 69 Закона о закупках, у аукционной комиссии заказчика не имелось правовых оснований для отклонения заявки указанного участника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно поддержал изложенный в оспариваемых решениях вывод антимонопольного органа о допущенном аукционной комиссией нарушении ч. 7 ст. 69 Закона о закупках.

Суд обоснованно указал, что непредставление сведений о принадлежности к СОНО с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, но в то же время прикрепление документа - декларации о принадлежности к СОНО в качестве самостоятельного файла ко второй части заявки, не освобождает заказчика от необходимости оценки второй части заявки в совокупности с представленной информацией и прилагаемыми файлами, являющимися неотъемлемой частью второй части заявки.

Кроме того, суд правильно установил, что при рассмотрении второй части заявки ЧУ ДПО "УЦ "Специалист" заказчик установил принадлежность участника аукциона к социально ориентированным некоммерческим организациям, поскольку данный файл с декларацией аукционная комиссия видела, что следует из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, а также из текста рассматриваемого заявления ФКУ "Военный комиссариат Пермского края", в котором сам заявитель указывает, что к заявке, присланной на процедуру электронного аукциона, в сведениях об участнике - документах, предоставленных в составе второй части заявки, значится, в том числе, документ "Декларация СОНО.pdf".

Оснований не согласиться с выводами, изложенными как в оспариваемых решениях антимонопольного органа, так в обжалуемом решении суда, коллегия апелляционного суда не усматривает, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что указанные выше обстоятельства и факт нарушения аукционной комиссией заказчика требований ч. 7 ст. 69 Закона о закупках при рассмотрении заявки участника аукциона ЧУ ДПО "УЦ "Специалист" подтвержден решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.05.2020 по делу N 12-207/2020, оставленным без изменения решением Пермского краевого суда от 23.07.2020 (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Приведенные апеллянтом доводы о том, что жалоба ЧУ ДПО "УЦ "Специалист" подлежала отклонению антимонопольным органом в силу ч. 4 ст. 105 Закона о закупках и должна была рассматриваться только в судебном порядке, основаны на ошибочном толковании положений названной нормы права. Обжалуемые ЧУ ДПО "УЦ "Специалист" действия совершены аукционной комиссией заказчика при рассмотрении вторых частей заявок, ввиду чего названный участник закупки, обращаясь с жалобой в Пермское УФАС России 11.11.2019 (т.е. до заключения 12.11.2019 контракта), имел право обжаловать действия аукционной комиссии в антимонопольном органе.

Отклоняя доводы жалобы о том, что антимонопольный орган превысил свои полномочия, вынося оспариваемые предписания 18.11.2019, то есть после заключения контрактов 12.11.2019, суд апелляционной инстанции исходит из того, что закупка являлась закрытым аукционом, антимонопольный орган не имел возможности проверить факт заключения заказчиком контрактов от 12.11.2019, ни в письменных пояснениях, ни устно участвовавший на заседании комиссии представитель заказчика не уведомил комиссию о факте заключения контрактов, на обозрение комиссии контракты не представил, ввиду чего антимонопольным органом правомерно, в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о закупках выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства о контрактной системе.

Предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя, не повлекло для него наступление негативных последствий, к административной ответственности за неисполнение предписания учреждение не привлекалось.

На основании изложенного, установив, что при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением норм Закона о закупках, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что принятые антимонопольным органом решение по жалобе ЧУ ДПО "УЦ "Специалист" и вынесенное на его основании предписание соответствуют закону, прав и законных интересов заявителя не нарушают, следовательно, оснований для признания указанных ненормативных правовых актов недействительными не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2020 года по делу N А50-1721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева