Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-8835/20 по делу N А60-23579/2020

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-23579/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация, истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу N А60-23579/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской земельный кадастр" (далее - ООО "Городской земельный кадастр", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что судом в рамках дела N А60-180/2019 принята во внимание установленная в экспертном заключении ООО "Городской земельный кадастр" только площадь земельного участка под объектами торговли в размере 2397 кв. м. С учетом этого администрация полагает, что ООО "Городской земельный кадастр" ненадлежащим образом исполнены обязательства по оказанию услуг по проведению экспертизы.

Администрация считает неправомерным вывод судов, сделанный в рамках рассматриваемого дела, о том, что денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по платежному поручению от 02.09.2019 N 723647 в размере 40 000 руб., являются судебными издержками, распределенными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-180/2019.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что, поскольку эксперт ООО "Городской земельный кадастр" Хмарная А.С. явку в судебное заседание не обеспечила, пояснения суду и сторонам не предоставила, суд не принял во внимание площадь земельного участка, определенную в экспертном заключении, и необходимую под использование автопарковки, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по проведению землеустроительной экспертизы.

В связи с назначением судом и оплатой администрацией услуг по проведению спорной экспертизы, заявитель полагает, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения на оказание услуг по проведению экспертизы. При этом факт оплаты расходов на проведение экспертизы администрацией подтверждается судебными актами по делу N А60-180/2019.

Как считает заявитель, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по проведению землеустроительной экспертизы у ответчика образовалась задолженность в виде перечисленных денежных средств по платежному поручению от 02.09.2019 N 723647 в сумме 40 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Ф.И. о взыскании 17 694 873 руб. 14 коп., который принят к производству, делу присвоен N А60-180/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по названному делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена эксперту ООО "Городской земельный кадастр" Хмарной Анастасии Сергеевне.

Администрацией на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по платежному поручению от 02.09.2019 N 723647 перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

В материалы дела 27.09.2019 поступило экспертное заключение и счет от 27.09.2019 N 73/19 на оплату услуг эксперта в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу N А60-180/2019 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет ООО "Городской земельный кадастр" перечислены денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные администрацией платежным поручением от 02.09.2019 N 723647.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу N А60-180/2019 иск администрации удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 8 151 669 руб. 06 коп., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 2599 руб. 44 коп. Указанным решением с предпринимателя в пользу ООО "Городской земельный кадастр" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А60-180/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу N А60-180/2019 оставлено без изменения.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу N А60-180/2019 следует, что в материалы дела 27.09.2019 поступило экспертное заключение, в котором даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а именно определено, что площадь территории существующей автомобильной парковки составляет величину равную 6206 кв. м, а площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания с кадастровым номером 66:41:0204009:62, составляет величину равную 2397 кв. м. Суд при принятии решения площадь под объектами торговли 2397 кв. м, установленную экспертом в заключении применил, однако к установленной экспертом площади под автопарковку, отнёсся критически. Поскольку у сторон и суда возникли вопросы по указанной экспертом площади земельного участка под автопарковку суд неоднократно вызывал эксперта Хмарную А.С, в судебное заседание для дачи пояснений относительно методики определения спорной площади, нормативного обоснования примененных методов в части определения площади необходимой под использование автопарковки. У суда также возникли вопросы относительно каких фактических измерений или сведений определена площадь земельного участка под автопарковку. Хмарная А.С. явку в судебное заседание не смогла обеспечить, пояснения по экспертному заключению суду и сторонам не предоставлены. Индивидуальным предпринимателем Алиевым Ф.И. в материалы дела N А60-180/2019 представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро" основанное на акте визуального осмотра от 28.11.2019 неразмежеванного земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0204901, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 20/1-ул. Техническая, (б/н). Рассмотрев указанное заключение, оценив, представленные в материалы дела схемы территории, при отсутствии возражений истца, наличии сомнений в обоснованности заключения Храмной А.С. в части установления площади под автопарковку и отсутствия пояснений эксперта по экспертному заключению, а также учитывая, что ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено, суд счел необходимым применить размер площади под автопарковку - 1470 кв. м, исходя из представленного указанным предпринимателем заключения.

Полагая, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по проведению экспертизы, однако, оказанные ООО "Городской земельный кадастр" услуги являются некачественными, претензия о возврате уплаченных денежных средств названным обществом не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды исходили из отсутствия у сторон данного спора гражданско-правовых отношений по поводу оказания экспертных услуг, соответственно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из части 1 статьи 213 АПК РФ следует, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу частей 1, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 1 статьи 107 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 указанного Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 этого Кодекса.

Судами из материалов дела установлено, что основанием для проведения экспертизы ООО "Городской земельный кадастр" явилось определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по делу N А60-180/2019.

Поступившее в адрес арбитражного суда 27.09.2019 экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО "Городской земельный кадастр" Хмарной А.С., исследовано судом первой инстанции и признано надлежащим доказательством, подлежащем оценке наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Вопрос о наличии оснований для перечисления вознаграждения экспертной организации, а также вопрос о распределении судебных издержек между сторонами спора разрешены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, как верно определили суды, денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по платежному поручению от 02.09.2019 N 723647 в размере 40 000 руб., являются судебными издержками, распределенными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-180/2019.

Руководствуясь названными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что основанием для проведения экспертизы ООО "Городской земельный кадастр" послужило определение суда, а не гражданско-правовые отношения истца с ответчиком по поводу оказания экспертных услуг, суды обоснованно сделали вывод об отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлкено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу N А60-23579/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок