Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-9592/20 по делу N А60-23579/2020

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А60-23579/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-23579/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской земельный кадастр" (ОГРН 1169658035480, ИНН 6671038469)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской земельный кадастр" (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрации города Екатеринбурга обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. Администрации города Екатеринбурга полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация г. Екатеринбурга в рамках дела N А60-180/2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Алиеву Ф.И. о взыскании 17 694 873 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по указанному делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена эксперту ООО "Городской земельный кадастр" Хмарной Анастасии Сергеевне.

Администрацией г. Екатеринбурга на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по платежному поручению от 02.09.2019 N 723647 перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

27.09.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение и счет от 27.09.2019 N 73/19 на оплату услуг эксперта, на сумму 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу N А60-180/2019 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет ООО "Городской земельный кадастр" перечислены денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные Администрацией города Екатеринбурга платежным поручением от 02.09.2019 N 723647.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу N А60-180/2019 иск Администрации города Екатеринбурга удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 8 151 669 руб. 06 коп., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 2 599 руб. 44 коп.

Указанным решением с предпринимателя в пользу ООО "Городской земельный кадастр" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А60-180/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу N А60-180/2019 оставлено без изменения.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу N А60-180/2019, 27.09.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а именно:

- площадь территории существующей автомобильной парковки составляет величину равную 6206 кв.м.;

- площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания с кадастровым номером 66:41:0204009:62 составляет величину равную 2397 кв.м..

Суд при принятии решения площадь под объектами торговли 2397 кв.м., установленную экспертом в заключении применил, однако к установленной экспертом площади под автопарковку, отнёсся критически.

Поскольку у сторон и суда возникли вопросы по указанной экспертом площади под автопарковку суд неоднократно вызывал эксперта Хмарную А.С, в судебное заседание для дачи пояснений относительно методики определения спорной площади, нормативного обоснования примененных методов в части определения площади необходимой под использование автопарковки, кроме того, у суда возникли вопросы относительно каких фактических измерений или сведений определена площадь земельного участка под автопарковку.

Как следует из представленных в материалы дела листа нетрудоспособности и пояснительных записок эксперта, Хмарная А.С. явку в судебное заседание не смогла обеспечить, пояснения по экспертному заключению суду и сторонам не предоставлены.

Предпринимателем Алиевым Ф.И. в материалы дела N А60-180/2019 было представлено заключение ООО "Экспертное бюро" основанное на акте визуального осмотра от 28.11.2019 неразмежеванного земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0204901, по адресу: город Екатеринбург, улица Ангарская, 20/1 / ул. Техническая, (б/н)

Рассмотрев указанное заключение, оценив, представленные в материалы дела, схемы территории, при отсутствии возражений истца, наличии сомнений в обоснованности заключения Храмной А.С. в части установления площади под автопарковку и отсутствия пояснений эксперта по экспертному заключению, а также учитывая, что ходатайства о проведении повторной экспертизы не было заявлено, суд счел необходимым применить размер площади под автопарковку - 1470 кв.м., исходя из представленного ответчиком заключения.

Истец, полагая, что между ним и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по проведению экспертизы, при этом оказанные ответчиком услуги являются некачественными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращению в суд предшествовало направление претензии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия у сторон настоящего спора гражданско-правовых отношений по поводу оказания экспертных услуг, соответственно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 26 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме, в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения экспертизы ООО "Городской земельный кадастр" явилось определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав подготовленное ООО "Городской земельный кадастр" заключение экспертизы, признал его надлежащим доказательством, подлежащем оценке наряду с другими представленными сторонами доказательствами. Вопрос о наличии оснований для перечисления вознаграждения экспертной организации, а также вопрос о распределении судебных издержек между сторонами спора разрешены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Учитывая то, что основанием для проведения экспертизы ООО "Городской земельный кадастр" послужило определение суда, а не гражданско-правовые отношения истца с ответчиком по поводу оказания экспертных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу N А60-23579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева