Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-8404/20 по делу N А76-30470/2017

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А76-30470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮжУралДорСервис" (далее - общество "ЮжУралДорСервис", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу N А76-30470/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (далее - учреждение "Управление капитального строительства") - Чанышева С.В. (доверенность от 11.01.2021 N 3);

Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация) - Голеев А.Г. (доверенность от 12.03.2020 N АГ-02/1567).

Общество "ЮжУралДорСервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" (в последующем название изменено на муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства") и Администрации о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 12 669 735 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины - в сумме 120 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение "Управление капитального строительства" обратилось в суд с самостоятельным иском к обществу "ЮжУралДорСервис" о взыскании пени в сумме 319 846 руб. 51 коп. и штрафа в сумме 646 154 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возбужденные на основании указанных заявлений дела определением суда первой инстанции от 16.05.2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера А76-30470/2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Магнитогорск в лице Администрации, муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" (далее - учреждение "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска"), общество с ограниченной ответственностью Центр инженерно-технических исследований "Дорконтроль" (далее - общество Центр инженерно-технических исследований "Дорконтроль").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЮжУралДорСервис" в пользу учреждения "Управление капитального строительства" взысканы пени в сумме 125 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 22 320 руб. С общества "ЮжУралДорСервис" в пользу Администрации взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 38 000 руб. Обществу "ЮжУралДорСервис" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 06 руб., учреждению "Управление капитального строительства" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 3 086 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЮжУралДорСервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами необоснованно не приняты во внимание положения пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают право заказчика на полный отказ от оплаты работ. При этом общество "ЮжУралДорСервис" отмечает, что заказчик не отказался от использования результата работ, более того, полученный результат работ не исключает возможности его использования, вследствие чего учреждение "Управление капитального строительства" не может отказаться от его оплаты. По мнению заявителя кассационной жалобы, фактически подрядчик может нести ответственность за качество дорожной разметки в рамках гарантийных обязательств, установленных государственным контрактом. Кроме того, общество "ЮжУралДорСервис" выражает свое несогласие с представленными ответчиком актами осмотра от 12.10.2017, ссылаясь на то, что эти акты не представлены в оригиналах, и по крайней мере один из актов отсутствует, что следует из заявления самого ответчика, а также с актом от 07.09.2017, от представления оригинала которого ответчик также уклонился. Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о том, что исполнительная документация заказчику и в материалы дела для производства судебных экспертиз не представлена, поскольку в материалы дела дважды представлялись сведения о направлении ответчику указанных документов, сама документация была представлена в материалы судебного дела 10.07.2020, то есть после производства экспертиз. Также общество "ЮжУралДорСервис" считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении истца в суде первой инстанции о наличии намерения оспорить заключения проведенных по делу экспертиз или заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, поскольку обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании документов, отложении судебного заседания, из содержания которого следует, что истребуемые документы необходимы для заявления ходатайства о назначении экспертизы или о несогласии с заключением эксперта, более того, суд в соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по собственной инициативе назначить судебную экспертизу. Заявитель полагает, что судами не выяснен вопрос о стоимости качественно выполненных работ, а также не принято во внимание заключение уполномоченного органа в сфере закупок и необоснованно отклонено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - заключения специалиста N ЗС-618/06-2020.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация, учреждение "Управление капитального строительства" просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска", действовавшим от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области (муниципальный заказчик) и обществом "ЮжУралДорСервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 64/17 от 16.05.2017 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по объекту: "Нанесение дорожной горизонтальной разметки на улично-дорожной сети г. Магнитогорска Правобережный район и Орджоникидзевский район (правобережная часть)".

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в пункте 1.3 контракта, и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы по нанесению дорожной горизонтальной разметки на улично-дорожной сети г. Магнитогорска в соответствии с локальными сметами.

Пунктами 1.6.1 и 1.6.2. контракта установлен срок выполнения работ с 25.05.2017 по 30.09.2017, включающий в себя следующие этапы выполнения работ:

- 1 этап - нанесение дорожной горизонтальной разметки краской по улично-дорожной сети района в период с 25.05.2017 по 20.06.2017;

- 2 этап - нанесение дорожной разметки "Пешеходный переход" холодным пластиком на 1 раз в период с 10.07.2017 по 10.08.2017;

- 3 этап - нанесение дорожной горизонтальной разметки краской по улично-дорожной сети района в период с 01.08.2017 по 30.09.2017.

Общая стоимость работ по контракту согласно пункту 2.1 контракта составляет 12 923 091 руб. 19 коп. и включает стоимость работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки на улично-дорожной сети г. Магнитогорска в соответствии с локальными сметами, расчетом цены контракта, расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и других обязательных платежей в текущих ценах (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1.13 контракта подрядчик обязан безвозмездно в сроки, определенные в акте комиссионного обследования, устранять недостатки и дефекты в работе.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе начального и конечного срока, указанных в пункте 1.6, подрядчик уплачивает заказчику пеню, исчисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В силу пункта 6.3 контракта неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта в виде фиксированной суммы, что составляет 646 154 руб. 56 коп.

Пунктом 12.2 контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ: для нанесенной краской дорожной разметки - 6 месяцев с момента подписания итогового акта КС-2, отражающего весь объем выполненных работ, для дорожной разметки, нанесенной холодным пластиком - 12 месяцев с момента подписания итогового акта.

Во исполнение условий контракта обществом "ЮжУралДорСервис" в адрес муниципального заказчика направлены уведомление о готовности к сдаче работ, акт о приемке выполненных работ от 25.06.2017 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 26.06.2017 N 1 на сумму 3 787 675 руб. 73 коп., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.07.2017 N 2, справка о стоимости работ (форма КС-3) от 03.07.2017 N 2 на сумму 2 193 640 руб. 18 коп., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.08.2017 N 3, справка о стоимости работ (форма КС3) от 03.08.2017 N 3 на сумму 861 471 руб. 31 коп., акт о приемке выполненных работ от 21.09.2017 N 4, справка о стоимости выполненных работ от 21.08.2017 N 4 на сумму 582 6910 руб. 01 коп., а также счета-фактуры и счета на оплату указанных работ.

Указанные акты и справки со стороны заказчика подписаны не были, работы заказчиком не приняты, оплата работ не произведена.

Обществом в адрес учреждения направлялась претензия от 31.07.2017 N 170 об оплате задолженности в общей сумме 12 669 735 руб.

Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения общества "ЮжУралДорСервис" в арбитражный суд с заявленным первоначальным иском.

Возражая относительно первоначальных исковых требований, учреждение "Управление капитального строительства" указало на ненадлежащее выполнение обществом "ЮжУралДорСервис" договорных обязательств в связи с фактом частичного отсутствия дорожной разметки и несоответствия остальной части дорожной разметки нормативным требованиям, что выявлено по результатам проведенного обследования (акты комиссионного обследования от 21.07.2017, от 16.08.2017, от 07.09.2017, от 12.10.2017) и проверки качества разметки обществом Центр инженерно-технических исследований "Дорконтроль" (основные результаты контроля от 07.09.2017 и от 21.11.2017) и отражено в ведомостях эксплуатационного контроля. Нарушения в нанесении разметки подтверждаются представлениями органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

22.06.2017 учреждением "Управление капитального строительства" в адрес общества "ЮжУралДорСервис" направлено уведомление о начале претензионной работы в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту. Письмами от 04.07.2017, от 31.07.2017, от 21.08.2017 и от 27.09.2017 заказчик сообщил подрядчику, что акты КС-2 и КС-3 не будут приниматься до исправления выявленных замечаний и предложил устранить недостатки. Письмом от 12.10.2017 заказчик вернул подрядчику акты выполненных работ в связи с непринятием работ.

Так как недостатки работ подрядчиком устранены не были, учреждение "Управление капитального строительства" заявило встречный иск о взыскании с общества штрафа за неисполнение обязанности по устранению выявленных недостатков в соответствии с пунктом 6.3 контракта, в сумме 646 154 руб. 56 коп. и пени за нарушение установленного контрактом срока выполнения работ, в соответствии с пунктом 6.2 контракта, в сумме 319 846 руб. 51 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречного иска).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 16.5.2017 N 64/17, по своей правовой природе являющегося договором подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, регулирование которого осуществляется общими нормами гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной ими, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям контракта.

Исходя из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Часть 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, в частности, закрепляет обязательность проведения заказчиком экспертизы результата выполненных работ. При этом экспертиза может проводиться как заказчиком своими силами, так и с привлечением экспертов или экспертных организаций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ, результаты проведенных обществом Центр инженерно-технических исследований "Дорконтроль" лабораторных испытаний, акты комиссионного осмотра от 21.07.2017, ведомости контроля качества дорожной разметки, акты комиссионного обследования от 16.08.2017, от 07.09.2017, акты осмотра объектов от 12.10.2017, акт внеплановой проверки Главного контрольного управления Челябинской области от 29.05.2018, представления органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения, переписку сторон, принимая во внимание пояснения эксплуатанта автомобильных дорог в спорный период - учреждения "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" и учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в связи с тем, что работы по контракту выполнены ненадлежащим образом, их качество не соответствует требованиям контракта и установленным нормативам.

Так, в качестве подтверждения факта выполнения работ по контракту истцом были представлены акты выполненных работ, которые подписаны им в одностороннем порядке. В подтверждение стоимости выполненных работ были представлены справки на общую сумму 12 669 735 руб.

В свою очередь учреждение "Управление капитального строительства" ссылалось на то, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, в связи с чем представило в материалы дела переписку сторон (в частности, письма заказчика от 04.07.2017, от 12.07.2017, от 17.07.2017, уведомления от 24.07.2017, от 31.07.2017, от 21.08.2017, от 27.09.2017), из которой следует, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с просьбой устранить замечания в работах по нанесению дорожной разметки, выявленные в ходе лабораторных испытаний, проведенных обществом Центр инженерно-технических исследований "Дорконтроль" 28.06.2017, комиссионных осмотров объекта от 21.07.2017, от 16.08.2017 и от 07.09.2017, измерений качества дорожной разметки от 26.07.2017 и от 18.09.2017, осмотра объектов от 12.10.2017.

В частности, по результатам лабораторных испытаний от 28.06.2017 установлено несоответствие качества дорожной разметки; актами комиссионного осмотра от 21.07.2017 установлено, что работы выполнены не в полном объеме, отсутствует желтая разметка 1.14.1, выявлены нарушения качества дорожной разметки; по итогам измерений качества дорожной разметки, проведенных 26.07.2017 в 38 точках, установлено, что в 30 точках разметка не соответствует нормативным требованиям по коэффициенту световозвращения для условий темного времени суток при сухом покрытии, а в 9 точках разметка не соответствует нормативным требованиям по коэффициенту светоотражения при диффузном дневном или искусственном освещении в сухом состоянии; по итогам измерений качества дорожной разметки, проведенных 18.09.2017 в 29 точках, установлено, что в 4 точках разметка не соответствует нормативным требованиям по коэффициенту световозвращения для условий темного времени суток при сухом покрытии, а в

1 точке разметка не соответствует нормативным требованиям по коэффициенту

светоотражения при диффузном дневном или искусственном освещении в сухом состоянии.

Уведомлением от 27.09.2017 заказчик вновь довел до подрядчика сведения о выявленных несоответствиях качества работ и установил срок устранения - до 30.09.2017.

Актами осмотра объектов от 12.10.2017, составленными представителями заказчика в одностороннем порядке, зафиксировано, что в результате визуального осмотра 18 объектов Орджоникидзевского района (правобережная часть) и 22 объектов Правобережного района г. Магнитогорска выявлены многочисленные дефекты, вследствие чего заказчик письмом от 12.10.2017 N 01-25/3270 вернул подрядчику платежные документы и вновь предложил устранить замечания.

Актом внеплановой проверки Главного контрольного управления Челябинской области от 29.05.2018 N 06-09-28 установлено, что дорожная разметка частично отсутствует, частично имеются ее остаточные следы, либо визуализируется слабо; органами ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску выданы представления об устранении нарушений в области дорожного движения, из которых следует, что износ горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6 и 1.14.1 на улично-дорожной сети составляет более 50 процентов, что нарушает

нормативные требования.

Согласно пояснениям эксплуатанта автомобильных дорог в спорный период - учреждения "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска", уборка автомобильных дорог производилась им в соответствии с нормативными требованиями, при этом, в ночное время суток при слабой освещенности дорожная разметка в спорный период не была различима, а по истечении одной недели после завершения работ по ее нанесению практически повсеместно отсутствовала, что объясняется нарушением нормативных требований при ее нанесении.

В связи с наличием спора между сторонами по качеству выполненных работ по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Магнитогорская торгово-промышленная палата" Гиллеру Андрею Эдгардовичу, а также по ходатайству общества "ЮжУралДорСервис" назначена дополнительная и повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н.

Так, согласно экспертному заключению от 04.12.2018 N 1170100215 дорожная разметка, нанесенная обществом "ЮжУралДорСервис" в рамках исполнения контракта, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51256-2018 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования".

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" от 15.02.2020 дорожная разметка, нанесенная обществом "ЮжУралДорСервис" в рамках исполнения контракта, не соответствует условиям контракта, а также требованиям специальных норм и правил, регламентирующих процесс выполнения и приемки работ данного вида. Выявленные недостатки / дефекты имеют производственный характер (в количестве 14 штук). При этом при проведении исследования эксперт, вследствие невозможности натурно осмотреть объект исследования ввиду его физического отсутствия, руководствовался материалами судебного дела, а именно: актами выполненных работ формы КС-2; актами комиссионного осмотра; ведомостями контроля общества Центр инженерно-технических исследований "Дорконтроль", предписаниями ГИБДД. По итогам исследования указанных документов эксперт, в частности, сделал следующие выводы:

- подрядчик "закрывает" работы актами формы КС-2 в рамках каждого этапа, и в целом, в рамках срока договора, подтверждая тем самым их выполнение;

- предписания ГИБДД возникают на третьем этапе производства работ, когда уже возможно по условиям договора оценить визуально наличие горизонтальной дорожной разметки (работы по улицам в комплексе; окрашено уже на один раз);

- на третьем этапе производства работ предусмотрено нанесение дорожной разметки краской на второй раз, а это означает, что разметка уже должна быть нанесена на улицах, на которые ссылается ГИБДД с указанием недостатков;

- в актах формы КС-2, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, отсутствуют объектные привязки, кроме того, отсутствуют общие журналы работ по РД-11-05-2007, по причине чего установить фактическую очередность выполнения разметки по улицам не представляется возможным;

- учитывая примечание к Приложению N 1 МК N64/17 "Нанесение дорожной разметки производить по отдельным улицам в комплексе по всем видам разметок", к третьему этапу (а точнее к 10.08.17, окончанию второго этапа) улицы должны были иметь горизонтальную дорожную разметку в полном объеме из пластика (1.14.1"Пешеходный переход") на один раз и окрашены на один раз;

- в нарушение требований пункта 4.6. СП 48.13330.2011, а также пунктов 4.1.6 и 4.1.7 контракта подрядчиком не предоставлена исполнительная документация: отсутствуют общие журналы работ; отсутствуют акты испытаний используемых материалов и контрольных образцов; отсутствуют паспорта и сертификаты на применяемые материалы, холодный пластик, краску, вследствие чего оценить качество материалов, фактически использованных при производстве работ, не представляется возможным.

Согласно результатам экспертизы содержание дорожной сети города Магнитогорска никак не повиляло на сверхнормативный износ дорожной разметки. Признаков, указывающих на какое-либо не типичное содержание дорожной сети города Магнитогорска в спорный период, а так же причин, способных вследствие этого вызвать сверхнормативный износ дорожной разметки, не выявлено. Кроме того, исходя из содержания пункта 4.1.10 контракта подрядчик, предполагая или фактически усматривая какое-то не типичное содержание дорожной сети г. Магнитогорска, влекущее за собой сверхнормативный износ наносимой им дорожной разметки, должен был прекратить производство работ и известить о выявленных обстоятельствах заказчика. В материалах данного дела такая информация не представлена. ГОСТ Р 51256-2018 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования" не действовал на момент заключения муниципального контракта, проведения работ и сдачи актов формы КС-2, поскольку был введен в действие только в 2018 году. Поэтому при проведении исследования в рамах третьего вопроса эксперт руководствовался актуальной редакцией документа ГОСТ Р 51256, действовавшей в 2017 году, т.е. в период заключения контракта и выполнения работ по нему.

Таким образом, заключениями обеих судебных экспертиз установлено, что выявленные недостатки носят производственный характер, дорожная разметка не соответствует условиям контракта.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Указанные экспертные заключения исследованы судами полно и всесторонне в порядке, установленном частью 3 статьи 86, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов являются полными и обоснованными, соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация экспертов подтверждена. Экспертами проведен анализ всех представленных на экспертизу материалов, заключения экспертов содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем отсутствуют основания считать данные заключения ненадлежащими доказательствами по делу. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Возражая против выводов судов о том, что подрядчик не предоставил заказчику и в материалы дела для производства судебных экспертиз исполнительную документацию, что не позволило экспертам оценить качество материалов, фактически использованных при производстве работ, а также стоимость использованных материалов и выполненных работ, заявитель кассационной жалобы указал на то, что данные документы представлены им в материалы дела 10.07.2020, то есть после производства судебной экспертизы.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен в силу того, что само по себе наличие соответствующих документов в материалах дела выводы экспертов не опровергает, правом на заявление ходатайства о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы истец не воспользовался.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат сведений о наличии намерения истца оспорить заключения проведенных по делу судебных экспертиз или заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, поскольку из содержания ходатайства об истребовании документов и отложении судебного разбирательства, на которое ссылается истец в обоснование заявления о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, следует, что истец заявил о необходимости отложения судебного разбирательства исключительно с целью обеспечения возможности получения им копий представленных другой стороной документов, а не с целью назначения судебной экспертизы по делу, объективных препятствий для обращения истца в суд первой инстанции с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы не имелось, в связи с чем общество "ЮжУралДорСервис" несет риск наступления для него негативных последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертных заключениях, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судебные экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы экспертов аргументированы; доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно пришли к выводу о некачественном и неполном выполнении обществом "ЮжУралДорСервис" работ в рамках контракта, а также неустранении обществом таких недостатков, несмотря на неоднократные требования заказчика.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не выяснен вопрос о стоимости качественно выполненных обществом "ЮжУралДорСервис" работ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу того, что судом апелляционной инстанции правомерно установлено фактическое отсутствие дорожной разметки на момент проведения экспертного исследования, что с учетом характера выявленных нарушений (нарушения, в том числе, касаются качества примененных обществом материалов) позволяет сделать вывод о ненадлежащем и некачественном выполнении работ истцом в полном объеме.

Довод заявителя о том, что положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право заказчика на полный отказ от оплаты работ, вследствие чего у учреждения "Управление капитального строительства" отсутствовали правовые основания для невыплаты денежных средств по контракту, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено наличие существенных недостатков при выполнении подрядчиком работ, заказчик неоднократно указывал истцу на необходимость устранения указанных недостатков, однако они не были устранены, вследствие чего заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены положения об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с которыми в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе начального и конечного срока, указанного в пункте 1.6 - в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013.

Из пункта 6.3. контракта следует, что подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, - в виде штрафа в размере 5% от цены контракта, что составляет 646 154 руб. 56 коп.

С учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, принимая во внимание, что срок выполнения работ по контракту подрядчиком нарушен, учитывая, что истцом не исполнена предусмотренная пунктом 4.1.13 контракта обязанность безвозмездно в сроки, определенные в акте комиссионного обследования, устранять недостатки и дефекты в работе, суды, проверив и признав расчет неустойки верным, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с истца неустойки в соответствии с пунктом 6.2. контракта в сумме 319 846 руб. 51 коп., а также штрафа в соответствии с пунктом 6.3. контракта в сумме 646 154 руб. 56 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" по ходатайству истца снизил размер взыскиваемой пени до 125 000 руб.; штрафа - до 150 000 руб.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности указанных выводов суда, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

Поскольку обществом "ЮжУралДорСервис" при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 17.11.2020 N 705 уплачено 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу N А76-30470/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮжУралДорСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮжУралДорСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 705 от 17.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова